“在銷售侵權商品的案件中，對于大型商超而言，除了需要證明案涉商品的合法來源，還需要看它是否審查了供貨商的資質，產(chǎn)品是否存在權利瑕疵，建立規(guī)范的進貨審查制度，不能以“不知道”案涉商品為侵權商品而將責任推得一干二凈?！?

　　同樣是售賣侵害商標權的商品，成都某大型超市有限公司被判承擔賠償責任，而另一家小型超市則沒有被判賠。都是商標侵權行為，為什么有的銷售商需要賠償，而有的銷售商則不需要？據(jù)成都中院知識產(chǎn)權庭的法官介紹，司法實踐中，對規(guī)模不同的商家在銷售侵權商品的情況下，是否會導致賠償責任，其審查義務的要求是不同的。一般而言，對大型超市要求更加嚴格。

　　近日，成都中院發(fā)布2014年成都法院知識產(chǎn)權保護現(xiàn)狀白皮書和2014年十大知識產(chǎn)權案例。其中，勁霸公司訴某大型超市公司侵害商標權糾紛案、中糧集團有限公司訴成都某超市等被告（即“華夏”紅酒商標侵權案）入選。成都中院通過上述商標侵權案，統(tǒng)一了對“假冒”商品的判斷標準和認定“侵權但不賠償”的審查標準。

　　案例一 售冒牌皮包 大超市被判擔責

　　法院：該大型超市應對本案被控產(chǎn)品這種情形具有一定的敏感度和警惕性，進而進行審查，但該大型超市在本案中未證明其進行了相應審查

　　2013年10月，勁霸公司發(fā)現(xiàn)，某大型超市公司銷售的兩款男士休閑皮包上以壓模方式刻印的力士剪影圖形和“k-boxing”文字的組合標識，與勁霸公司注冊在公文包等第18類商品上的兩個商標構成近似。勁霸公司認為，由于上述產(chǎn)品均由某公司制造，該公司、大型超市構成對勁霸公司注冊商標專用權的侵害，故訴請人民法院判令二被告停止侵權、連帶賠償經(jīng)濟損失及合理開支11萬元。

　　對此，大型超市認為，認為勁霸皮包不如男裝知名，自己在主觀上“不知情”，不應當承擔賠償責任。

　　法院經(jīng)審理認為：生產(chǎn)商未經(jīng)勁霸公司許可，使用涉案商標，并且與大型超市合作，共同將侵權皮包推向市場，構成對勁霸公司商標權的侵害，應承擔侵權責任。

　　作為大型賣場，其銷售的范圍一般橫跨了男裝和皮包等普通商品種類，其在銷售皮包之余，對男裝知名品牌必然也有一定程度的了解。因此，基于較強的審查能力，該大型超市應對本案被控產(chǎn)品這種情形具有一定的敏感度和警惕性，進而進行審查。但是，該大型超市在本案中既未證明其進行了相應審查，也未依照銷售合同的約定要求生產(chǎn)商提供知識產(chǎn)權許可文件，放任假貨流向市場，其在主觀上不能說不存在過錯。因此應當與生產(chǎn)商共同承擔侵權責任。

　　最終，法院判令上述二被告停止侵權、共同賠償勁霸公司經(jīng)濟損失及合理開支9萬元。

　　案例二 賣侵權紅酒 小超市被判免賠

　　法院：銷售商不知道是侵犯注冊商標專用權的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔賠償責任

　　中糧集團公司系“華夏”紅酒商標、“華夏長城”紅酒商標權利人，且上述兩個商標在國內(nèi)市場上享有極高的知名度和美譽度。2013年7月17日，中糧集團公司在成都某小型超市購買了由華夏五千年公司、華夏葡園公司生產(chǎn)的“特制赤霞珠干紅葡萄酒”1瓶，該酒瓶上標有突出使用“華夏”字樣，中糧集團認為，該標識侵犯了中糧集團公司的注冊商標權，起訴了銷售商成都某小型超市，及生產(chǎn)商華夏五千年公司、華夏葡園公司四被告停止銷售，賠償經(jīng)濟損失21萬余元。

　　銷售商成都某小型超市辯稱，自己所銷售的“特制赤霞珠干紅葡萄酒”貨物具有合法來源，且屬于兩生產(chǎn)商合法生產(chǎn)的產(chǎn)品，作為銷售商，已經(jīng)盡到了合理審查義務，主觀上對商標是否侵權“不知情”，即使紅酒是侵權商品，自己也不應承擔民事賠償責任。

　　法院審理認為，銷售商成都某小型超市的銷售行為已構成侵權，應當承擔停止侵權的民事責任。依照法律規(guī)定，銷售商不知道是侵犯注冊商標專用權的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔賠償責任。

　　本案中，銷售商提供了貨物的來源證據(jù)，華夏五千年公司與華夏葡園公司認可被控侵權產(chǎn)品系其生產(chǎn)的產(chǎn)品，因此對銷售商主張不予賠償?shù)囊庖姡ㄔ河枰圆杉{。并最終判決，由生產(chǎn)商華夏五千年公司、華夏葡園公司承擔對中糧集團的連帶賠償責任。

　　解釋 大型超市審查義務應該更重

　　對規(guī)模不同的商家在銷售侵權商品的情況下，是否會導致賠償責任，其審查義務的要求是不同的。一般而言，對大型超市要求更加嚴格。

　　成都中院知識產(chǎn)權庭法官分析介紹，銷售的商品若是侵害了他人的商標權，是否導致賠償責任，銷售商除了需要證明商品具有合法來源外，還需要證明自己主觀“不知情”。在司法實踐中，無論是對大超市還是小店鋪，抑或是個體工商戶，對其貨物合法來源的證據(jù)審查標準都是一樣的，銷售商只有能夠證明符合市場規(guī)律的進貨渠道、合法的供貨商，具有一般意義上的合法進貨渠道，即可認定合法來源。

　　“但不同的銷售商，其對侵權產(chǎn)品的審查能力則不一樣?！狈ü俳榻B稱，成都法院對不同銷售商關于“主觀不知情”的證明要求實行了區(qū)別對待。比如，在類似于上述案件的大型賣場，基于其較廣的經(jīng)營范圍和較強的審查能力，它應該具有更重的審查義務，而對于小超市和個體戶，由于其審查能力有限，法院賦予其審查義務則相對較輕。

　　“在銷售侵權商品的案件中，對于大型商超而言，除了需要證明案涉商品的合法來源，還需要看它是否審查了供貨商的資質，產(chǎn)品是否存在權利瑕疵，建立規(guī)范的進貨審查制度，不能以“不知道”案涉商品為侵權商品而將責任推得一干二凈?！狈ü僬f道。