“在銷售侵權(quán)商品的案件中，對于大型商超而言，除了需要證明案涉商品的合法來源，還需要看它是否審查了供貨商的資質(zhì)，產(chǎn)品是否存在權(quán)利瑕疵，建立規(guī)范的進(jìn)貨審查制度，不能以“不知道”案涉商品為侵權(quán)商品而將責(zé)任推得一干二凈。”

　　同樣是售賣侵害商標(biāo)權(quán)的商品，成都某大型超市有限公司被判承擔(dān)賠償責(zé)任，而另一家小型超市則沒有被判賠。都是商標(biāo)侵權(quán)行為，為什么有的銷售商需要賠償，而有的銷售商則不需要？據(jù)成都中院知識產(chǎn)權(quán)庭的法官介紹，司法實(shí)踐中，對規(guī)模不同的商家在銷售侵權(quán)商品的情況下，是否會導(dǎo)致賠償責(zé)任，其審查義務(wù)的要求是不同的。一般而言，對大型超市要求更加嚴(yán)格。

　　近日，成都中院發(fā)布2014年成都法院知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀白皮書和2014年十大知識產(chǎn)權(quán)案例。其中，勁霸公司訴某大型超市公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案、中糧集團(tuán)有限公司訴成都某超市等被告（即“華夏”紅酒商標(biāo)侵權(quán)案）入選。成都中院通過上述商標(biāo)侵權(quán)案，統(tǒng)一了對“假冒”商品的判斷標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)定“侵權(quán)但不賠償”的審查標(biāo)準(zhǔn)。

　　案例一 售冒牌皮包 大超市被判擔(dān)責(zé)

　　法院：該大型超市應(yīng)對本案被控產(chǎn)品這種情形具有一定的敏感度和警惕性，進(jìn)而進(jìn)行審查，但該大型超市在本案中未證明其進(jìn)行了相應(yīng)審查

　　2013年10月，勁霸公司發(fā)現(xiàn)，某大型超市公司銷售的兩款男士休閑皮包上以壓模方式刻印的力士剪影圖形和“k-boxing”文字的組合標(biāo)識，與勁霸公司注冊在公文包等第18類商品上的兩個商標(biāo)構(gòu)成近似。勁霸公司認(rèn)為，由于上述產(chǎn)品均由某公司制造，該公司、大型超市構(gòu)成對勁霸公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害，故訴請人民法院判令二被告停止侵權(quán)、連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支11萬元。

　　對此，大型超市認(rèn)為，認(rèn)為勁霸皮包不如男裝知名，自己在主觀上“不知情”，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為：生產(chǎn)商未經(jīng)勁霸公司許可，使用涉案商標(biāo)，并且與大型超市合作，共同將侵權(quán)皮包推向市場，構(gòu)成對勁霸公司商標(biāo)權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　作為大型賣場，其銷售的范圍一般橫跨了男裝和皮包等普通商品種類，其在銷售皮包之余，對男裝知名品牌必然也有一定程度的了解。因此，基于較強(qiáng)的審查能力，該大型超市應(yīng)對本案被控產(chǎn)品這種情形具有一定的敏感度和警惕性，進(jìn)而進(jìn)行審查。但是，該大型超市在本案中既未證明其進(jìn)行了相應(yīng)審查，也未依照銷售合同的約定要求生產(chǎn)商提供知識產(chǎn)權(quán)許可文件，放任假貨流向市場，其在主觀上不能說不存在過錯。因此應(yīng)當(dāng)與生產(chǎn)商共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　最終，法院判令上述二被告停止侵權(quán)、共同賠償勁霸公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支9萬元。

　　案例二 賣侵權(quán)紅酒 小超市被判免賠

　　法院：銷售商不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任

　　中糧集團(tuán)公司系“華夏”紅酒商標(biāo)、“華夏長城”紅酒商標(biāo)權(quán)利人，且上述兩個商標(biāo)在國內(nèi)市場上享有極高的知名度和美譽(yù)度。2013年7月17日，中糧集團(tuán)公司在成都某小型超市購買了由華夏五千年公司、華夏葡園公司生產(chǎn)的“特制赤霞珠干紅葡萄酒”1瓶，該酒瓶上標(biāo)有突出使用“華夏”字樣，中糧集團(tuán)認(rèn)為，該標(biāo)識侵犯了中糧集團(tuán)公司的注冊商標(biāo)權(quán)，起訴了銷售商成都某小型超市，及生產(chǎn)商華夏五千年公司、華夏葡園公司四被告停止銷售，賠償經(jīng)濟(jì)損失21萬余元。

　　銷售商成都某小型超市辯稱，自己所銷售的“特制赤霞珠干紅葡萄酒”貨物具有合法來源，且屬于兩生產(chǎn)商合法生產(chǎn)的產(chǎn)品，作為銷售商，已經(jīng)盡到了合理審查義務(wù)，主觀上對商標(biāo)是否侵權(quán)“不知情”，即使紅酒是侵權(quán)商品，自己也不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

　　法院審理認(rèn)為，銷售商成都某小型超市的銷售行為已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。依照法律規(guī)定，銷售商不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　本案中，銷售商提供了貨物的來源證據(jù)，華夏五千年公司與華夏葡園公司認(rèn)可被控侵權(quán)產(chǎn)品系其生產(chǎn)的產(chǎn)品，因此對銷售商主張不予賠償?shù)囊庖?，法院予以采納。并最終判決，由生產(chǎn)商華夏五千年公司、華夏葡園公司承擔(dān)對中糧集團(tuán)的連帶賠償責(zé)任。

　　解釋 大型超市審查義務(wù)應(yīng)該更重

　　對規(guī)模不同的商家在銷售侵權(quán)商品的情況下，是否會導(dǎo)致賠償責(zé)任，其審查義務(wù)的要求是不同的。一般而言，對大型超市要求更加嚴(yán)格。

　　成都中院知識產(chǎn)權(quán)庭法官分析介紹，銷售的商品若是侵害了他人的商標(biāo)權(quán)，是否導(dǎo)致賠償責(zé)任，銷售商除了需要證明商品具有合法來源外，還需要證明自己主觀“不知情”。在司法實(shí)踐中，無論是對大超市還是小店鋪，抑或是個體工商戶，對其貨物合法來源的證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)都是一樣的，銷售商只有能夠證明符合市場規(guī)律的進(jìn)貨渠道、合法的供貨商，具有一般意義上的合法進(jìn)貨渠道，即可認(rèn)定合法來源。

　　“但不同的銷售商，其對侵權(quán)產(chǎn)品的審查能力則不一樣。”法官介紹稱，成都法院對不同銷售商關(guān)于“主觀不知情”的證明要求實(shí)行了區(qū)別對待。比如，在類似于上述案件的大型賣場，基于其較廣的經(jīng)營范圍和較強(qiáng)的審查能力，它應(yīng)該具有更重的審查義務(wù)，而對于小超市和個體戶，由于其審查能力有限，法院賦予其審查義務(wù)則相對較輕。

　　“在銷售侵權(quán)商品的案件中，對于大型商超而言，除了需要證明案涉商品的合法來源，還需要看它是否審查了供貨商的資質(zhì)，產(chǎn)品是否存在權(quán)利瑕疵，建立規(guī)范的進(jìn)貨審查制度，不能以“不知道”案涉商品為侵權(quán)商品而將責(zé)任推得一干二凈?！狈ü僬f道。