摘要：作為旨在提升基層公共合作的信用治理工具，信用積分制在一些鄉(xiāng)村治理實踐中卻出現(xiàn)制度激勵與行動者選擇相背離的實踐錯位。本文以理性選擇制度主義為視角，通過J市積分制三年演化的案例追蹤，發(fā)現(xiàn)地方政府圍繞指標(biāo)精簡、權(quán)重優(yōu)化與資源綁定所進行的制度調(diào)整，雖提升了可操作性與激勵強度，卻也引發(fā)數(shù)據(jù)內(nèi)卷、策略刷分與數(shù)字排斥等非預(yù)期后果。其生成機理在于一條遞進的激勵錯配鏈：行政績效與資源兌現(xiàn)壓力使公共目標(biāo)折疊為數(shù)據(jù)達標(biāo)與可兌換收益，形成目標(biāo)錯配；目標(biāo)偏移導(dǎo)致信息采集、校驗與使用失真，提升機會主義回報，形成信息錯配；鄉(xiāng)土社會中的隱性規(guī)范又以更強的執(zhí)行約束進入行動者的成本-收益計算，促使選擇性執(zhí)行與關(guān)系化再分配，進而固化實踐偏離，形成規(guī)范錯配。據(jù)此，應(yīng)在政策上校正考核導(dǎo)向、 強化信號核驗與社會監(jiān)督、推進在地協(xié)商調(diào)校并縮小數(shù)字鴻溝，促使積分制回歸公共性本源。

    關(guān)鍵詞：信用積分制；基層治理；實踐錯位；理性選擇制度主義

    引言：集體行動一直是基層治理研究的重要議題。自奧爾森提出“合成謬誤”以來，西方學(xué)術(shù)界圍繞這一議題大體形成兩條相互補充但各有側(cè)重的研究導(dǎo)向：其一，著眼于理性個體在公共物品供給中“搭便車”的動機，強調(diào)在利益可分割、監(jiān)督成本高企的情境下，私人收益往往優(yōu)先于公共目標(biāo)；其二，則努力尋求克服“囚徒困境”的制度化路徑，關(guān)注社會資本、互惠規(guī)范和選擇性激勵如何重塑合作邊界。兩條脈絡(luò)共同指向一個核心判斷：集體行動的成敗取決于制度結(jié)構(gòu)能否在成本-收益計算、信息約束與行為策略之間嵌入有效的激勵兼容機制。沿著這一思路，新制度主義進一步將制度界定為嵌入日?；拥牟┺慕Y(jié)構(gòu)，強調(diào)正式規(guī)則與情境約束共同進入行動者的策略選擇過程，并在行動者的持續(xù)回應(yīng)中被重釋、調(diào)整和再生產(chǎn)。

    這一理論關(guān)切呼應(yīng)當(dāng)代中國信用治理實踐。自2014年《社會信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要（2014-2020年）》頒布后，“信用積分”被逐步確立為兼具約束與激勵屬性的治理工具。中央層面以“信息歸集-守信激勵-失信懲戒”的頂層設(shè)計，將金融風(fēng)控邏輯延展至公共事務(wù)治理；地方政府則通過“信用+”試點，把鄉(xiāng)村治理、教育醫(yī)療、公共服務(wù)與精神文明創(chuàng)建等領(lǐng)域納入積分體系，試圖以可量化、可比較、可流通的信用標(biāo)尺，緩解傳統(tǒng)層級治理中“監(jiān)督難、激勵弱、懲戒輕”的結(jié)構(gòu)性困境。信用積分由此被寄期望于將分散的道德聲譽與公共參與轉(zhuǎn)化為顯性的制度治理資源，并與金融優(yōu)惠、公共福利和集體榮譽等稀缺資源精準(zhǔn)對接，在不顯著增加行政成本的前提下，重塑基層社會秩序與公共合作的供給能力。

    制度實踐的迅猛推進，使“信用積分制”迅速成為學(xué)術(shù)關(guān)注的熱點?，F(xiàn)有研究總體呈現(xiàn)三條較為集中的路徑。其一是技術(shù)驅(qū)動的工具主義路徑，強調(diào)區(qū)塊鏈、人工智能等技術(shù)在行為采集、風(fēng)險預(yù)警與制度可信度保障中的功能；其二是資源重構(gòu)的政治賦能路徑，關(guān)注責(zé)任連帶、可比的信用評價和資源綁定，如何把社會規(guī)范轉(zhuǎn)化為可配置的治理資源，并重塑政府、村社和市場之間的權(quán)責(zé)與解釋權(quán)結(jié)構(gòu)；其三是社會資本的正向功能路徑，認(rèn)為信用積分有助于將社會中內(nèi)隱的聲譽資本轉(zhuǎn)化為數(shù)字身份，從而激活既有信任紐帶與互惠網(wǎng)絡(luò)。上述研究為理解信用積分制的制度動因與功能潛力提供了重要啟發(fā)，但總體上仍偏向于對制度績效的功能性論證與靜態(tài)評估，較少從制度運行的全過程出發(fā)，解釋為何同一套積分激勵在基層落地時會出現(xiàn)“合作被激活”與“合作被消解”并存的反常圖景。

    基于對J市信用積分制三年演化過程的持續(xù)田野追蹤，筆者發(fā)現(xiàn)：當(dāng)理性化、技術(shù)化的積分藍圖經(jīng)由地方政府的詮釋和執(zhí)行，自上而下傳導(dǎo)至縣、鄉(xiāng)、村后，其內(nèi)在激勵結(jié)構(gòu)常常與鄉(xiāng)村治理場域既有的情感邏輯、文化習(xí)慣與資源約束發(fā)生碰撞，進而誘發(fā)策略性合規(guī)、隱性抵制、技術(shù)規(guī)避乃至規(guī)則再造等多重響應(yīng)，最終導(dǎo)致制度目標(biāo)與實踐結(jié)果之間的系統(tǒng)性偏離。由此引出本文的研究問題：一套本該克服搭便車?yán)Ь场U大公共合作供給的激勵工具，是如何在與隱性的考核壓力、信息不對稱和鄉(xiāng)土規(guī)范的碰撞中被行動者重新計算與策略化利用，從而在集體行動層面生成新的合作困境？

    一、理論基礎(chǔ)與分析框架

    （一）理論基礎(chǔ)

    制度如何形塑行動者的選擇，并在行動者的持續(xù)回應(yīng)中被重塑乃至再造，是解釋基層治理績效的關(guān)鍵切入點。制度設(shè)計不能自動轉(zhuǎn)化為治理績效，它必須經(jīng)由多主體的理解、計算與執(zhí)行，才能真正嵌入日常生活并轉(zhuǎn)化為公共合作的實際效果。換言之，信用積分制的運行成效，取決于其激勵結(jié)構(gòu)能否被基層行動者有效內(nèi)化、運用并持續(xù)再生產(chǎn)。

    新制度主義將制度視為連接微觀理性與宏觀秩序的中介變量，為理解上述因果鏈條提供了理論基礎(chǔ)。但在其內(nèi)部，不同流派的解釋重點并不相同。歷史制度主義關(guān)注“時間”維度在制度演進中的作用，指出早期選擇一旦在“臨界節(jié)點”上被鎖定，便會通過遞增收益與反饋機制持續(xù)強化自身，使后續(xù)路徑調(diào)整面臨高昂轉(zhuǎn)換成本，從而表現(xiàn)為政策慣性、利益集團依附與制度黏性。社會學(xué)制度主義則將分析重心放在“意義”與“合法性”上：制度不僅是一套約束規(guī)則，更是一組文化認(rèn)知腳本，它通過象征性符號、規(guī)范性預(yù)期和同行評議形成“合法性同形”。組織因此傾向于模仿同領(lǐng)域內(nèi)被認(rèn)定為“現(xiàn)代”或“合規(guī)”的做法，即使這些做法未必能提升效率，也能在價值與身份層面避免被外部視為異類。這兩種視角雖為理解信用積分制的制度擴散與合法性構(gòu)建提供了必要參照，但對于“制度激勵如何被行動者策略化利用并導(dǎo)致實踐偏離”這一微觀機制的解釋力仍顯不足。

    與前兩者不同，理性選擇制度主義憑借清晰的微觀基礎(chǔ)與因果推演，為揭示制度運行與個體策略互動之間的邏輯鏈條提供了最直接的理論支點。其核心假設(shè)將一切宏觀現(xiàn)象還原至行動者的目標(biāo)-選擇集合，并進一步設(shè)定個體在資源稀缺與信息不完全的情境下具備趨利理性，因而總在既定約束內(nèi)尋求收益最大化策略。由此，制度被界定為一套配置獎懲與權(quán)責(zé)界面的“博弈規(guī)則”，其根本功能在于通過降低信息不對稱與交易成本來克服集體行動的困境。在此視角下，交易成本理論提示：在合約永遠不完備的前提下，制度要么借助事前篩選與激勵兼容機制抑制機會主義，要么依靠事后仲裁與可執(zhí)行懲罰維持可信承諾；博弈論則表明，借由重復(fù)互動與聲譽效應(yīng)，制度可以將一次性囚徒困境轉(zhuǎn)化為可持續(xù)的合作均衡這一“激勵-信息-策略選擇”三角關(guān)系構(gòu)成了理性選擇制度主義的分析核心，為下列代表性研究提供了統(tǒng)一解釋平臺：霍普金斯通過激勵機制分析解決政府介入效率問題，卡爾森研究了契約設(shè)計與信息不對稱下的治理效率問題，蒂博則探討了地方政府競爭與公共服務(wù)供給的優(yōu)化路徑。上述理論縱然研究路徑各異，卻都指向同一命題：只要制度能夠在激勵、信息與策略之間嵌入有效的調(diào)節(jié)杠桿，就可以顯著降低合作不確定性、分擔(dān)集體行動成本，并提升公共治理績效。

    基于上述理論特征，理性選擇制度主義尤適于詮釋信用治理工具與基層行為選擇之間的實踐錯位。首先，它能夠?qū)⒓w行動困境明確還原為行動者之間的策略博弈，在同一分析框架內(nèi)同時刻畫制度激勵設(shè)計與行為者策略互動，從而在激勵結(jié)構(gòu)與行為選擇之間建立可推演的因果鏈條。其次，理性選擇制度主義將制度理解為一個動態(tài)博弈過程。政府依據(jù)“功效理性”設(shè)計激勵體系，但執(zhí)行者與受眾在面臨技術(shù)門檻、信息不對稱、熟人社會壓力及行政考核競爭等情境約束時，會基于“情境理性”與“權(quán)力理性”做出策略性響應(yīng)。多重理性之間的張力，致使激勵在傳導(dǎo)過程中被重釋、扭曲甚至異化，引發(fā)持續(xù)的策略調(diào)整與制度修補。最后，它提供了可操作的變量工具。理性選擇制度主義可以把制度拆解為制度強度、執(zhí)行成本、激勵分配與信息結(jié)構(gòu)等可觀測變量，使實踐錯位能夠與具體制度環(huán)節(jié)建立明確因果聯(lián)系，從而不僅解釋“實踐錯位為何產(chǎn)生”，也為“如何糾偏與優(yōu)化”提供具有操作性的政策入口。由此，信用治理不是對制度工具“好或壞”的靜態(tài)評判，而是一個在證據(jù)反饋中不斷校正的動態(tài)過程。

    需要特別界定的是，當(dāng)涉及社會非正式規(guī)范的分析時，本文并不轉(zhuǎn)向社會學(xué)制度主義的“文化認(rèn)知同化”解釋，而是在理性選擇制度主義視野下，將其理解為與正式規(guī)則平行存在、同樣具有約束力的“隱性規(guī)則”。諾思指出，制度由正式規(guī)則與非正式約束共同構(gòu)成，二者的核心作用在于通過“激勵結(jié)構(gòu)”引導(dǎo)行動者的收益比較，從而塑造其策略選擇方向。奈特、格雷夫等人也將非正式制度視為在反復(fù)博弈中形成的行為均衡與“自我執(zhí)行的規(guī)則”，其約束力恰恰來源于違背規(guī)范所帶來的可預(yù)期社會制裁。在這一意義上，非正式規(guī)范通過可預(yù)期的社會獎懲機制，直接進入行動者的成本-收益計算。例如，村干部若嚴(yán)格執(zhí)行正式制度，可能獲得“符合上級考核”的正式收益，卻要承擔(dān)“得罪鄰里、未來工作難以開展”等高強度社會成本。當(dāng)隱性規(guī)則施加的預(yù)期成本顯著高于正式規(guī)則的預(yù)期收益時，行動者的策略性行為本質(zhì)上是在兩套規(guī)則體系間進行權(quán)衡后的理性選擇。由此，在信用積分制的運行中，非正式規(guī)范作為一組強有力的激勵或懲罰結(jié)構(gòu)，與正式制度共同參與競爭，并在特定情境下重塑行動者的策略預(yù)期。這一機制并未削弱理性選擇制度主義的解釋力，反而進一步凸顯其優(yōu)勢：基層實踐錯位之所以生成，恰是因為行動者在多重規(guī)則與激勵結(jié)構(gòu)的交疊中持續(xù)進行理性計算與策略調(diào)適。

    （二）分析框架

    為將上述理論思路具象化，本文構(gòu)建“制度激勵-行為策略-實踐結(jié)果”的分析框架，用以解釋地方政府對頂層設(shè)計的適應(yīng)性調(diào)整何以造成激勵錯配，并在行動者策略互動中生成實踐錯位。該框架的含義如下。

    首先，制度激勵層是指圍繞積分指標(biāo)設(shè)置、權(quán)重分配與資源綁定所形成的正式規(guī)則組合，其作用在于重塑行動者的成本-收益結(jié)構(gòu)與信息環(huán)境。其次，行為策略層指村民、網(wǎng)格員與基層干部在上述激勵結(jié)構(gòu)下形成的合規(guī)、應(yīng)付或機會主義策略行為，例如刷分競賽、信息折疊、績效應(yīng)付、規(guī)則變通等。最后，實踐結(jié)果層是這些策略行為在基層治理過程中持續(xù)疊加后所呈現(xiàn)出的可觀測后果，即制度運行末端與初始公共目標(biāo)之間的偏離，也就是本文所界定的“實踐錯位”。

    在該框架中，“激勵錯配”是連接制度激勵與行為策略的關(guān)鍵機制變量。由于積分制的制度目標(biāo)需要在行政考核、平臺技術(shù)與地方社會結(jié)構(gòu)中傳導(dǎo)落地，其激勵結(jié)構(gòu)容易在三個相互遞進的節(jié)點上發(fā)生偏離：其一是目標(biāo)節(jié)點，當(dāng)公共目標(biāo)被折疊為可量化績效時，激勵指向可能從公共合作滑向私人得分；其二是信息節(jié)點，目標(biāo)偏離會引發(fā)數(shù)據(jù)生產(chǎn)、校驗與使用環(huán)節(jié)的信號失真，從而抬升機會主義的邊際收益；其三是規(guī)范節(jié)點，正式激勵進入鄉(xiāng)土社會后與熟人社會的非正式規(guī)范相互作用，可能被選擇性吸納并固定化，從而進一步改變行動者的策略預(yù)期。三類節(jié)點的層層放大共同構(gòu)成激勵錯配的制度基礎(chǔ)，并為后續(xù)策略性響應(yīng)提供動機與空間。激勵錯配一旦出現(xiàn)，行動者會基于自身處境進行理性調(diào)整：網(wǎng)格員在數(shù)量化考核壓力下追求低成本合規(guī)，村民在權(quán)重梯度與資源綁定中進行收益最大化計算，村干部則在完成上級任務(wù)與維系地方穩(wěn)定之間采取信息篩選或規(guī)則變通。由于這些策略在形式上是“合規(guī)”的，但在實質(zhì)上會偏離制度初衷，其匯集加總便表現(xiàn)為制度運行后端的實踐錯位。

    該框架（見圖1）在理論上嚴(yán)格遵循理性選擇制度主義的因果假設(shè)，在經(jīng)驗上把地方情境與權(quán)力結(jié)構(gòu)作為行動者收益計算的約束條件，從而形成一條可被經(jīng)驗檢驗的解釋鏈條：制度結(jié)構(gòu)調(diào)整（指標(biāo)精簡-權(quán)重優(yōu)化-資源綁定）→目標(biāo)、信息、規(guī)范三類激勵錯配→行動者策略性響應(yīng)→實踐錯位的生成與累積。

    二、研究方法與案例呈現(xiàn)

    （一）研究方法

    研究信用積分制的實踐運行機制，必須回到其落地的具體場景與制度傳導(dǎo)鏈條之中。全國范圍內(nèi)“信用＋積分”實踐類型多元、成熟度不一，若不限定治理場域與分析層級，容易將不同領(lǐng)域、不同階段的現(xiàn)象并置歸因，削弱解釋的一致性。基于此，本文選取東部沿海J市為案例城市，并將觀察范圍限定于其信用積分制在鄉(xiāng)村治理場域中的應(yīng)用，即以J市涉農(nóng)縣區(qū)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)與村莊為主要田野現(xiàn)場，追蹤市級制度調(diào)校如何沿“市-縣-鄉(xiāng)-村”鏈條傳導(dǎo)，被地方行動者理解、執(zhí)行并觸發(fā)策略性回應(yīng)。文中出現(xiàn)的A縣、B縣、M縣等均為J市涉農(nóng)縣區(qū)的典型節(jié)點，用以呈現(xiàn)市級制度在縣域?qū)用娴墓残赃\行機制。

    在這一邊界與層級限定之上，J市之所以適合作為深入案例，主要基于兩點理由。第一，演化鏈條的完整性。J市自2021年在涉農(nóng)縣區(qū)啟動積分治理試點，至2024年已歷經(jīng)“指標(biāo)精簡-權(quán)重優(yōu)化-資源綁定”三輪制度迭代，逐步建構(gòu)起涵蓋指標(biāo)設(shè)計、數(shù)據(jù)采集與資源兌現(xiàn)的治理鏈條。后臺日志和官方通報對制度上線、年末集中刷分、資源兌現(xiàn)擴圍等關(guān)鍵節(jié)點均有連續(xù)記錄，為本文提供了時間序列完整、演變脈絡(luò)清晰的研究素材。第二，基層治理情境的典型性。作為全國首批“信用示范城市”，J市在省級涉農(nóng)治理績效考核中權(quán)重較高，信用積分被明確置入鄉(xiāng)村公共事務(wù)與文明創(chuàng)建體系；同時，其涉農(nóng)縣區(qū)人口結(jié)構(gòu)差異顯著（既有外出務(wù)工占比較高的平原縣，也有老齡化程度更深的山區(qū)縣），使積分制運行中既能呈現(xiàn)技術(shù)激勵帶來的效率紅利，也能暴露刷分、數(shù)據(jù)內(nèi)卷與弱勢群體排斥等具有普遍性的基層難題。上述特征共同保證了案例在鄉(xiāng)村治理場域內(nèi)的代表性與可比性。

    為保證案例材料的權(quán)威與可靠，本文主要依托三類數(shù)據(jù)來源并進行交叉驗證：第一類為制度文本與運行通報，來自J市及涉農(nóng)縣區(qū)政府門戶、信用辦官網(wǎng)及“信用中國”平臺發(fā)布的2020—2024年涉農(nóng)積分辦法、月度簡報與修訂通告；第二類為外部報道資料，來自人民日報、新華社等主流媒體對J市涉農(nóng)積分實踐的連續(xù)報道；第三類為田野調(diào)研資料，筆者對市信用辦、縣級網(wǎng)格中心及村級積分管理員等60名關(guān)鍵知情人開展半結(jié)構(gòu)式訪談，并獲得經(jīng)脫敏處理的后臺日志與白名單修訂草案。

    （二）案例呈現(xiàn)

    在鄉(xiāng)村治理實踐中，J市信用積分制的基本使用場景是：以村莊公共事務(wù)為對象，將人居環(huán)境維護、鄰里互助、志愿服務(wù)、移風(fēng)易俗等可觀察的公共貢獻轉(zhuǎn)化為加分條目，同時將破壞公共秩序、違反村規(guī)民約等行為納入扣分清單；積分結(jié)果一方面用于村內(nèi)紅黑榜與文明戶評價等聲譽激勵，另一方面逐步與涉農(nóng)信貸、補貼、項目優(yōu)先權(quán)及積分超市兌換等資源兌現(xiàn)掛鉤。制度試圖通過可視化評價、可預(yù)期激勵、可兌現(xiàn)資源的邏輯鏈條，提升村民持續(xù)參與公共合作的動機與能力。由此，J市的制度激勵建構(gòu)經(jīng)歷了指標(biāo)精簡、權(quán)重優(yōu)化與資源綁定三段連續(xù)調(diào)校，但在每一階段均觸發(fā)了行動者的策略性響應(yīng)。

    第一階段關(guān)注“做得成”。市級方案在初期以高密度指標(biāo)嵌入鄉(xiāng)村公共事務(wù)，但縣鄉(xiāng)執(zhí)行能力與制度復(fù)雜度之間的落差迅速顯現(xiàn)，推動地方政府通過刪減軟性條目、壓縮錄入流程來降低事務(wù)成本，使宏觀方案轉(zhuǎn)化為縣域可操作清單。第二階段著眼“差得開”。在積分扎堆、區(qū)分度不足的現(xiàn)實壓力下，市級進一步通過正向加權(quán)與負向封頂?shù)确绞街厮芴荻?，以拉大行為貢獻差異，形成更具辨識度的激勵曲線。第三階段追求“兌得到”。當(dāng)聲譽激勵邊際效應(yīng)遞減后，市級轉(zhuǎn)而將積分與涉農(nóng)金融、補貼和項目資源聯(lián)結(jié)綁定，試圖把道德象征轉(zhuǎn)化為可持續(xù)的經(jīng)濟收益。三輪調(diào)校在時間上逐次展開，為策略性行為的不同形態(tài)提供了各自的激勵基礎(chǔ)，也塑造了制度與行為互動困境的生成路徑（見表1）。

    接下來階段性的案例呈現(xiàn)以市級制度調(diào)整為主線，將縣、鄉(xiāng)、村三個層級的經(jīng)驗材料納入同一傳導(dǎo)回應(yīng)的邏輯鏈條：市級層面主要呈現(xiàn)規(guī)則設(shè)計與制度調(diào)校，縣鄉(xiāng)層面聚焦組織實施與績效傳導(dǎo)，村級層面則集中呈現(xiàn)行動者的策略性響應(yīng)與實踐錯位。

    1、減負的悖論：指標(biāo)精簡催生數(shù)據(jù)冗余與數(shù)字排斥

    在制度初期，J市涉農(nóng)積分方案帶有強烈的技術(shù)理性取向，試圖以細密指標(biāo)將宏觀治理目標(biāo)嵌入村莊公共事務(wù)，但市級方案與縣鄉(xiāng)行政能力之間的落差很快暴露。以M縣這一涉農(nóng)試點縣為例，市級下達的指標(biāo)文本包含52項條目，覆蓋公共道德、生態(tài)環(huán)保、志愿服務(wù)等多個維度，但實際執(zhí)行面臨高昂的人力與時間成本：35名窗口人員需服務(wù)近7000戶家庭，單戶信息錄入平均耗時3.6分鐘，超出縣級機構(gòu)承載閾值；23名網(wǎng)格員每日步行超過25公里，首周重復(fù)照片率高達37%。這些問題表明，基層執(zhí)行面臨著人力成本和技術(shù)門檻的雙重困境。參與測試的鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部指出：“若不削減指標(biāo)，基層工作人員將長期處于機械錄入狀態(tài)，其他公共事務(wù)無法順利展開”。

    為了降低執(zhí)行成本，市信用辦于2021年5月發(fā)布縣域指標(biāo)刪減指引，規(guī)定“指標(biāo)≤22項、單戶錄分≤2分鐘、日巡查≤15公里”的量化標(biāo)準(zhǔn)，并形成“統(tǒng)一硬指標(biāo)+縣域彈性條目”的雙層結(jié)構(gòu)。經(jīng)過指標(biāo)壓縮后，窗口錄入時長降至58秒，重復(fù)照片率降至14%，有效日志比例提升至72%，制度可操作性顯著提高，階段性地實現(xiàn)了減負目標(biāo)。

    然而，在基層績效體系與社會能力差異的作用下，技術(shù)理性很快衍生出了新的激勵結(jié)構(gòu)和行為邏輯?？h、鎮(zhèn)政府在指標(biāo)精簡的同時，將“月度錄入量”和“積分活躍度”納入網(wǎng)格員考核。訪談資料顯示，“若網(wǎng)格員的上傳量低于縣域均值5%，其績效工資將受到扣分。”在這種強約束下，執(zhí)行主體開始采取輪班拍攝、夜間補錄和同一對象多角度上傳等策略，以提高數(shù)據(jù)產(chǎn)出。2021年下半年，全市上傳記錄達142.8萬條，同比增長2.3倍，且明顯集中于高權(quán)重、易獲取的條目場景。數(shù)據(jù)規(guī)模的爆發(fā)并未等比例提升信息質(zhì)量，而是加劇了“量多質(zhì)低”的數(shù)據(jù)冗余。

    技術(shù)導(dǎo)向的采集模式也在村民層面造成了明顯的數(shù)字鴻溝。根據(jù)M縣信用辦會同縣網(wǎng)格化服務(wù)管理中心在8個積分試點村開展的持續(xù)性跟蹤核查結(jié)果，65歲以上的老年人占戶籍人口的33%，但僅貢獻了4.8%的有效上傳量。訪談中指出，“很多老人手里壓根兒沒有智能手機，就算有也不會用。我們這套要掃碼、拍照上傳，他們天天打掃巷道、護路這些活兒，系統(tǒng)根本抓不住，結(jié)果積分就上不來?！鳖愃频?，外出務(wù)工者因無法參與本地志愿服務(wù)等高權(quán)重項目，也被動成為低積分群體，進而在貸款、補貼等方面處于劣勢地位。

    綜上，指標(biāo)精簡在制度層面成功壓縮事務(wù)成本、提升可操作性，但在績效約束與技術(shù)門檻的共同作用下，激勵結(jié)構(gòu)發(fā)生二次變形：網(wǎng)格員從“有效采集”轉(zhuǎn)向“數(shù)據(jù)競賽”，弱勢群體從“公共貢獻者”滑向“制度性低分者”。減負的制度意圖由此在實踐端產(chǎn)生了數(shù)據(jù)冗余與數(shù)字排斥的非預(yù)期后果。

    2、權(quán)重的異化：獎懲失衡引致策略刷分與信號屏蔽

    在信用積分制度運行一年后，涉農(nóng)積分出現(xiàn)顯著的“權(quán)重鈍化”。后臺日志顯示，多數(shù)村民積分集中于450—550分區(qū)間，分布曲線平滑，難以形成有效區(qū)分。市信用辦委托第三方回歸分析后發(fā)現(xiàn)，高頻正向行為權(quán)重偏低、負向扣分缺乏上限，是造成積分扎堆與抵觸情緒的關(guān)鍵機制。為此，2022年8月出臺權(quán)重調(diào)整方案，通過“正向倍率提升、負向扣分封頂”重塑梯度：垃圾分類、鄰里互助、志愿服務(wù)等七項高頻正向指標(biāo)系數(shù)提升至1.5—2.0倍，負向扣分設(shè)置單次與年度上限。制度層面意在以非對稱權(quán)重拉開差距，提升激勵精準(zhǔn)度。

    但是，這一調(diào)整未能自動轉(zhuǎn)化為治理成效，新的權(quán)重結(jié)構(gòu)被迅速內(nèi)化為村民的計算規(guī)則，并觸發(fā)普遍化的“加分抵扣”行為。調(diào)整后六個月，高分（前20%）與低分（后20%）群體之間的積分差距從120分?jǐn)U大到240分，但平臺監(jiān)測顯示，每月末三天的上傳量是月初的2.6倍，其中82%集中在高權(quán)重正向條目。一位32歲的村民提到：“我一般是利用周末做一些高分任務(wù)，來彌補平時工作日沒做夠的事，反正積分能補回來，平時工作忙就先放著?！痹谶@種成本-收益框架下，積分被視為可隨時調(diào)節(jié)的收益資產(chǎn)，公共價值考量被讓位于得分效率。

    信息公示環(huán)節(jié)進一步加劇了這一策略效應(yīng)。盡管《村務(wù)公開辦法》要求同時展示“紅榜”和“黑榜”，但在市信用辦開展的季度積分運行督查中所覆蓋的24個涉農(nóng)試點村里，83%的村莊僅張貼了紅榜，黑榜則通過二維碼隱匿。村干部普遍認(rèn)為：“紅榜貼出來，大家都好說話；黑榜要是硬貼在那兒，親戚鄰里抬頭不見低頭見，容易結(jié)梁子。我們一般改成二維碼或后臺提示，盡量別當(dāng)面沖突，也算給彼此留個面子?！钡珜嵉卣{(diào)查顯示，“只有差不多四分之三的村民每周瀏覽紅榜，而主動掃碼查看黑榜者僅有四分之一。”這種信息的不對稱進一步弱化了聲譽懲戒的效應(yīng)，使得制度的公共約束力被削弱。

    因此，權(quán)重優(yōu)化在制度層面完成了差異化設(shè)計，但在行為層面卻誘發(fā)了“刷分合規(guī)”與“信號屏蔽”的雙重錯位：一方面，積分激勵被策略化利用；另一方面，懲戒機制在信息折疊中失靈，制度所期待的精準(zhǔn)合作激勵轉(zhuǎn)化為一種形式化的得分博弈。

    3、綁定的代價：資源注入催化馬太效應(yīng)與套利網(wǎng)絡(luò)

    進入2023年，聲譽激勵的邊際效應(yīng)遞減促使J市推進第三輪調(diào)校，主要是為緩解聲譽激勵弱化帶來的治理瓶頸。政策制定者發(fā)現(xiàn)，單靠榮譽和聲譽等社會性激勵已難以進一步提升參與度。市級主管部門負責(zé)人在訪談中表示：“榮譽固然重要，但無法轉(zhuǎn)化為可持續(xù)的物質(zhì)收益；若要讓制度真正成為日常生活的一部分，就必須讓積分具備可計價的經(jīng)濟價值。”為此，市政府聯(lián)合金融辦、農(nóng)商行和農(nóng)業(yè)農(nóng)村局等部門啟動了“資源注入工程”，將積分與稀缺性經(jīng)濟資源緊密綁定，形成新的激勵鏈條。

    具體而言，積分達到600分的農(nóng)戶可申請基準(zhǔn)利率下浮1.5個百分點、額度最高30萬元的小額信貸；而積分達到800分且志愿服務(wù)時長達標(biāo)的農(nóng)戶，則可以優(yōu)先獲得高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)等涉農(nóng)補貼。除了信貸和補貼外，積分還可以用于兌換物質(zhì)獎勵。部分地區(qū)陸續(xù)推出積分超市，農(nóng)戶可以用積分兌換包括生活用品、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料等在內(nèi)的多種商品。此外，“村級高積分戶占比”被納入文明村鎮(zhèn)測評指標(biāo)，實現(xiàn)了個體積分與縣級治理績效之間的結(jié)合。這一設(shè)計將信用積分視為一種可流通、可變現(xiàn)的經(jīng)濟資本，通過物質(zhì)激勵手段鼓勵農(nóng)戶參與社會活動，從而推動更廣泛的公共合作。

    然而，制度運行邏輯很快沿著既有能力結(jié)構(gòu)分化為兩條截然不同的軌跡。擁有數(shù)字技能、經(jīng)濟基礎(chǔ)與信息優(yōu)勢的群體進入“強者恒強”的正反饋循環(huán)。2023—2024年度發(fā)放的超過4000筆信用貸款中，近三分之二集中在經(jīng)濟條件較好的A、B兩縣。與此同時，積分較低的群體未能享受相應(yīng)的資源支持，高分群體則通過低息貸款和涉農(nóng)補貼等方式改善生產(chǎn)條件，進一步增強了參與度，推動了積分的增長，形成典型的“馬太效應(yīng)”。

    另一方面，積分含金量的增加催生套利行為，并與親緣關(guān)系深度嵌合。在經(jīng)濟較弱的C縣，17家提供“代錄”“代拍”服務(wù)的微店出現(xiàn)，商家將此視為“彌補他人技術(shù)短板的勞務(wù)行為”。此外，在F縣的多個村莊中，已形成了“讓分群”，即高分群體通過內(nèi)部議價方式兌換緊俏生產(chǎn)資料，再轉(zhuǎn)售給積分不足的親屬或鄰里。這種做法將公共激勵轉(zhuǎn)化為家族網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部的經(jīng)濟再分配，進一步削弱了積分體系的公益性。

    由此，資源綁定雖在制度設(shè)計上強化了激勵力度，卻在實踐中激活了基于能力差異與社會網(wǎng)絡(luò)的兩類偏離：一類是結(jié)構(gòu)性分化加深，另一類是網(wǎng)絡(luò)化套利擴張。制度所預(yù)期的普惠合作激勵轉(zhuǎn)化為排他性收益競逐與私人化利用，實踐錯位在此階段達到新的強度。

    三、原因剖析：目標(biāo)、信息與規(guī)范中的激勵錯配

    在理性選擇制度主義的理論視野中，制度的核心功能在于通過明確的獎懲機制，降低信息不對稱和交易成本，從而將集體行動困境轉(zhuǎn)化為可持續(xù)的合作均衡。諾思與威廉姆森等學(xué)者強調(diào)，明確的“游戲規(guī)則”對于引導(dǎo)個體行為、促進公共利益至關(guān)重要。但這一制度建構(gòu)的理想因果鏈條隱含著一個核心前提：參與者的收益與成本函數(shù)必須與決策者的預(yù)期保持正向一致性。一旦出現(xiàn)偏差，激勵機制便可能錯配。

    據(jù)此，對激勵錯配的分析應(yīng)回到理性行動者的決策邏輯，并聚焦于三個相互聯(lián)結(jié)的制度節(jié)點。其一是目標(biāo)，它決定激勵指向與評價準(zhǔn)則，關(guān)系到個體行為是對齊公共目標(biāo)還是追逐私人收益；其二是信息，它構(gòu)成行動者進行收益-成本計算與外部監(jiān)督的基礎(chǔ)，其可得性、真實性與通用性直接影響交易成本與機會主義的邊際收益；其三是規(guī)范，即行動者在正式規(guī)則之外實際遵循的非正式約束及其社會期望，它影響規(guī)則的可執(zhí)行性與違規(guī)的社會代價。三類節(jié)點沿制度傳導(dǎo)鏈條遞進耦合、層層放大，共同推動實踐錯位的形成。

    （一）目標(biāo)錯配：異質(zhì)利益結(jié)構(gòu)下的收益漂移

    奧爾森指出，公共合作之所以可能，取決于制度能否提供清晰、穩(wěn)定且與公共目標(biāo)一致的選擇性激勵。這意味著，信用積分必須把公共貢獻轉(zhuǎn)化為行動者可預(yù)期的私人收益，并使私人收益率盡可能接近社會收益率。J市鄉(xiāng)村積分制的實踐顯示，目標(biāo)錯配恰恰發(fā)生在這一“收益對齊”環(huán)節(jié)，并呈現(xiàn)出自上而下的多層漂移。

    J市信用積分制的引入，正是地方政府在響應(yīng)鄉(xiāng)村“治理有效”這一宏觀政策導(dǎo)向時，進行的一次具體改造。其基本設(shè)想，是通過量化積分這一制度工具提供有效激勵。然而，在制度設(shè)計與落地過程中，決策者對地方情景中行動主體的利益訴求、資源稟賦和行動策略差異性的考量仍然有限，實際上預(yù)設(shè)了單一激勵機制對所有參與者均能發(fā)揮同等效應(yīng)，由此在實踐中引致制度目標(biāo)一定程度上的偏移。

    首先，在現(xiàn)行的行政發(fā)包體制下，地方政府在操作層面所承受壓力，往往更容易通過具體的“數(shù)據(jù)政績”來顯現(xiàn)，而不完全是抽象的“鄉(xiāng)村治理實效”。通過設(shè)定一系列可量化的績效指標(biāo)，地方政府在一定程度上將公共治理責(zé)任較大程序的外化為數(shù)字化的考核體系，并逐級傳導(dǎo)至基層網(wǎng)格員。這種基于宏觀指標(biāo)的“整體性”考核邏輯，與基層治理中微觀行為的“情景性”之間存在客觀差異，難以及時、充分反映個體行為的多元貢獻，進而使網(wǎng)格員的行為導(dǎo)向逐步轉(zhuǎn)向以機械滿足考核指標(biāo)為主。在此激勵結(jié)構(gòu)下，網(wǎng)格員普遍傾向于選擇成本較低但治理效果相對有限的應(yīng)對性策略，公共治理目標(biāo)在實踐中被“數(shù)據(jù)生產(chǎn)”的邏輯所擠壓，制度收益由此發(fā)生初步漂移。

    其次，當(dāng)?shù)胤椒e分體系產(chǎn)生的失真數(shù)據(jù)進一步被嵌入經(jīng)濟激勵安排時，制度目標(biāo)錯配便迅速擴散至村民層面。村民作為積分制中的另一類經(jīng)濟理性主體，其首要考量是如何在既定規(guī)則下通過積分最大化個人利益。積分制設(shè)計中的非對稱激勵結(jié)構(gòu)（如“志愿勞動+12分”與“違規(guī)扣分-10分”）在客觀上為村民提供了比較和套利的制度空間，村民可以通過精確計算投入產(chǎn)出比的策略性行為，使“加分抵扣減分”成為一種看似合理的個人行動選擇。在這種情形下，村民關(guān)注的重心逐漸從制度所蘊含的公共導(dǎo)向，轉(zhuǎn)移至對積分規(guī)則本身的策略性利用，積分制度從衡量公共服務(wù)貢獻的客觀信號，逐步演變?yōu)榭梢员粋€人實施機會選擇的一套可操作工具。

    第三，當(dāng)積分與稀缺經(jīng)濟資源高度綁定時，原本意在強化公共合作的激勵安排在運行效果上呈現(xiàn)出排他性特征。地方政府為提升積分的吸引力，將其與低息貸款、項目補貼等稀缺經(jīng)濟資源高度綁定。但其未能充分預(yù)估地方社會既有的資源和能力差異，抬高了參與門檻。俱樂部產(chǎn)品理論指出，某類資源如具有一定擁擠性和排他性，供給方可通過設(shè)置門檻來控制成員規(guī)模并節(jié)約管理成本；在這里，高積分便成為一種門檻，先前因為技術(shù)優(yōu)勢或規(guī)則熟悉而較早獲得高分的群體，容易在實踐中轉(zhuǎn)化為“俱樂部成員”，在相當(dāng)程度上占據(jù)低息貸款、補貼等稀缺公共資源的獲取機會。與此同時，低積分群體因在初始技能、信息或資本等方面處于不利位置而被排除在外，其積分水平“越積越低”，呈現(xiàn)出一定程度自我強化的馬太效應(yīng)。結(jié)果是，原本設(shè)計為普惠性的公共激勵體系，在運行效果上呈現(xiàn)出從公共收益向較為排他性的私人收益轉(zhuǎn)移的趨勢，在一定程度上加劇了資源分配的不均衡。

    由此可見，當(dāng)?shù)胤秸谕苿印胺e分制”運行過程中，未能充分考慮和協(xié)調(diào)不同行動主體之間的利益異質(zhì)性與約束條件時，較容易導(dǎo)致激勵結(jié)構(gòu)發(fā)生收益漂移，公共目標(biāo)在實踐中被私人利益追求所弱化。

    （二）信息錯配：不完全合約中的信號失真

    如果說目標(biāo)錯配提供了偏離動機，那么信息錯配則降低了偏離行為的預(yù)期成本，使機會主義成為可持續(xù)策略。交易成本理論認(rèn)為，制度的重要任務(wù)之一便是通過降低信息不對稱，防范行動者的機會主義行為，從而提高合作效率。信用積分制依賴數(shù)字平臺把行為轉(zhuǎn)譯為數(shù)據(jù)，本意是通過信息技術(shù)提高透明度和可監(jiān)督性，但在目標(biāo)漂移的背景下，信息機制出現(xiàn)了三段失真。

    信息采集端的失真與制度目標(biāo)錯配緊密相關(guān)。由于地方政府將數(shù)字治理成效視作重要的考核內(nèi)容之一，各級部門在原有指標(biāo)基礎(chǔ)上不斷提出更為量化的要求，并沿行政鏈條向基層傳導(dǎo)壓力。因此，在基層推行的網(wǎng)格員考核體系中，“月度錄入量”和“積分活躍度”等便于快速呈現(xiàn)且易于比較的數(shù)字指標(biāo)被作為關(guān)鍵考核標(biāo)準(zhǔn)。在以數(shù)據(jù)規(guī)模為核心的考核導(dǎo)向下，網(wǎng)格員的工作重心易偏向于數(shù)據(jù)量的累積，由此引致一種形式化的數(shù)據(jù)生產(chǎn)傾向，即信息采集的主要目的轉(zhuǎn)變?yōu)榛貞?yīng)考核指標(biāo)，而非服務(wù)于真實治理需求。

    在信息校驗端，現(xiàn)有的經(jīng)濟激勵設(shè)計在客觀上為機會主義行為提供了空間。為了提升政策吸引力，信用積分制普遍將積分與貸款、補貼等經(jīng)濟資源掛鉤，但這一激勵設(shè)計未能充分考慮鄉(xiāng)村社會中普遍存在的數(shù)字技能差異，結(jié)果使積分具備了可交易的貨幣屬性，催生了“積分服務(wù)”這一灰色市場。表面上，這類安排旨在通過價格機制彌補部分村民在數(shù)字技能方面的短板，實際上卻容易將本應(yīng)由公共財政承擔(dān)的扶持功能轉(zhuǎn)化為可自由買賣的商品：掌握信息與技術(shù)優(yōu)勢的群體可以將積分作為可交易籌碼，而高質(zhì)量的數(shù)據(jù)則在一定程度上被劣質(zhì)甚至虛假數(shù)據(jù)所擠出，造假行為的負面后果最終由社區(qū)整體共同承擔(dān)。此外，積分的價格化使制度收益逐步脫離村民的實際公共貢獻，引發(fā)潛在道德風(fēng)險和短期逐利。最終，原本用于衡量村民公共參與和信用水平的積分，轉(zhuǎn)變?yōu)椤翱蓸?biāo)價商品”，侵蝕了信用積分制所依賴的信任基礎(chǔ)。

    在信息使用端，制度激勵框架的設(shè)計對技術(shù)門檻的忽視導(dǎo)致了結(jié)果的非均衡性。積分制的運行依賴于數(shù)字平臺的記錄與反饋，其本身內(nèi)含了對使用者技術(shù)能力的要求。然而，在未能充分考慮“數(shù)字鴻溝”這一地方情景的背景下，該制度在實施過程中產(chǎn)生了資源分配上的系統(tǒng)性錯配。一些積極參與公共事務(wù)但數(shù)字技能較弱的群體，其貢獻因無法被數(shù)字化系統(tǒng)有效記錄而被“選擇性忽視”。當(dāng)制度依據(jù)這些不完整的信息進行資源分配時，它獎勵的并非村民的真實公共貢獻，而僅僅是“數(shù)字生產(chǎn)力”。隨之而來的運行結(jié)果是：信用積分制在一定程度上從公共激勵工具轉(zhuǎn)向扮演社會篩選與排除機制的角色，進一步邊緣化了原本就處于弱勢地位的群體，加劇了鄉(xiāng)村治理中的不平等。

    信息錯配的實質(zhì)在于：制度未能維持行為與信號之間的穩(wěn)定對應(yīng)，使得數(shù)據(jù)既不能約束機會主義，也不能公平識別貢獻。交易成本被反向提高，偏離行為的預(yù)期懲罰下降，實踐錯位由此獲得了可持續(xù)的技術(shù)土壤。

    （三）規(guī)范錯配：正式激勵與鄉(xiāng)土互惠的雙軌博弈

    當(dāng)目標(biāo)與信息兩個環(huán)節(jié)均出現(xiàn)不同程度的偏差后，正式的制度規(guī)則便不可避免地與鄉(xiāng)土社會的非正式規(guī)范發(fā)生碰撞，規(guī)范錯配由此形成。在理性選擇制度主義的分析框架下，鄉(xiāng)土規(guī)范可被界定為一套與正式規(guī)則并行存在的隱性約束體系，它通過可預(yù)期的社會獎懲進入行動者的成本-收益計算，并在博弈過程中與正式激勵形成互動和競爭，從而影響制度的實際執(zhí)行均衡。

    在這一意義上，規(guī)范錯配體現(xiàn)為兩套激勵約束體系在鄉(xiāng)村場域中的內(nèi)在沖突。一方面，正式激勵制度以個體可量化、可比較為前提，通過透明化獎懲與標(biāo)準(zhǔn)化評價試圖重塑公共合作的邊界，將村民視為相對獨立的行動單位，通過積分信號來引導(dǎo)其對公共目標(biāo)的投入。另一方面，鄉(xiāng)土社會的隱性規(guī)則則以關(guān)系網(wǎng)絡(luò)為核心運作邏輯，行動者在親緣、地緣與熟人互動中持續(xù)面對面子壓力、人情互惠與鄰里和諧等高強度社會約束。對行動者而言，遵守或違背這些隱性規(guī)則會帶來即時且可預(yù)期的社會成本與收益，由此它們成為塑造策略選擇的現(xiàn)實約束條件。

    在這一沖突框架下，行動者發(fā)展出兩種典型的策略行為。其一是防御性策略，即在正式規(guī)則與隱性規(guī)則之間進行成本-收益權(quán)衡后，對正式制度作選擇性執(zhí)行以規(guī)避高額社會成本。例如只公示紅榜而隱匿黑榜，這是因為公開懲戒在正式考核體系中帶來的收益有限，卻會引發(fā)熟人社會中的長期沖突與治理阻力，隱性規(guī)則所施加的預(yù)期成本顯著高于正式規(guī)則的預(yù)期收益。由此，干部理性選擇降低懲戒可見度，以維持關(guān)系秩序的可治理性。

    其二是進攻性策略，即行動者利用兩套規(guī)則間的激勵差異進行跨體系收益配置。村民通過刷分、集中高權(quán)重任務(wù)等方式在正式軌道獲取可兌換收益后，往往將這些收益轉(zhuǎn)入親緣或熟人網(wǎng)絡(luò)，通過轉(zhuǎn)贈、內(nèi)部互助、讓分等方式換取關(guān)系性回報與社會資本累積。在此過程中，正式制度提供的資源被理性地重新嵌入非正式關(guān)系結(jié)構(gòu)，公共激勵被關(guān)系化使用，其行為邏輯是對不同約束體系下邊際收益的權(quán)衡比較。

    隨著雙軌策略的常態(tài)化，非正式規(guī)范不再只是外在的影響制度運行，而是對正式規(guī)則的執(zhí)行邏輯產(chǎn)生了反向塑形作用。正式規(guī)則在地方性關(guān)系邏輯中被重新解釋和嵌入，偏離公共目標(biāo)的策略行為在地方價值框架內(nèi)獲得一定程度的道德正當(dāng)化和社會支持，實踐錯位遂逐步由階段性的策略選擇，呈現(xiàn)出相對可預(yù)期的常態(tài)化。

    （四）三類錯配引致實踐錯位的累積放大

    本文將目標(biāo)、信息與規(guī)范理解為一條在制度傳導(dǎo)過程中遞進耦合的激勵錯配鏈條。統(tǒng)一激勵進入鄉(xiāng)村治理場域后，首先在目標(biāo)節(jié)點上發(fā)生激勵指向偏離，由此改變行動者的收益預(yù)期；隨后，這一偏離經(jīng)由信息采集、校驗、使用的信號體系被持續(xù)放大，使機會主義的邊際收益上升、違規(guī)成本下降；最后，在正式規(guī)則效力減弱的背景下，隱性規(guī)則以更高的可執(zhí)行性進入行動者成本-收益計算，并在雙軌博弈中重塑穩(wěn)定預(yù)期，使偏離行為獲得可重復(fù)、可預(yù)期的社會條件。三類錯配環(huán)環(huán)相扣，推動制度目標(biāo)與實踐結(jié)果之間的系統(tǒng)性錯位在J市鄉(xiāng)村治理場域中生成與累積。

    目標(biāo)錯配構(gòu)成實踐錯位生成的起點。信用積分制作為一項地方性的制度創(chuàng)新，在實踐中未能充分調(diào)和不同行動主體的利益訴求。各類行動者依據(jù)自身的激勵約束，對制度目標(biāo)進行了策略性再界定：地方政府更重視可被考核與展示的“數(shù)據(jù)績效”，網(wǎng)格員聚焦于績效達標(biāo)與風(fēng)險規(guī)避，村民則以最小成本換取最大可兌換收益。這種利益結(jié)構(gòu)的異質(zhì)性使制度的公共目標(biāo)在一開始即被可測量、可考核、可變現(xiàn)的私人動機所置換。盡管行為對制度的偏離在此階段尚不明顯，但它為后續(xù)的機會主義行為提供了動機基礎(chǔ)。正如諾思所論，當(dāng)社會收益率與私人收益率發(fā)生顯著背離時，制度會誘導(dǎo)個體投入對社會效益低甚至負效益的活動。

    在目標(biāo)偏移的動因下，實踐錯位經(jīng)由信息環(huán)節(jié)被傳遞放大。制度原本期望借助信息技術(shù)降低監(jiān)督成本、提升透明性；但當(dāng)行動者的實際目標(biāo)轉(zhuǎn)向“數(shù)據(jù)產(chǎn)出”和“積分套利”時，信息不再是客觀記錄，而是可被操弄和交易的策略性資源，其作用過程體現(xiàn)為兩種互動效應(yīng)。首先，上游對下游的傳導(dǎo)效應(yīng)，即在“數(shù)據(jù)績效”導(dǎo)向下，基層政府對“量”的偏好傳導(dǎo)至采集端，促使網(wǎng)格員以形式化的高頻上傳替代有效記錄，造成信息在生成源頭即出現(xiàn)系統(tǒng)性偏差。其次，下游對上游的逆向驅(qū)動，即當(dāng)村民識別到積分的套利空間后，產(chǎn)生可持續(xù)的積分需求，衍生出投機化行為，并反向侵蝕核驗程序的有效性，使校驗環(huán)節(jié)嵌入利益鏈條而功能弱化。信息失真降低了違規(guī)與機會主義行為的預(yù)期成本，呈現(xiàn)出“表面合規(guī)、實質(zhì)失真”，使“表面合規(guī)—實質(zhì)失真”成為可持續(xù)的理性選擇，錯位由隱性的目標(biāo)不一致進一步外化為顯性的行為偏離。

    當(dāng)相對弱化的正式激勵與鄉(xiāng)土社會的隱性規(guī)則相遇時，偏離行為獲得社會層面的正當(dāng)化與穩(wěn)定化條件，從而被固化為常態(tài)。由于正式制度在目標(biāo)與信息節(jié)點上的約束力下降，行動者為降低不確定性，轉(zhuǎn)而依賴更具可預(yù)期性與可執(zhí)行性的非正式規(guī)范來指導(dǎo)行為。一方面，面子、人情互惠等隱性規(guī)則為偏離行為提供地方性解釋框架，使其在熟人社會中被理解與容忍，從而弱化內(nèi)部約束；另一方面，隱性規(guī)則也通過與正式規(guī)則構(gòu)成兩套并行激勵體系，重新塑造資源的流向：行動者將從正式制度中獲取的積分與收益轉(zhuǎn)入親緣、鄰里網(wǎng)絡(luò)，用以鞏固或擴展私人關(guān)系資本，公共激勵因此被關(guān)系化再分配。需要強調(diào)的是，這并非“非正式規(guī)范吸納正式規(guī)則”的文化同化，而是隱性規(guī)則在個體成本-收益比較中占優(yōu)后對行動者策略預(yù)期的重塑。至此，偏離行為不僅可重復(fù)，而且可預(yù)期，實踐錯位遂表現(xiàn)為一種穩(wěn)態(tài)結(jié)果。

    綜上，目標(biāo)偏移提供動因，信息失真完成傳導(dǎo)放大，規(guī)范吸納實現(xiàn)固化與再生產(chǎn)，三者環(huán)環(huán)相扣、層層遞進，解釋了這項制度在落地過程中如何逐步偏離公共合作初衷。

    四、結(jié)論與建議

    基于對J市信用積分制在鄉(xiāng)村治理場域中三年演化過程的跟蹤，本文發(fā)現(xiàn)：作為一種意在通過選擇性激勵強化基層公共合作、緩解集體行動困境并降低交易成本的信用治理工具，積分制在落地過程中并未如所預(yù)期那樣生成合作均衡，反而誘發(fā)了制度目標(biāo)與實踐結(jié)果的偏離。其關(guān)鍵原因在于，地方政府在對頂層制度進行情境化再造時，未能有效協(xié)調(diào)上級考核所要求的強秩序邏輯與鄉(xiāng)村社會弱秩序情境之間的張力，從而造成激勵結(jié)構(gòu)在傳導(dǎo)鏈條中的錯配，并最終表現(xiàn)為“實踐錯位”。隨著指標(biāo)精簡、權(quán)重優(yōu)化與資源綁定等治理技術(shù)的階段性調(diào)校，制度運行雖在形式上實現(xiàn)了可操作、可區(qū)分、可兌現(xiàn)，卻也在實踐端連續(xù)催化出數(shù)據(jù)內(nèi)卷、策略性刷分、聲譽懲戒弱化以及資源配置分化等非預(yù)期后果。進一步的機制分析表明，這一困境不是源于積分制工具的缺陷，而是三類激勵錯配在同一鄉(xiāng)村治理層級中遞進疊加的結(jié)果。

    上述發(fā)現(xiàn)對理性選擇制度主義與集體行動研究提供了經(jīng)驗補充。其一，在高關(guān)系密度且存在強情境約束的鄉(xiāng)村治理場域中，正式制度能否發(fā)揮合作激勵功能，關(guān)鍵取決于其是否實現(xiàn)私人收益與社會收益的激勵兼容，以及能否通過低成本核驗維持信號與行為之間的穩(wěn)定對應(yīng)關(guān)系。其二，將鄉(xiāng)土社會的非正式規(guī)范置于理性選擇框架內(nèi)加以處理，顯示其并非文化同化意義上的外部變量，而是與正式規(guī)則并行競爭的隱性激勵結(jié)構(gòu)；當(dāng)隱性規(guī)則在社會獎懲強度與執(zhí)行成本上占優(yōu)時，會重塑行動者的策略預(yù)期。這一機制性發(fā)現(xiàn)拓展了理性選擇制度主義對基層制度運行結(jié)果的解釋邊界。

    需要強調(diào)的是，本文的經(jīng)驗結(jié)論具有明確的范圍條件。研究所揭示的激勵錯配鏈條，主要適用于信用積分制在鄉(xiāng)村治理領(lǐng)域運行、且與行政績效考核和稀缺資源兌現(xiàn)高度耦合的情境。不同治理領(lǐng)域、不同成熟階段或不同激勵含金量下的積分制可能呈現(xiàn)差異化結(jié)果，仍需后續(xù)比較研究加以檢驗。因此，本文并非對“信用積分制整體”作一般性價值評判，而是解釋其在特定制度配置與情境約束下可能出現(xiàn)的運行偏離及其生成機制。

    基于上述機制識別，本文提出如下政策啟示。第一，校正激勵目標(biāo)與考核導(dǎo)向。應(yīng)將基層考核從單一數(shù)量指標(biāo)轉(zhuǎn)向兼顧過程質(zhì)量與公共效果的綜合評價，減少“錄入量、活躍度、高分戶占比”等易誘發(fā)數(shù)據(jù)競賽的硬約束，并在基層治理績效中提高群眾滿意度、問題解決效果與長期公共收益的權(quán)重，從制度源頭修復(fù)公共目標(biāo)的激勵指向。第二，強化信息核驗與社會監(jiān)督的低成本約束。在技術(shù)端建立異常識別、交叉比對與抽樣核查機制，提高刷分與造假的監(jiān)測效率；在社會端完善紅黑榜公開、村民評議與第三方巡核等制度化監(jiān)督，提升懲戒的可見度與可信度，降低信息失真導(dǎo)致的機會主義收益。第三，推進基層協(xié)商與彈性調(diào)校。通過村民代表會議、協(xié)商議事、規(guī)則試運行反饋等方式，將指標(biāo)設(shè)置與權(quán)重調(diào)整置于社區(qū)公共討論之中，使正式制度與地方隱性規(guī)則形成可協(xié)商的嵌合關(guān)系，降低雙軌博弈帶來的執(zhí)行扭曲。第四，縮小數(shù)字鴻溝與能力差異。對網(wǎng)格員、村干部及數(shù)字弱勢群體開展常態(tài)化數(shù)字技能支持與替代性記錄渠道建設(shè)（如線下登記、代際互助認(rèn)證等），降低制度對個體數(shù)字能力的隱性門檻，避免激勵工具反向成為社會篩選機制。

    參考文獻（略）

    作者：朱博宇  北京大學(xué)政府管理學(xué)院、國家治理研究院博士研究生；沈圣蘭  北京大學(xué)政府管理學(xué)院碩士研究生；黃璜  北京大學(xué)政府管理學(xué)院、國家治理研究院教授。

    來源：北京大學(xué)公共政策研究中心