學界對于信用懲戒(或“失信懲戒”)的理論討論主要集中于其功能、法律定性及合法性控制三個方面?，F有研究指出，信用懲戒具有監(jiān)管效能提升、治理部門和治理工具整合、聲譽規(guī)制、推動行政方式轉換等多重功能。研究者將信用懲戒區(qū)分為公法信用懲戒和私法信用懲戒，二者各自具有不同的法律性質。同時，現有研究大多從信用懲戒設定和信用懲戒實施兩個維度著手，探討對信用懲戒施加合法性約束和控制的必要性與制度方案。信用懲戒理論研究下一階段的重點，應當是對我國運用信用懲戒的制度實踐經驗進行深入挖掘，從中歸納提煉出具有一般意義的學理問題，在此基礎上形成有助于認識深化和實踐推進的理論見地。

    本文節(jié)選自圖書《信用藍皮書：社會信用體系建設年度報告（2021-2022）》中理論篇“信用懲戒相關理論問題研究”章節(jié)。
    作者：戴昕，北京大學法學院副教授；李昊林，北京大學法學院博士研究生

    一、信用懲戒的功能
    1.監(jiān)管效能提升
    基于信用信息實施懲戒與原有執(zhí)法機制相比，具有更高的執(zhí)法精準度、更低的執(zhí)法成本。此外，信用懲戒措施大多在作用時間和范圍上都具有擴張態(tài)勢，因而進一步增強了執(zhí)法威懾力，具有提升現有監(jiān)管效能的功能。
    2.治理部門與治理工具整合
    信用懲戒承擔著整合多元治理部門與多元治理工具的功能。這一功能系統(tǒng)性地改變了我國社會治理的格局以及政府在社會治理格局中的角色。在政府內部，信用懲戒對多部門信息共享、執(zhí)法協(xié)作機制的推動，也在一定程度上重塑了各領域監(jiān)管執(zhí)法機關之間的結構性關系。
    3.聲譽規(guī)制
    列入“黑名單”、公示失信信息是信用懲戒的常見手段?，F有研究指出，這些手段都具有釋放信息影響社會和市場主體聲譽的功能。規(guī)制對象對自身聲譽及對應社會市場待遇的關注，則會促使其主動調整行為,尋求合規(guī)，避免信用懲戒可能帶來的負面聲譽后果。
    4.推動行政方式轉換
    為了實施信用懲戒，政府部門歸集信息、處理信息的能力得到了系統(tǒng)性增強?，F有研究指出，“量化型”失信評價依賴特定算法對不同類型的違法失信行為進行量化統(tǒng)計，其本質是一種“數字治理”，通過數字量化的方法對傳統(tǒng)行政規(guī)制工具進行優(yōu)化改進。
    二、信用懲戒的法律定性
    根據實施主體和領域的差異，信用懲戒一般可以被區(qū)分為公法信用懲戒和私法信用懲戒。“公法信用懲戒”，一般指政府機關在公共領域所采取的信用懲戒?！八椒ㄐ庞脩徒洹?，一般指由市場主體在非公共管理領域尤其是市場交易領域發(fā)起的信用懲戒。
    就公法信用懲戒措施的法律定性而言，學界和實務界探討較多并存在爭論的一個核心問題，是公共機關實施的信用懲戒是否構成行政處罰。行政法學研究者圍繞這一問題，已經形成了“行政處罰說”“間接強制執(zhí)行說或擔保的行政處罰說” “綜合或獨立的法律責任說” “政府管制手段說” “類型化說” 等學說。信用懲戒涵蓋的行政行為種類繁多，其中任何一類具體行為(例如列入“失信黑名單”)也包含不同的形態(tài)，甚至具體行為還往往包括多個行為階段，因此要借用一個概念對所有行為加以框定，或用行政處罰法的一套合法性控制框架對所有行為進行規(guī)范，是極為困難的，但這一問題的現實制度意義預計會隨著行政基本法典及規(guī)范各具體信用懲戒行為的法規(guī)規(guī)章的頒布而不斷降低。
    同公法信用懲戒概念一樣，私法信用懲戒也不是一個嚴謹的法律概念，在法律定性上也存在爭論。但與公法信用懲戒法律定性爭議不同的是，對私法信用懲戒在法律加以定性的目的，主要是讓落入此概念范疇內的相關信用懲戒措施可不受或少受法律的約束，以此保障私法信用懲戒能夠以私法自治為基礎，以信用信息系統(tǒng)為核心進行建構。
    三、公法信用懲戒的合法性控制
    1.公法信用懲戒的設定的法治約束
    在設定維度，現有研究充分結合形式法治與實質法治規(guī)范要求，尋求對公法信用懲戒的設定施加嚴格規(guī)范約束。
    在形式法治層面，現有研究指出公權力實施信用懲戒應當符合懲戒標準法定、懲戒對象法定、懲戒主體法定、懲戒措施法定、懲戒程序法定、懲戒期限法定、救濟機制法定等一系列法定性要求。在實質法治層面，現有研究指出信用懲戒應當遵從比例原則、禁止不當聯(lián)結原則、平等原則等法治原則。
    2.公法信用懲戒實施的法治約束
    在實施維度，現有研究一方面檢討了傳統(tǒng)行政救濟手段(如行政訴訟)存在的不足并嘗試提出補救方案，另一方面探討了信用修復等新型信用權益救濟方式可能具有的意義和問題。
    傳統(tǒng)行政訴訟制度主要以行政機關做出的單一侵害行為作為審查對象。信用懲戒措施實施主體多、行為階段多，行政訴訟對其加以審查、對相關損害提供救濟的能力存在嚴重局限。另一方面，即便信用懲戒的適用是正確的，也不意味著失信主體再無“重新來過”的機會。社會信用制度運行的最終目的，是使社會和市場主體盡可能保持或回歸守信狀態(tài)。正是在這個意義上，信用修復制度為信用懲戒制度提供了退出機制，使信用懲戒制度得以實現程序正義。信用修復制度所具有的高效性與便捷性，使其成為符合失信主體需要的首選補救方式。