企業(yè)信用權(quán)是企業(yè)對從征信機構(gòu)、信息提供者處獲得的客觀真實的信用狀況以及公正的信用評價所享有的私法權(quán)益。數(shù)字時代的企業(yè)信用權(quán)以聚合的企業(yè)信用信息為載體，實質(zhì)上是征信機構(gòu)、信息提供者與企業(yè)共同對企業(yè)信用信息進行商業(yè)化利用的產(chǎn)物。
    《民法典》規(guī)定廣義的名譽權(quán)涵蓋商譽權(quán)，可以分為基于不特定社會公眾形成的狹義企業(yè)名譽權(quán)與基于專業(yè)信用機構(gòu)生成的企業(yè)信用權(quán)。企業(yè)信用信息具有商業(yè)利用與公共管理的雙重功能，經(jīng)濟信用和公共信用在形式上均屬于社會信用體系建設(shè)的范疇，兩者在目標(biāo)設(shè)定、實現(xiàn)機制以及制裁后果上均存在明顯差異。
    征信機構(gòu)、信息提供者與企業(yè)共同構(gòu)成可以適用《反不正當(dāng)競爭法》的大數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)，據(jù)此調(diào)和企業(yè)適當(dāng)開放數(shù)據(jù)使用的程度與為征信機構(gòu)、信息提供者利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)設(shè)置的合規(guī)性標(biāo)準(zhǔn)之間的矛盾。應(yīng)將企業(yè)的公開信用數(shù)據(jù)區(qū)分為敏感數(shù)據(jù)與非敏感數(shù)據(jù)，合理地確定征信機構(gòu)、信息提供者的注意義務(wù)。
    一、問題的提出
    在個人或組織的社會交往活動中，人際信任、個人主義、人力資源投資等文化因素會產(chǎn)生強烈的長期經(jīng)濟效應(yīng)。尤其是人際之間的信任關(guān)系，構(gòu)成經(jīng)濟發(fā)展乃至國家繁榮的內(nèi)生動力與潤滑劑。由于市場主體的資源交換通常并不同步，故一方對另一方給付預(yù)期產(chǎn)生的信任就構(gòu)成信用。市場經(jīng)濟的實質(zhì)是建立在信用基礎(chǔ)上的等價交換，“商業(yè)發(fā)達的社會往往也是講信用的社會”。
    在現(xiàn)代社會，市場主體信用品質(zhì)的變化構(gòu)成最基本的交易風(fēng)險。為防范和控制市場交易的信用風(fēng)險，授信方需要盡可能收集受信方的資產(chǎn)狀況等信息，進而作出是否與之交易以及選擇交易條件的商業(yè)決策。信用的建設(shè)、維護和保障對于提升市場主體形象、擴大商業(yè)合作、贏得各類融資以及增強競爭力等具有重要意義。
    長期以來，我國缺乏有關(guān)市場主體信用的私法規(guī)范。《中華人民共和國民法典》第1024條規(guī)定：“名譽是對民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會評價?！痹摋l首次規(guī)定名譽權(quán)包含對民事主體的信用評價，這是我國人格權(quán)制度的重大發(fā)展，表明在立法政策上信用權(quán)未被單獨規(guī)定為一項民事權(quán)利。
    《民法典》采用廣義的名譽權(quán)立法例，主要是考慮《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》均將信用視為名譽的一部分這一歷史因素。
    依據(jù)市場主體的不同，信用權(quán)分為個人信用權(quán)與企業(yè)信用權(quán)。企業(yè)信用權(quán)的主體與《征信業(yè)管理條例》第2條的規(guī)定相一致，包括企業(yè)、事業(yè)單位等組織。
    此外，企業(yè)信用權(quán)還涉及市場公平競爭秩序，具有超越民法的獨立品格。如果加害人侵害企業(yè)信用權(quán)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，則需結(jié)合《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》等維護公平正當(dāng)?shù)氖袌龈偁幹刃颉?br />     隨著移動互聯(lián)網(wǎng)與大數(shù)據(jù)的飛速發(fā)展，人類步入以信息為核心的數(shù)字時代。數(shù)據(jù)的價值不表現(xiàn)為對數(shù)據(jù)的支配，而主要表現(xiàn)為預(yù)測功能，這契合市場主體預(yù)防和規(guī)避信用風(fēng)險的征信制度目標(biāo)。
    歐盟的《通用數(shù)據(jù)保護條例》并未禁止成員國在立法中涵蓋法人的數(shù)據(jù)，但長期以來，在論及數(shù)據(jù)時，僅限于個人數(shù)據(jù)，因而這樣的做法已不合時宜。
    從數(shù)據(jù)來源看，企業(yè)數(shù)據(jù)可以分為企業(yè)作為信息處理者所采集的企業(yè)數(shù)據(jù)與企業(yè)作為信息來源主體所形成的企業(yè)數(shù)據(jù)。前者是生產(chǎn)要素意義上的數(shù)據(jù)，是企業(yè)作為數(shù)據(jù)采集者所獲取的用戶數(shù)據(jù)，相關(guān)研究方興未艾；后者是與企業(yè)經(jīng)營管理相關(guān)的數(shù)據(jù)，是企業(yè)作為數(shù)據(jù)采集對象所形成的數(shù)據(jù)，與作為信息來源的個人數(shù)據(jù)類似。與有關(guān)個人信息的理論研究相比，有關(guān)作為信息來源和企業(yè)信用權(quán)客體的企業(yè)數(shù)據(jù)的理論研究仍不多見。
    在工業(yè)時代，人們?yōu)榱似跫s自由和財產(chǎn)權(quán)而斗爭，而在數(shù)字時代，人們?yōu)榱藬?shù)據(jù)的收集、傳送、使用和分析而斗爭。如何在私法與競爭法的法教義學(xué)層面構(gòu)建數(shù)字化的企業(yè)信用權(quán)，尤其是如何協(xié)調(diào)企業(yè)數(shù)據(jù)保護與數(shù)據(jù)利用之間的關(guān)系，是目前廣受關(guān)注的問題。
    本文擬從基本范疇出發(fā)，分析企業(yè)信用權(quán)與商譽權(quán)、名譽權(quán)等概念的關(guān)聯(lián)性，在價值層面探求企業(yè)信用權(quán)的形成機制，明確企業(yè)信用權(quán)的實質(zhì)，在結(jié)構(gòu)層面厘清企業(yè)信用權(quán)與社會信用體系的制度邊界，并從保護方式與損害賠償?shù)慕嵌忍接懫髽I(yè)信用權(quán)在民法與反不正當(dāng)競爭法上的救濟機制和規(guī)制方式。
    二、企業(yè)信用權(quán)的法律結(jié)構(gòu)與數(shù)字形塑
    （一）企業(yè)信用權(quán)的法律結(jié)構(gòu)
    企業(yè)信用通常表現(xiàn)為借貸、收付、支付票據(jù)等形式，不僅可以產(chǎn)生大額的信貸和經(jīng)營活動，還可將公眾資金轉(zhuǎn)化為企業(yè)的股票和債券，企業(yè)信用的證券化得以實現(xiàn)。
    最早的信用機構(gòu)于19世紀(jì)30年代在美國、英國等國家出現(xiàn)，其向客戶提供針對企業(yè)信用評價的征信服務(wù)。由于技術(shù)手段的限制，早期的征信業(yè)務(wù)類似于經(jīng)濟偵探服務(wù)。銀行等金融機構(gòu)向征信機構(gòu)提供作為信息主體的企業(yè)的資產(chǎn)狀況、運營能力、盈利能力以及擔(dān)保等信息；征信機構(gòu)通過接收、保存、識別和評價，制作企業(yè)信用評價報告，并依法提供給有授信需求的商業(yè)交易方，即作為信用信息使用者的商業(yè)交易方。對企業(yè)的信用評估既是被評價企業(yè)展示自身商事信用和獲得客觀公正的社會認知的重要方式，也是潛在交易方在企業(yè)貸款、投資等方面知悉和判斷該企業(yè)的交易風(fēng)險并應(yīng)對信息不對稱困境的重要途徑。
    信用記錄被當(dāng)作“信息商品”進入市場，征信機構(gòu)在征信活動中充當(dāng)“信用信息交換和傳遞的樞紐”并據(jù)此營利。
    現(xiàn)代市場經(jīng)濟的企業(yè)聲譽機制建立在企業(yè)倫理規(guī)范、企業(yè)信息公開、商業(yè)征信以及信用評級等制度的基礎(chǔ)之上。為確保企業(yè)信用記錄和評價的客觀公正，征信機構(gòu)應(yīng)當(dāng)盡可能全面準(zhǔn)確地掌握企業(yè)的資產(chǎn)狀況、還債記錄等信用信息。
    從權(quán)利的基礎(chǔ)看，企業(yè)應(yīng)受到公正客觀的信用評價，信用評價理應(yīng)不受征信機構(gòu)或信息提供者的錯誤信息、誤導(dǎo)、貶損等影響，企業(yè)對此享有法律上的正當(dāng)性。企業(yè)信用權(quán)作為企業(yè)的信貸、融資等記錄和評價在企業(yè)人格上的映射，具有人格權(quán)屬性。人格權(quán)必然蘊含著指向性義務(wù)，該指向性義務(wù)對應(yīng)私法上的責(zé)任，并“歸于”權(quán)利人，權(quán)利據(jù)此獲得規(guī)范意義。企業(yè)信用權(quán)是企業(yè)在征信活動中所享有的從征信機構(gòu)、信息提供者處獲得客觀真實的信用狀況以及公正的信用評價的私法權(quán)益。
    從權(quán)利的形成機制來看，企業(yè)信用權(quán)實質(zhì)上是國家公權(quán)力為企業(yè)的信用狀況進行的背書，是近代以來社會“理性化”的具體表達。企業(yè)信用評價的對象是企業(yè)的償債能力與償債意愿。企業(yè)償債能力反映的是企業(yè)的業(yè)務(wù)能力及經(jīng)濟實力，企業(yè)償債意愿反映的是企業(yè)在市場經(jīng)濟中的誠信狀況，兩者處于動態(tài)關(guān)系并互為表里。為保障企業(yè)信用的穩(wěn)定性，傳統(tǒng)公司法確立了資本確定原則、資本維持原則以及資本不變原則。
    然而，2013年，我國修訂的《中華人民共和國公司法》以注冊資本認繳登記制代替了公司注冊登記最低資本制，使公司交易相對人面臨的交易風(fēng)險增加。因此，構(gòu)筑與之相適應(yīng)的企業(yè)信用評價制度，使人們對企業(yè)信用狀況的考察依據(jù)從靜態(tài)不變的資本轉(zhuǎn)向現(xiàn)有資產(chǎn)的動態(tài)結(jié)構(gòu)，以此形成動態(tài)的、整體的資產(chǎn)觀念，成為支撐商事交易的重要基石。
    在《民法典》所確立的名譽權(quán)框架下，依據(jù)評價主體的不同，企業(yè)名譽權(quán)可以分為基于不特定社會公眾形成的狹義企業(yè)名譽權(quán)與基于專業(yè)信用機構(gòu)生成的企業(yè)信用權(quán)，兩者的差異體現(xiàn)為法律結(jié)構(gòu)的不同。
    前者所保護的名譽系不特定的社會公眾對企業(yè)的品牌、商品、服務(wù)等形成的社會評價，屬于哈耶克所言的“自生自發(fā)秩序”，具有社會化、分散性與非量化性的特征，由此形成的法律結(jié)構(gòu)是“企業(yè)—不特定第三人的社會評價”。
    《中華人民共和國電子商務(wù)法》第39條規(guī)定的平臺內(nèi)消費者對平臺內(nèi)經(jīng)營者及其所提供商品或服務(wù)進行的評價即屬于狹義的企業(yè)名譽權(quán)范疇。后者所保護的名譽是人為建構(gòu)的信用評價，系組織秩序的構(gòu)成部分，具有集中性與可計量性的特性，所形成的法律結(jié)構(gòu)是“企業(yè)—征信機構(gòu)的專業(yè)評價”?！峨娮由虅?wù)法》第70條規(guī)定的獨立于消費者與經(jīng)營者之外的第三方評價機構(gòu)對包括平臺經(jīng)營者在內(nèi)的電子商務(wù)經(jīng)營者進行的評價屬于企業(yè)信用權(quán)范疇。就狹義的企業(yè)名譽權(quán)而言，不存在名譽權(quán)主體查詢、刪除、更正名譽的問題，依靠名譽權(quán)的消極權(quán)能保護即可。
    需要注意的是，大數(shù)據(jù)和算法在為征信機構(gòu)對企業(yè)進行信用評價帶來便利和準(zhǔn)確的同時，也可能因為數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確等情況形成系統(tǒng)性的評估風(fēng)險。于此情形，僅僅依靠名譽權(quán)的消極權(quán)能，難以充分保護企業(yè)信用權(quán)。因而《民法典》第1029條與第1030條專門就信用問題作出規(guī)定，將異議、更正、刪除等作為保護信用權(quán)的方式。
    我國現(xiàn)行法上還有“商業(yè)信譽”的法律概念。《反不正當(dāng)競爭法》第11條規(guī)定：“經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽?！薄睹穹ǖ洹返?27條將“喪失商業(yè)信譽”規(guī)定為適用不安抗辯權(quán)的典型情形。
    對于商譽權(quán)與名譽權(quán)、信用權(quán)的關(guān)系，我國學(xué)理上主要有三種觀點：
    一是信用權(quán)與商譽權(quán)均屬于獨立的商事人格權(quán)。該觀點認為商譽源自交易對方或第三方，尤其是社會作出的綜合性肯定評價，是商事主體能夠評估且能夠被商業(yè)利用的財產(chǎn)。
    二是商譽權(quán)是營利性組織的名譽權(quán)。該觀點認為商譽是營利法人及營利性非法人組織的名譽，是對營利法人、營利性非法人組織的商業(yè)道德、資信、商品質(zhì)量、服務(wù)質(zhì)量等所作的社會評價。
    三是商譽權(quán)等同于信用權(quán)。該觀點認為商主體的信用就是商主體在商業(yè)上的名譽，商主體的信用權(quán)與商譽權(quán)完全一致。
    在《民法典》將信用歸屬于廣義名譽權(quán)的背景下，已無確立商譽權(quán)的必要。主要理由在于：
    其一，不同學(xué)科的商譽概念的涵義不一致。商譽這一概念源于會計學(xué)領(lǐng)域，是指企業(yè)收購價中所有的有形資產(chǎn)和可確定的無形資產(chǎn)減去市場公允價值后的剩余價值，屬于能夠為企業(yè)帶來超額收益的資產(chǎn)。會計學(xué)上的無形資產(chǎn)是企業(yè)擁有或者控制的不具備實物形態(tài)的可辨認的非貨幣性資產(chǎn)，而商譽具有不可辨認性，不屬于無形資產(chǎn)?！秶H會計準(zhǔn)則第38號——無形資產(chǎn)》和我國《企業(yè)會計準(zhǔn)則第6號——無形資產(chǎn)》均將商譽從無形資產(chǎn)中分離而獨立列為一項資產(chǎn)。相比之下，法學(xué)領(lǐng)域的商譽是指企業(yè)法人的商業(yè)信譽和聲譽，反映社會對企業(yè)產(chǎn)品、銷售、服務(wù)等多方面的綜合評價，屬于附著于企業(yè)之上的無形財產(chǎn)利益。
    其二，商譽權(quán)是我國學(xué)者所獨創(chuàng)的概念，比較法上并無商譽權(quán)的表述。從我國司法實踐來看，商譽權(quán)在不同的場景往往具有不同的涵義。一方面，商譽權(quán)被認為是商事組織的名譽權(quán)，應(yīng)按照名譽權(quán)的相關(guān)規(guī)定保護商事組織的商譽。我國臺灣地區(qū)“最高司法機構(gòu)”在2003年臺上字第2109號判決中提出商事主體的名譽權(quán)即商譽權(quán)。此處的商譽權(quán)實質(zhì)上對應(yīng)的是狹義的企業(yè)名譽權(quán)。另一方面，商譽權(quán)指向的是經(jīng)營者在經(jīng)營過程中積累和形成的信用評價，能夠為經(jīng)營者帶來經(jīng)濟利益和競爭優(yōu)勢。此種情形對應(yīng)的是基于征信機構(gòu)生成的企業(yè)信用權(quán)。信用權(quán)、商譽權(quán)的區(qū)分表述與民商法分立相關(guān)聯(lián)。在我國民商法合一的立法背景之下，區(qū)分表述割裂了信用權(quán)的完整性。
    概言之，在廣義的名譽權(quán)框架之下，單獨設(shè)立商譽權(quán)所形成的疊床架屋式權(quán)利模式不符合權(quán)利體系的基本邏輯。商事組織的商譽權(quán)完全可以被企業(yè)名譽權(quán)所涵蓋，并受反不正當(dāng)競爭法的規(guī)制，以維護公平的市場競爭秩序。
    （二）企業(yè)信用權(quán)的數(shù)字化塑造
    近十多年來，互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)有力地推動著信用信息的傳播，信用信息的傳遞呈現(xiàn)出高度的數(shù)字化、平臺化特征，并催生了市場化的企業(yè)征信機構(gòu)。
    市場化的征信機構(gòu)通過網(wǎng)絡(luò)與人工智能技術(shù)大規(guī)模、系統(tǒng)化地收集、處理信息，這使得企業(yè)征信業(yè)務(wù)機制發(fā)生了巨大變化，形成了“金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫”。隨著征信系統(tǒng)與平臺機構(gòu)彼此深度嵌入，企業(yè)信用權(quán)呈現(xiàn)顯著的數(shù)字化特征。具體而言：
    其一，大數(shù)據(jù)為征信機構(gòu)采集、整理企業(yè)的信用記錄和評價創(chuàng)造了全新的條件。商業(yè)化的征信機構(gòu)聯(lián)合互聯(lián)網(wǎng)平臺機構(gòu)追蹤和記錄各類企業(yè)在多個維度和場景產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，包括轉(zhuǎn)賬支付、產(chǎn)品銷售、履約信息等數(shù)據(jù)，并通過平臺在線評分系統(tǒng)采集海量企業(yè)交易數(shù)據(jù)和聲譽記錄。這些海量的“替代數(shù)據(jù)”涉及銀行、保險公司、融資擔(dān)保公司等各類金融機構(gòu)，使原本碎片化的聲譽信息被有效地系統(tǒng)化整合。隨著各類金融信貸線上業(yè)務(wù)逐步普及，征信業(yè)務(wù)的數(shù)字化變革成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢。
    在目前的監(jiān)管機制之下，市場化的征信機構(gòu)通過將平臺機構(gòu)提供的“替代數(shù)據(jù)”加工為征信產(chǎn)品，在風(fēng)控環(huán)節(jié)助力金融機構(gòu)開展信貸業(yè)務(wù)。在大數(shù)據(jù)背景之下，征信機構(gòu)以算法控制與精確預(yù)測替代原有的經(jīng)驗性樣本分析，消除了此前人為的風(fēng)險評價精度不足的問題。通過自動化決策的算法設(shè)置信用評價模型，征信機構(gòu)可以挖掘企業(yè)潛在的信用欺詐、高違約率、財務(wù)暴雷等商業(yè)風(fēng)險。在大規(guī)模信用數(shù)據(jù)和算法的驅(qū)動下，企業(yè)信用評價的及時性、完整性與精準(zhǔn)性得以大幅提升。
    其二，隨著企業(yè)信用的日益數(shù)字化，數(shù)字信用被廣泛運用于社會生活的諸多方面。金融機構(gòu)與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利用數(shù)字信用評價形成覆蓋資金融通、支付、投資、資產(chǎn)證券化、信息中介服務(wù)的新型金融服務(wù)產(chǎn)業(yè)鏈，這促進了互聯(lián)網(wǎng)金融的快速發(fā)展?；ヂ?lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品表現(xiàn)為一種信用集合，交易者或投資者基于對信息的判斷作出相應(yīng)行為，因此，信息是否充分透明決定了風(fēng)險的存在及其大小。征信機構(gòu)還可以依法向金融信貸交易之外的其他信息使用者提供數(shù)字信用產(chǎn)品以作為其作出判斷的重要參考，這擴張了企業(yè)信用評價的使用范圍。
    此外，市場化的征信機構(gòu)與行政機關(guān)可以共享和交換企業(yè)的金融信用信息與公共信用信息，包括企業(yè)公積金、環(huán)保、稅費、民事裁決與執(zhí)行等公共信用信息。由此，市場金融領(lǐng)域的信息與公共管理領(lǐng)域的信用信息得以交換，跨越場景和類型的信息流動得以實現(xiàn)。這使得企業(yè)的信用信息更為全面和準(zhǔn)確，并可以服務(wù)于公共部門參與民事活動，如政府部門的集中采購、項目招投標(biāo)、招商引資等。企業(yè)的信用信息兼具商業(yè)利用與社會治理的雙重功能。
    《民法典》第111條規(guī)定自然人的個人信息受法律保護，在作為個人信用權(quán)客體的“個人信用信息”之上產(chǎn)生了新型權(quán)益，即個人信息權(quán)益。企業(yè)與個人均屬于信息來源意義上的信用主體，但現(xiàn)行法并未明確規(guī)定與個人信息權(quán)益相對應(yīng)的企業(yè)信息權(quán)益或企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益。
    究其原因，有以下兩點：
    其一，企業(yè)信息與個人信息的價值基礎(chǔ)不同。個人信息與自然人的人格的形成和發(fā)展有關(guān)。個人信息既是自然人參與社會交往的載體，也是個人人格表現(xiàn)和人格發(fā)展的工具。個人信息權(quán)益的核心利益在于人格尊嚴(yán)以及人身財產(chǎn)安全等利益，法律對個人信息權(quán)益的保護圍繞此等利益展開。在自動化數(shù)據(jù)處理的情形下，人的自由發(fā)展取決于其是否有權(quán)對抗個人信息被無限制地搜集、儲存、使用和傳輸，依據(jù)來源于由個人自主決定的價值和尊嚴(yán)。與自然人不同，企業(yè)是一種社會的組織形式，本身欠缺倫理價值。盡管《民法典》第110條規(guī)定法人享有人格權(quán)，但由于法人屬于法律技術(shù)擬制的團體人格，故法人人格權(quán)實質(zhì)上是為保護自然人的人格而被法律賦予的工具性權(quán)利。
    其二，在大數(shù)據(jù)時代，具有消極防御性與不可利用性的隱私權(quán)已不足以應(yīng)對社會對個人信息利用的需求，個人信息才得以成為獨立的權(quán)益，旨在兼顧個人信息的保護與合理利用。然而在現(xiàn)代社會，為了維護交易秩序、產(chǎn)品安全和公眾知情權(quán)，以及促進社會的普遍信任和合作，企業(yè)信息的社會公開已成為重要的立法原則。除企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法公開的信息之外，非公開信息的保護與利用問題可以被現(xiàn)行法上的商業(yè)秘密規(guī)則所解決。商業(yè)秘密并不像隱私權(quán)那樣屬于絕對性和排他性的權(quán)利。法律保護商業(yè)秘密的目的在于保護商業(yè)誠信，防止相關(guān)利益方不正當(dāng)?shù)孬@取此類數(shù)據(jù)。如果投資者或借貸者意欲獲取商業(yè)秘密，則企業(yè)可以在披露和利用自身商業(yè)秘密與保有商業(yè)秘密之間進行權(quán)衡。因此，在企業(yè)信息之上既無可能亦無必要形成與個人信息權(quán)益相對應(yīng)的企業(yè)信息權(quán)益，《民法典》以及《中華人民共和國個人信息保護法》規(guī)定的個人信息權(quán)益與企業(yè)信息保護和利用的場景完全不同。
    盡管在企業(yè)信息之上并未產(chǎn)生新的權(quán)益，但是企業(yè)信用權(quán)以企業(yè)經(jīng)由重復(fù)博弈所積累形成的信用數(shù)據(jù)為客體，實質(zhì)上是信用數(shù)據(jù)專業(yè)評價的權(quán)利化表達，涉及信用數(shù)據(jù)提供、數(shù)據(jù)評估以及數(shù)據(jù)責(zé)任等內(nèi)容。
    在現(xiàn)階段，市場主體對企業(yè)的財產(chǎn)狀況、責(zé)任能力及履約意愿的判斷，不僅取決于強制性公開信息的真實性和完整性，而且依賴于征信機制的完備性與有效性。然而，征信機構(gòu)、信息提供者等在處理信用信息時，為了實現(xiàn)商業(yè)價值或公共管理價值，容易忽視對企業(yè)信用信息所承載的財產(chǎn)安全等利益的保護。
    在大數(shù)據(jù)征信模式之下，如何在完善企業(yè)的信用評價機制、保障企業(yè)商業(yè)秘密與維護社會公眾知情權(quán)、充分利用企業(yè)信用信息之間實現(xiàn)動態(tài)均衡發(fā)展，是企業(yè)信用權(quán)數(shù)字化面臨的時代挑戰(zhàn)。
    三、企業(yè)信用權(quán)的權(quán)利屬性與制度邊界
    （一）企業(yè)信用權(quán)的權(quán)利屬性
    在《民法典》頒布之前，我國理論界對信用權(quán)的權(quán)屬定位一直存在爭議，主要有三種學(xué)說：
    一是人格權(quán)說。該說認為信用權(quán)是民事主體因直接支配其信譽而享有利益的人格權(quán)，屬于側(cè)重經(jīng)濟上評價的人格權(quán)。
    二是無形財產(chǎn)說。該說認為信用權(quán)是民事主體享有的資信利益，本質(zhì)上是無形資產(chǎn)權(quán)；或者認為法人的名譽權(quán)應(yīng)為法人的商業(yè)信用權(quán)，因其主要具備財產(chǎn)因素，故不符合人格權(quán)特征，屬于無形財產(chǎn)權(quán)的范疇。
    三是商事人格權(quán)說。該說認為信用權(quán)屬于獨立的權(quán)利，兼具人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的屬性，以人格或人格權(quán)為基礎(chǔ)，具有經(jīng)濟利益的內(nèi)涵，不同于具有非財產(chǎn)屬性的名譽權(quán)，信用權(quán)具有人格和無形財產(chǎn)的雙重屬性。
    比較而言，“人格權(quán)說”不足以完全闡釋企業(yè)信用權(quán)的財產(chǎn)屬性，法人人格權(quán)所承載的人格屬性稀薄，更多涉及財產(chǎn)利益?！盁o形財產(chǎn)說”并不符合《民法典》規(guī)定的信用權(quán)體系定位。“商事人格權(quán)說”建立在人格權(quán)商業(yè)化理論基礎(chǔ)之上，雖然顯示了信用權(quán)的財產(chǎn)價值特性，但是該說認為信用權(quán)屬于獨立的人格權(quán)，亦不符合我國《民法典》人格權(quán)體系。
    隨著網(wǎng)絡(luò)科技、數(shù)據(jù)科技的頻繁迭代和廣泛應(yīng)用，企業(yè)信用權(quán)的數(shù)字化不僅影響了人格權(quán)的客體，而且對人格權(quán)的形成和保護方式、人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的交互關(guān)系等產(chǎn)生了深刻影響。與自然人的名譽相比較，企業(yè)名譽的最顯著特點是與財產(chǎn)利益的密切聯(lián)系。在參與經(jīng)濟社會活動的過程中，企業(yè)信用數(shù)據(jù)的生成和流動構(gòu)成了企業(yè)的“經(jīng)濟身份”。
    依據(jù)《民法典》的人格權(quán)體系，企業(yè)名譽權(quán)具有兩個方面的價值：
    一是人格意義上的價值。法人作為法律擬制的主體雖然不享有人格尊嚴(yán)，但是享有自由發(fā)展權(quán)，這指向法人在社會生活上受尊重的形象。法人在名譽權(quán)上存在一定的人格利益，這有利于大眾識別與社會整體利益的提升。人格權(quán)所具有的保護方式可以彌補反不正當(dāng)競爭法、知識產(chǎn)權(quán)法在保護法人名譽權(quán)方面的不足。
    二是財產(chǎn)意義上的價值。與狹義的名譽權(quán)相比，企業(yè)信用權(quán)具有更為顯著的財產(chǎn)屬性，良好的信用評價可以為企業(yè)帶來更多的借貸融資機會。依據(jù)《民法典》和征信業(yè)相關(guān)條例的規(guī)定，企業(yè)信用權(quán)屬于名譽權(quán)的部分內(nèi)容，以征信機構(gòu)對企業(yè)的公開數(shù)據(jù)與非公開數(shù)據(jù)進行采集、識別、儲存、處理而形成的信用評價為對象。
    企業(yè)信用權(quán)實質(zhì)上是作為信用主體的企業(yè)與作為信息處理者的征信機構(gòu)、信息提供者商業(yè)化利用企業(yè)的公開信用數(shù)據(jù)與非公開信用數(shù)據(jù)的結(jié)果。具體理由如下：
    其一，企業(yè)的信用數(shù)據(jù)所承載的財產(chǎn)價值使企業(yè)信用數(shù)據(jù)具有可被商業(yè)化利用的前提。單個數(shù)據(jù)的價值忽略不計，而聚合的數(shù)據(jù)才有效益和價值。在通常情況下，征信機構(gòu)采集和處理的企業(yè)信用數(shù)據(jù)的基數(shù)越大，對企業(yè)信用的預(yù)測就越精確。企業(yè)信用的數(shù)字化構(gòu)建了使企業(yè)區(qū)別于其他市場主體的“數(shù)字身份”，并成為企業(yè)參與經(jīng)濟活動的重要方式。由此，企業(yè)信用信息涵蓋一切可用來判斷企業(yè)償債能力與償還意愿的信息，在涵蓋范圍上遠超個人信用信息。具體而言，企業(yè)信用信息包括注冊信息等企業(yè)基本信息、資產(chǎn)與財務(wù)信息與公共記錄信息。
    在此基礎(chǔ)上，征信機構(gòu)還可以對企業(yè)發(fā)展計劃、發(fā)展前景、行業(yè)發(fā)展?fàn)顩r等內(nèi)容進行綜合評述，展開縱向與橫向比較，并就化解企業(yè)信用風(fēng)險、設(shè)置適當(dāng)信用額度等提出參考性建議。征信機構(gòu)對企業(yè)作出高等級的信用評價，能夠使企業(yè)快速通過融資審核，享有較高的銀行信用額度和更為優(yōu)惠的存貸款利率，在發(fā)行股票和企業(yè)債券上獲得優(yōu)先權(quán)利。反之，征信機構(gòu)對企業(yè)作出低等級的信用評價，會使金融機構(gòu)或者其他交易方作出不向企業(yè)發(fā)放貸款、不向企業(yè)提供保險、不與企業(yè)簽訂合同等商業(yè)決定。
    其二，企業(yè)信用數(shù)據(jù)包括公開數(shù)據(jù)與非公開數(shù)據(jù)，商業(yè)秘密是典型的非公開數(shù)據(jù)，對姓名權(quán)、肖像權(quán)等人格權(quán)的商業(yè)化利用是通過人格權(quán)主體與人格要素使用方訂立許可合同的方式實現(xiàn)，但是對企業(yè)信用數(shù)據(jù)的商業(yè)化利用方式是企業(yè)通過依法公開數(shù)據(jù)或者主動公開商業(yè)秘密向他人提供分享服務(wù)，而非一般的財產(chǎn)交易形式。征信機構(gòu)、信息提供者利用爬蟲技術(shù)從互聯(lián)網(wǎng)上獲取企業(yè)的各類公開數(shù)據(jù)，將公共領(lǐng)域碎片化的局部數(shù)據(jù)整合起來，這不僅可以較為完整地反映企業(yè)的信用狀況，而且可以鼓勵市場化信用機構(gòu)開發(fā)衍生的信用產(chǎn)品，為授信方提供精準(zhǔn)的定制化產(chǎn)品，促進市場化信用服務(wù)發(fā)展。
    由此，企業(yè)信息的普遍公開成為解決市場失靈的有效方式。第三人只要獲得相關(guān)信息，就可以采取適當(dāng)行為以避免信用風(fēng)險，這比禁止或改變市場行為的成本更低。在企業(yè)信息公開的觀念之下，企業(yè)大幅度公開自身信息符合交易安全和公眾利益，可以促使其他企業(yè)與個人更為關(guān)注與依賴該企業(yè)。但是，企業(yè)的公開信用信息數(shù)量增多，辨別企業(yè)信用信息真實有效的難度也會增加，與信用評價結(jié)果高度相關(guān)的經(jīng)營、財務(wù)等信息仍然需要通過市場化的征信機構(gòu)去搜尋。
    信息公開的功能在于降低人們開展交易的信息搜尋成本，而征信系統(tǒng)通過先進的算法模式篩選和識別海量的信用信息，可以大幅提升對目標(biāo)企業(yè)的判斷能力。不同于公開數(shù)據(jù)，非公開數(shù)據(jù)主要通過企業(yè)與征信機構(gòu)、信息提供者簽署合作協(xié)議或者授權(quán)協(xié)議的方式實現(xiàn)商業(yè)化利用。
    其三，在體系上，《民法典》第993條規(guī)定可以商業(yè)化利用“姓名、名稱、肖像”等人格要素。人格權(quán)的商業(yè)化利用源于自然人對其人格要素享有兩類利益：
    一是精神或尊嚴(yán)利益，即自然人享有的以維護人格尊嚴(yán)和人格自由為內(nèi)容的利益，這類利益普遍存在于所有的人格權(quán)之上；
    二是經(jīng)濟或財產(chǎn)利益，即某些自然人通過對姓名、肖像等人格要素的經(jīng)營使用或許可使用而獲得金錢的利益。人格商業(yè)化利用的權(quán)利是每一個人都擁有的不證自明的自然權(quán)利，個人姓名、肖像、統(tǒng)計資料和包含其他特征的身份認同屬于勞動果實，具有財產(chǎn)形態(tài)。
    從比較法上看，能夠進行商業(yè)化利用的人格權(quán)益的范圍在不斷擴展。從文義解釋、目的解釋和體系解釋的角度，對企業(yè)信用數(shù)據(jù)的商業(yè)化利用可以被《民法典》第993條所涵蓋。企業(yè)信用權(quán)既源于征信機構(gòu)、信息提供者對企業(yè)信用數(shù)據(jù)的采集、整理、保存、加工以及提供等處理行為，也離不開企業(yè)作為信用主體對信用數(shù)據(jù)的供給和分享。這決定了企業(yè)信用數(shù)據(jù)的財產(chǎn)價值不能由作為信用主體的企業(yè)所獨享，而應(yīng)由征信機構(gòu)、信息提供者與企業(yè)共享。此處的共享并非直接對信用數(shù)據(jù)進行傳統(tǒng)意義的“共有”，“共有”并不符合對數(shù)據(jù)利用與保護的共識。此處的共享是指三者都可以基于數(shù)據(jù)合法享有相應(yīng)利益。
    具體而言，企業(yè)基于信用數(shù)據(jù)享有獲得公正評價的權(quán)利以及基于良好信用在交易中獲得優(yōu)待的權(quán)利，征信機構(gòu)和信息提供者享有基于數(shù)據(jù)加工產(chǎn)品進行營利的權(quán)利。在此，征信數(shù)據(jù)產(chǎn)品與企業(yè)原始數(shù)據(jù)不同。
    對于前者，征信機構(gòu)投入了大量的智力勞動成本進行深度開發(fā)與系統(tǒng)整合。為了促進數(shù)據(jù)的流動和利用，我國法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定企業(yè)對合法收集的包括個人數(shù)據(jù)在內(nèi)的全部數(shù)據(jù)享有財產(chǎn)性權(quán)益。設(shè)置數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)不僅有利于為相關(guān)利益方提供穩(wěn)定預(yù)期，減少交易費用，而且使權(quán)利人更有動力維護和利用數(shù)據(jù)，能夠促進對數(shù)據(jù)的增值保值。
    企業(yè)信用權(quán)作為企業(yè)名譽權(quán)經(jīng)濟價值的表現(xiàn)形式之一，其形成的法律關(guān)系是征信機構(gòu)等信用評價機構(gòu)與企業(yè)之間以企業(yè)的經(jīng)濟能力相對應(yīng)的信賴和評價為客體生成的私法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。企業(yè)信用權(quán)以信用信息為載體，可以對企業(yè)產(chǎn)生信用建設(shè)、保有和維護的激勵機制，保障企業(yè)信用記錄和評價的客觀公正，并排斥第三人的侵占和不當(dāng)利用。
    （二）企業(yè)信用權(quán)的體系定位
    在現(xiàn)代社會，信息促進了市場交易和政府監(jiān)管的科學(xué)性和理性。近年來，社會信用體系建設(shè)被定位為國家全面提升治理能力的系統(tǒng)工程。通過社會信用體系建設(shè)的全面展開，覆蓋面極廣的信用檔案得以建立，成為在行政部門之間、政府與市場和社會之間記錄與溝通相對人信用狀況的載體。
    社會信用體系建設(shè)要求推動政務(wù)誠信、商務(wù)誠信、社會誠信和司法公信建設(shè)，旨在建設(shè)一個全方位覆蓋“政府—市場—社會—司法”的全民社會信用體系。社會信用體系將信用評價機制廣泛運用于經(jīng)濟社會生活的各個方面，在范圍上遠超傳統(tǒng)金融領(lǐng)域的征信體系，成為近年來學(xué)術(shù)研究的熱點問題。
    依據(jù)《征信業(yè)管理條例》第2條，企業(yè)信用評價分為專業(yè)征信機構(gòu)作出的信用評價與公共管理組織作出的信用評價，后者不適用于該條例。前者是具有私法地位的征信機構(gòu)對企業(yè)經(jīng)濟信用的評價，其以信用服務(wù)機構(gòu)采集或者公開的經(jīng)濟信用信息為基礎(chǔ)，是對企業(yè)償債能力與償債意愿的記錄和評價；后者是公權(quán)力機關(guān)對企業(yè)公共信用的評價，以國家公權(quán)力機關(guān)披露的公共信用信息為基礎(chǔ)，是對企業(yè)履行法定或約定義務(wù)甚至倫理道德責(zé)任的信息的歸集與公示，旨在為公共服務(wù)和市場監(jiān)管提供重要的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。
    然而，經(jīng)濟信用信息與公共信用信息并非涇渭分明，而是可以基于不同的目標(biāo)進行交換與共享。在數(shù)字時代，越來越多的公共信用信息被共享和挖掘，以評價經(jīng)濟信用。例如，征信機構(gòu)通過采集和共享企業(yè)有關(guān)社會管理的不良信息，如行政處罰、強制執(zhí)行等，對企業(yè)的經(jīng)濟信用作出負面評價。
    經(jīng)濟信用和公共信用在形式上均屬于社會信用體系建設(shè)的范疇，因而需要構(gòu)建和完善有關(guān)信用信息的采集、共享、披露、異議、更正、刪除、信用修復(fù)以及聯(lián)合獎懲等規(guī)則，以保障信用信息及評價的真實與公正。信用評價機制的核心在于評價規(guī)則和算法的透明性，無論是商業(yè)算法還是行政管理的算法，都需要一定程度的信息披露，以增強企業(yè)的預(yù)測能力和選擇能力。
    然而，在數(shù)字化背景下，對企業(yè)的經(jīng)濟信用評價與公共信用評價在目標(biāo)設(shè)定、實現(xiàn)機制以及制裁后果上均存在明顯差異，后者不會生成企業(yè)信用權(quán)。
    其一，企業(yè)經(jīng)濟信用評價是對企業(yè)信用信息商業(yè)化利用的結(jié)果，旨在判斷企業(yè)償債能力和償債意愿，而企業(yè)公共信用評價是對企業(yè)信用信息的公共利用，以提高政府公共管理服務(wù)效能和提升社會誠信水平為目標(biāo)。企業(yè)信用權(quán)是對企業(yè)信用信息商業(yè)化利用的結(jié)果，企業(yè)與征信機構(gòu)、信息提供者均有權(quán)對該信用評價利益進行分享，企業(yè)享有針對征信機構(gòu)、信息提供者所負指向性義務(wù)的權(quán)利。企業(yè)的信用評價決定了企業(yè)在市場競爭中所處的地位，直接影響企業(yè)運營與發(fā)展，影響企業(yè)獲得信貸、商業(yè)機會和消費者青睞的可能性，影響企業(yè)的品牌價值、股票價格、成交數(shù)額與企業(yè)市值等。受融資需求和交易機會等激勵，企業(yè)主動披露信用信息的情形十分常見。雖然企業(yè)信用權(quán)可能涉及社會管理類的信用信息，但是征信機構(gòu)采集和識別權(quán)利人此類信息的目的仍然在于為商業(yè)交易提供信用服務(wù)。
    然而，對企業(yè)信用信息的公共利用產(chǎn)生公共信用制度，將“守信信息”或“失信信息”的信用評價標(biāo)簽疊加于法律乃至道德評價之上，具有濃厚的信息管制色彩。企業(yè)公共信用評價所形成的“聲譽機制”，使得公權(quán)力主體在加強法律執(zhí)行的過程中得以引入“公眾參與”，將公權(quán)力主體對相對人作出的信用評價直接傳導(dǎo)至市場主體和社會群體，這既對抑制違法行為具有顯著功效，又為促進公眾理性交往提供信息支持。公權(quán)力機構(gòu)尋求用新的技術(shù)和制度安排來建構(gòu)新型公共治理，這也成為新的行政權(quán)力的生產(chǎn)過程，有學(xué)者稱之為“信用權(quán)（力）”。
    其二，與企業(yè)經(jīng)濟信用評價相關(guān)聯(lián)的懲戒屬于社會性制裁，而與公共信用評價相關(guān)聯(lián)的懲戒屬于規(guī)范性懲戒。在企業(yè)經(jīng)濟信用評價形成之后，授信人可以參考征信報告對目標(biāo)企業(yè)的信用風(fēng)險作出判斷，采用拒絕賒銷和授信、提高定金門檻的方式來懲戒信用風(fēng)險大的企業(yè)。在企業(yè)經(jīng)濟信用方面，失信懲戒屬于“市場聯(lián)防機制”范疇，能夠提高失信企業(yè)的“失信成本”，可以實現(xiàn)資源的有效配置，仍然屬于意思自治的范疇。
    企業(yè)的公共信用評價是指基于行政處罰、強制執(zhí)行、行政獎勵等信用信息，借助大規(guī)模的信息收集和系統(tǒng)化形成的行為評價。公共信用信息涵蓋了社會主體依法履行法定義務(wù)、約定義務(wù)甚至違紀(jì)、違反道德等情形，基于公共信用信息作出公共信用評價成為政府介入道德和倫理生活領(lǐng)域的重要路徑，并以分類管理與聯(lián)合獎懲機制作為后盾，是社會信用體系運行的核心機制。為推進社會信用“規(guī)制強化”的目標(biāo)，政府針對失信個體采取制定黑紅名單、聯(lián)合獎懲等措施，對失信行為予以信用懲戒，這是兼具經(jīng)濟治理功能的新型社會治理手段，屬于強制性、規(guī)范性法律制裁，明顯與私法領(lǐng)域作為交易風(fēng)險規(guī)避措施的信用懲戒不同。聲譽制裁由此成為成本最為低廉、效果最為突出的行政義務(wù)履行保障手段之一。
    公共信用信息的披露應(yīng)當(dāng)具有正當(dāng)性，公共信用信息的共享應(yīng)當(dāng)被加以嚴(yán)格管理，否則信用信息極易被非法獲取，嚴(yán)重影響企業(yè)的社會經(jīng)濟活動。
    因此，公共信用信息的運行應(yīng)受實體規(guī)則、程序規(guī)則與可問責(zé)性規(guī)則等規(guī)則約束，信用制裁應(yīng)當(dāng)符合比例原則、不當(dāng)聯(lián)結(jié)禁止原則等原則。
    企業(yè)是社會信用體系建設(shè)的重要主體之一，社會信用體系建設(shè)的重要環(huán)節(jié)之一是企業(yè)信息公開、公共信用信息披露、商業(yè)征信、信用評級以及企業(yè)倫理規(guī)范等制度整合。企業(yè)信用信息具有商業(yè)利用與公共管理的雙重功能。
    在人工智能時代，借由算法權(quán)力的連接，信息互享與共享極為便利，這使商業(yè)領(lǐng)域與公共領(lǐng)域之間的公私二元劃分日漸模糊。但是，只有企業(yè)信用信息被商業(yè)化利用，才能形成《民法典》意義上的企業(yè)信用權(quán)。對企業(yè)信用信息的公共利用所產(chǎn)生的是應(yīng)受行政法約束與規(guī)制的信用權(quán)力。中國社會信用體系建設(shè)應(yīng)同全面推進國家治理體系現(xiàn)代化的實踐密切結(jié)合，促進社會信用體系建設(shè)的規(guī)范化和法治化。
    四、企業(yè)信用權(quán)的保護方式與損害賠償
    （一）企業(yè)信用信息商業(yè)化利用的限度：市場競爭秩序的維護
    企業(yè)信用權(quán)以聚合的企業(yè)信用信息為載體，企業(yè)信用信息既是源自企業(yè)的原材料，又是征信機構(gòu)的生產(chǎn)要素，通過數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)形成兼具商業(yè)價值和社會價值的征信產(chǎn)品。企業(yè)信用信息大多屬于公開數(shù)據(jù)。
    目前，我國已經(jīng)建立“企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)”。企業(yè)信息公示制度不僅可以通過傳遞信息保障交易相對人的合法權(quán)益，而且可以提升企業(yè)的聲譽和社會責(zé)任。企業(yè)公示的主要內(nèi)容包括注冊登記、許可審批、年度報告、行政處罰、經(jīng)營異常狀態(tài)等，且企業(yè)的董事、監(jiān)事、高管等個人履職的基本信息通常也應(yīng)當(dāng)被披露，此類信息并非純粹的個人信息。
    企業(yè)公示的數(shù)據(jù)屬于處于公開狀態(tài)的大規(guī)模數(shù)據(jù)集合，既不能作為商業(yè)秘密得到保護，也不能作為著作權(quán)法上的作品受到保護。原因在于：
    其一，企業(yè)數(shù)據(jù)必須滿足非公開、具有商業(yè)價值、采取保密措施的要求，才能受到商業(yè)秘密條款的保護；
    其二，企業(yè)數(shù)據(jù)不具備知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造性、新穎性等特點，其蘊含的價值在于通過分析和挖掘被發(fā)現(xiàn)的潛在價值。
    例如，公開的“企業(yè)財務(wù)報表”通常不被認定為“商業(yè)秘密”和知識產(chǎn)權(quán)保護對象，征信機構(gòu)、信息提供者等主體可以免費獲得企業(yè)的財務(wù)報表。對于企業(yè)的非公開數(shù)據(jù)如商業(yè)秘密，通常會設(shè)置技術(shù)保護措施，但是借助先進的數(shù)據(jù)爬取技術(shù)，征信機構(gòu)、信息提供者同樣可能突破技術(shù)保護措施獲取數(shù)據(jù)。在采集和處理企業(yè)信用信息的過程中，征信機構(gòu)應(yīng)當(dāng)基于合法的目的，不得利用數(shù)據(jù)爬蟲技術(shù)侵犯企業(yè)的商業(yè)秘密。
    盡管企業(yè)對公開的信用數(shù)據(jù)不享有民法上的權(quán)益，但這并不意味著企業(yè)公開數(shù)據(jù)完全不受法律的保護。企業(yè)信用權(quán)與個人信用權(quán)在受保護方式上存在明顯差異。在作為個人信用權(quán)客體的“個人信用信息”之上可以產(chǎn)生受民法保護的新型個人信息權(quán)益，但是在作為企業(yè)信用權(quán)載體的“企業(yè)信用信息”之上不能產(chǎn)生受民法保護的新的權(quán)益。企業(yè)信用權(quán)是征信機構(gòu)、信用提供者與企業(yè)共同對企業(yè)信用信息進行商業(yè)化利用的結(jié)果。
    在征信機構(gòu)、信息提供者與企業(yè)共同構(gòu)成的大數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)中，企業(yè)公開數(shù)據(jù)的使用者與數(shù)據(jù)原始主體之間形成的數(shù)據(jù)利用涉及的是大數(shù)據(jù)商業(yè)模式下公開數(shù)據(jù)使用行為的正當(dāng)性問題。反不正當(dāng)競爭法發(fā)揮著維護市場競爭秩序的作用，致力于解決市場競爭的扭曲。反不正當(dāng)競爭法的保護延展了企業(yè)數(shù)據(jù)的受保護范圍，將企業(yè)公開數(shù)據(jù)納入保護范圍，以促進企業(yè)之間的良性競爭。在目標(biāo)映射下，反不正當(dāng)競爭法顯然發(fā)生了異于民法的變化，即從個體性的民事主體保護到展示反不正當(dāng)競爭法獨立價值品格的整體性市場競爭秩序保障，這使得公私法融合的反不正當(dāng)競爭法具備了獨立存在之必要。
    《反不正當(dāng)競爭法》采取的是行為規(guī)制模式，通過劃定經(jīng)營者的行為邊界，明確信息主體之外的經(jīng)營者可以基于何種理由獲取和使用信息主體的數(shù)據(jù)?！斗床徽?dāng)競爭法》第12條在典型行為之外，還通過第2條的一般條款實現(xiàn)對法律確定性與開放性的動態(tài)平衡，這表明了《反不正當(dāng)競爭法》與時俱進的活力。
    除征信機構(gòu)以購買的方式從金融機構(gòu)等獲得企業(yè)信用數(shù)據(jù)之外，網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)是征信機構(gòu)、信用信息提供者采集互聯(lián)網(wǎng)公開數(shù)據(jù)的主要方式。利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)可以自動采集所有能訪問到的網(wǎng)絡(luò)界面上的數(shù)據(jù)，其具有數(shù)據(jù)采集、數(shù)據(jù)處理和數(shù)據(jù)存儲的功能。
    例如，企查查、天眼查等平臺機構(gòu)可以針對所爬取的數(shù)據(jù)進行過濾和分析，在此基礎(chǔ)上提供針對性的服務(wù)。在進行數(shù)據(jù)收集時，IP代理是保證自由利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)必不可少的工具。征信機構(gòu)、信用信息提供者通過數(shù)據(jù)爬取技術(shù)所獲取的數(shù)據(jù)是與目標(biāo)企業(yè)信用評價相關(guān)的原始數(shù)據(jù)。為了維系企業(yè)的核心競爭力，確保市場的有序競爭，企業(yè)可以通過“Robots協(xié)議”限制對公開數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)爬取。盡管“Robots協(xié)議”客觀上可能造成對某個或某些經(jīng)營者的“歧視”，但在不損害消費者利益、公共利益與競爭秩序的情況下，應(yīng)當(dāng)允許網(wǎng)站經(jīng)營者通過“Robots協(xié)議”限制利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)進行的數(shù)據(jù)爬取行為。
    實踐中數(shù)據(jù)爬取行為所引發(fā)的法律問題，大多數(shù)集中在反不正當(dāng)競爭糾紛。例如，北京市高級人民法院認定百度通過“Robots協(xié)議”限制360搜索引擎抓取網(wǎng)頁內(nèi)容構(gòu)成不正當(dāng)競爭。又如，北京市海淀區(qū)人民法院在一審判決中認定字節(jié)跳動利用技術(shù)手段抓取新浪微博內(nèi)容的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
    為了盡可能使得當(dāng)事人全面、及時掌握企業(yè)的相關(guān)信用信息，準(zhǔn)確判斷企業(yè)的償債能力，在立法政策上，既要保障征信機構(gòu)與信息提供者可以通過正當(dāng)程序獲取企業(yè)的重要信用信息，也要有良好的激勵機制促使企業(yè)主動披露相關(guān)信息，保障企業(yè)不會因公布信用信息而喪失競爭優(yōu)勢。
    在大數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)中，信用評價機構(gòu)、信息提供者、信用使用者以及公共管理機構(gòu)對企業(yè)信用信息的商業(yè)化利用或者公共利用，共同構(gòu)成了反不正當(dāng)競爭法意義上的市場秩序。由于數(shù)據(jù)資源的獲取與利用是極為重要的資源配置活動，對數(shù)據(jù)爬取行為正當(dāng)性與違法性的識別已成為影響數(shù)字經(jīng)濟有序競爭與高效創(chuàng)新的關(guān)鍵。
    從維護公平競爭秩序的角度看，征信機構(gòu)、信息提供者的數(shù)據(jù)爬取行為與企業(yè)設(shè)置的限制性“Robots協(xié)議”等技術(shù)壁壘對市場競爭秩序可能造成的損害主要表現(xiàn)為兩個方面：
    一是通過網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)手段爬取其他經(jīng)營者的數(shù)據(jù)，擾亂市場公平競爭秩序；
    二是數(shù)據(jù)爬取方或被爬取方憑借其在相關(guān)市場上的市場支配地位實施排他性的濫用行為，減少交易機會，限制市場自由公平競爭。
    例如，數(shù)據(jù)爬取方在爬取數(shù)據(jù)后所提供的服務(wù)，對被爬取方合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的主要內(nèi)容或者部分內(nèi)容“構(gòu)成實質(zhì)性替代”。由于我國的數(shù)字化征信行業(yè)仍處于起步階段，故應(yīng)當(dāng)以鼓勵數(shù)據(jù)共享流通、兼顧各方利益為原則。數(shù)據(jù)爬取行為可能會提高數(shù)據(jù)流動和使用的效率，充分發(fā)掘數(shù)據(jù)所蘊含的創(chuàng)新價值。依據(jù)《征信業(yè)務(wù)管理辦法》第2條的規(guī)定，征信機構(gòu)采集和評價企業(yè)信用信息系“為金融等活動提供服務(wù)”。
    在此征信目的之下，為了向市場主體預(yù)防和控制金融借貸的交易風(fēng)險提供信用支持，只要是能被用于判斷企業(yè)支付能力和支付意愿的信用信息，都屬于征信機構(gòu)、信息提供者可通過網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)所爬取的對象。
    在鼓勵數(shù)據(jù)共享流通的同時，應(yīng)當(dāng)調(diào)和企業(yè)適當(dāng)開放數(shù)據(jù)使用的程度與為征信機構(gòu)、信息提供者利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)設(shè)置的合規(guī)性標(biāo)準(zhǔn)之間的矛盾具體而言，若企業(yè)通過“Robots協(xié)議”對征信機構(gòu)、信息提供者進行不當(dāng)限制，則構(gòu)成不正當(dāng)競爭；反之，若征信機構(gòu)、信息提供者超出“為金融等活動提供服務(wù)”的目的而爬取企業(yè)的公開數(shù)據(jù)，影響企業(yè)信用信息的客觀真實性，限制市場的公平競爭，則征信機構(gòu)、信息提供者的數(shù)據(jù)爬取行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
    （二）企業(yè)信用權(quán)的救濟方式
    企業(yè)信用權(quán)的建構(gòu)以保障企業(yè)信用信息記載的真實性與企業(yè)信用評價的公正性為基本內(nèi)容。信用評價應(yīng)由中立的評價機構(gòu)獨立地進行，不受任何單位或個人的干涉和利害關(guān)系人的不當(dāng)影響。在巨額利潤的驅(qū)動下，征信機構(gòu)、信息提供者有可能成為某些企業(yè)虛假信用的“制造商”和信用欺詐的培育者。盡管在企業(yè)信息之上并未產(chǎn)生新的權(quán)益，但企業(yè)是信用數(shù)據(jù)的來源主體，征信機構(gòu)和平臺機構(gòu)等處于信息處理者的法律地位。此種情形與個人信息處理活動相似，企業(yè)與信息處理者之間亦存在“非對稱的權(quán)力結(jié)構(gòu)”或“持續(xù)性不平等關(guān)系”。
    因此，需要在“企業(yè)—信息處理者”之間形成良性的制衡關(guān)系，以保障企業(yè)在數(shù)字化時代免受信息處理者的支配。在數(shù)字時代，個人信用權(quán)主體兼具個人信用信息權(quán)益享有者的身份，針對信用數(shù)據(jù)的真實性、準(zhǔn)確性以及合法性享有提出質(zhì)疑、更正乃至刪除的程序性權(quán)利。企業(yè)作為信息主體同樣享有相應(yīng)的程序性權(quán)利。依據(jù)《征信業(yè)管理條例》第25條和《民法典》第1029條的規(guī)定，企業(yè)信用權(quán)主體享有查詢、異議、更正、刪除等權(quán)利，征信機構(gòu)、信息提供者應(yīng)當(dāng)及時核查，并及時采取異議標(biāo)注等措施。此外，企業(yè)有權(quán)請求征信機構(gòu)、信息提供者對信用評價的算法進行必要披露。
    目前，商業(yè)領(lǐng)域信用評價的算法決策往往被用戶協(xié)議的知情同意條款所掩蓋，政府平臺的算法決策隱藏在具體行政行為中，這導(dǎo)致社會主體無從知曉。征信機構(gòu)的算法披露義務(wù)可以與用戶協(xié)議設(shè)計結(jié)合起來，并通過引入相應(yīng)的公眾參與機制，保障企業(yè)對信用信息及信用評價的知情權(quán)。
    由于企業(yè)信用屬于名譽權(quán)的范疇，故對于企業(yè)信用權(quán)被侵害的實體性救濟，通常依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》所規(guī)定的名譽權(quán)侵權(quán)責(zé)任成立的構(gòu)成要件予以判斷。對于企業(yè)信用信息的侵害，通常系指主張或散布不真實的事實，致他人在經(jīng)濟活動上的可靠性或支付能力受到負面的評價。
    主觀狀態(tài)除故意外，尚包括過失。征信機構(gòu)、信息提供者是典型的侵權(quán)主體。例如，信息提供者不當(dāng)報送和錯誤記錄信用信息，征信機構(gòu)不當(dāng)分析企業(yè)信用信息等。
    當(dāng)然，也存在第三人為侵權(quán)主體，或者征信機構(gòu)、信息提供者與第三人為共同侵權(quán)主體的情形。例如，第三人未按照約定使用企業(yè)信用信息報告。又如，第三人因故意或者過失通過強制執(zhí)行的方式查封企業(yè)的不動產(chǎn)，征信機構(gòu)、信息提供者對該信用信息未盡到合理的審查義務(wù)，致使對被查封企業(yè)作出不良信用評價。
    征信機構(gòu)、信息提供者或者第三人對企業(yè)信用信息權(quán)益的侵害必須符合名譽權(quán)侵權(quán)責(zé)任成立的構(gòu)成要件，包括因果關(guān)系、損害結(jié)果等，同時適用名譽權(quán)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則、抗辯事由等。因此，對于征信機構(gòu)、信息提供者、第三人是否應(yīng)承擔(dān)對企業(yè)信用信息權(quán)益的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)結(jié)合侵害企業(yè)信用信息的具體場景與侵害名譽權(quán)的構(gòu)成要件予以綜合判斷。
    《民法典》第1165條規(guī)定了對名譽權(quán)的侵害適用過錯責(zé)任原則。隨著過錯標(biāo)準(zhǔn)的客觀化，對過錯的判斷取決于根據(jù)社會交往的觀念侵害行為是否違反了注意義務(wù)?！墩餍艠I(yè)管理條例》第23條第1款以及《征信業(yè)務(wù)管理辦法》第9條規(guī)定，征信機構(gòu)應(yīng)當(dāng)采取“合理措施”，保障其提供信息的準(zhǔn)確性，并對信息提供者的信息來源、信息質(zhì)量、信息安全、信息主體授權(quán)等進行“必要審查”。此類公法上的保護性規(guī)范，如果以保護個人為規(guī)范目的，并且對滿足構(gòu)成要件的行為進行了具體化的描述，那么當(dāng)侵害行為符合客觀要件時，可以得出行為人有過錯的結(jié)論。
    征信機構(gòu)的企業(yè)信用信息來源于各類信息提供者，包括政府部門、網(wǎng)絡(luò)平臺機構(gòu)、商業(yè)銀行、融資擔(dān)保公司等。《民法典》第1194條至第1197條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任及“避風(fēng)港規(guī)則”和“紅旗規(guī)則”適用的前提是，第三方網(wǎng)絡(luò)用戶生成或上傳相關(guān)內(nèi)容，實施侵權(quán)行為，而非網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者本身實施侵權(quán)行為。然而，企查查、天眼查等商業(yè)平臺機構(gòu)作為信息處理者通過算法和大數(shù)據(jù)采集、保存、整理企業(yè)的信用信息，其并非單純的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，無法依據(jù)“通知—修改—反通知”的規(guī)則免除侵權(quán)責(zé)任。
    征信機構(gòu)、信息提供者不僅面臨著處理海量企業(yè)信用信息的技術(shù)困境，而且免費向社會公眾發(fā)布企業(yè)各類信用信息。因此，在提高征信信息收集系統(tǒng)的靈活性、智能度的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)將企業(yè)信用數(shù)據(jù)區(qū)分為敏感數(shù)據(jù)與非敏感數(shù)據(jù)，合理地確定征信機構(gòu)、信息提供者的注意義務(wù)。對于非敏感數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)偏差通常不會給企業(yè)帶來重大不利影響。由于受到數(shù)據(jù)共享范圍、獲取成本的限制及數(shù)據(jù)抓取技術(shù)的局限，故不宜為征信機構(gòu)、信息提供者施加過高的注意義務(wù)。如果發(fā)生一般的數(shù)據(jù)偏差，則應(yīng)當(dāng)允許通過事后救濟的方式進行修正。
    征信機構(gòu)和信息提供者的“合理審查義務(wù)”達到“紅旗規(guī)則”所確定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“注意義務(wù)”即可。對于敏感數(shù)據(jù)，征信機構(gòu)和信息提供者應(yīng)當(dāng)通過技術(shù)的革新和完善，確保數(shù)據(jù)的真實、及時、準(zhǔn)確。唯有如此，才能為市場主體的投資行為提供可信賴的依據(jù)，特別是事關(guān)企業(yè)生存和發(fā)展的重大信用信息，如企業(yè)財產(chǎn)執(zhí)行、企業(yè)破產(chǎn)等。
    因此，征信機構(gòu)對敏感數(shù)據(jù)所負擔(dān)的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)高于“紅旗規(guī)則”所確定的“注意義務(wù)”。征信機構(gòu)、信息提供者應(yīng)當(dāng)建立差別化的技術(shù)處理原則，改進算法技術(shù)，采取數(shù)據(jù)復(fù)核、交叉驗證等手段，提高數(shù)據(jù)推送質(zhì)量，避免因不當(dāng)?shù)男畔⑼扑托袨?，為企業(yè)帶來重大負面影響。
    受害人社會評價的降低是名譽權(quán)侵權(quán)責(zé)任成立的重要損害事實。社會評價的降低以第三人知悉侮辱誹謗的行為為必要，例如征信報告或其他征信產(chǎn)品記錄和傳播的事實不完整、信用評價不公正等所導(dǎo)致的企業(yè)經(jīng)濟評價降低。
    從我國司法實踐來看，企業(yè)應(yīng)當(dāng)對征信機構(gòu)、信用信息提供者客觀上造成社會評價降低的侵權(quán)損害后果承擔(dān)舉證責(zé)任。例如，企業(yè)被金融機構(gòu)列入“黑名單”，這直接導(dǎo)致企業(yè)信譽的降低或貶損。又如，征信機構(gòu)發(fā)布的重大不良信息與企業(yè)信息不一致，導(dǎo)致企業(yè)的商譽受到損害。
    侵害企業(yè)信用權(quán)的主要責(zé)任方式是賠償損失，由于企業(yè)信用權(quán)被侵害的財產(chǎn)損失系因征信機構(gòu)、信息提供者對企業(yè)信用信息的商業(yè)化利用所致，請求權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是《民法典》第1182條。該條適用于非物質(zhì)性人格權(quán)中財產(chǎn)價值的損失，其屬于財產(chǎn)損害賠償?shù)慕M成部分。損害賠償?shù)姆秶ㄊ芎θ艘蛏套u損害造成的經(jīng)營損失、為調(diào)查商譽損害行為所支出的合理費用、為恢復(fù)商譽而支出的必要費用以及提起訴訟所支出的相關(guān)費用等。
    關(guān)于受害人的實際經(jīng)營損失，如果難以計算的，則可按照行為人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤來確定賠償范圍。侵害企業(yè)信用權(quán)的民事責(zé)任承擔(dān)方式，除損害賠償以外，還包括停止侵害、恢復(fù)商譽、消除影響、賠禮道歉等。上述責(zé)任承擔(dān)方式與損害賠償均為民事救濟之方法，可以單獨適用或合并適用。
    五、結(jié)論
    現(xiàn)代市場經(jīng)濟的企業(yè)信用機制建立在企業(yè)信息公開、商業(yè)征信以及信用評級等制度的基礎(chǔ)之上，商業(yè)征信是判斷企業(yè)的償債能力與償債意愿的標(biāo)準(zhǔn)。隨著數(shù)字時代的來臨，大數(shù)據(jù)已經(jīng)深度嵌入經(jīng)濟和社會的各個方面，正在塑造數(shù)字化的企業(yè)征信制度。
    在大規(guī)模信用數(shù)據(jù)和算法的驅(qū)動下，企業(yè)信用評價的及時性、完整性與精準(zhǔn)性得以大幅提升，數(shù)字信用被廣泛運用于社會生活的諸多方面，成為準(zhǔn)確預(yù)測和評價企業(yè)信用狀態(tài)的“數(shù)字身份”。盡管企業(yè)與個人均為信息來源意義上的信用主體，但是現(xiàn)行法并未規(guī)定與個人信息權(quán)益相對應(yīng)的企業(yè)信息權(quán)益或企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益。
    《民法典》規(guī)定的名譽權(quán)可以分為狹義的企業(yè)名譽權(quán)與企業(yè)信用權(quán)，兩者在生成機制、權(quán)利結(jié)構(gòu)方面存在明顯差異。數(shù)字化的企業(yè)信用權(quán)實質(zhì)上是作為信用主體的企業(yè)與作為信息處理者的征信機構(gòu)、信息提供者對企業(yè)的公開信用數(shù)據(jù)與非公開信用數(shù)據(jù)商業(yè)化利用的結(jié)果。
    企業(yè)信用信息具有商業(yè)利用與公共管理的雙重功能，經(jīng)濟信用和公共信用在形式上均屬于社會信用體系建設(shè)的范疇。在數(shù)字化背景下，企業(yè)經(jīng)濟信用評價與公共信用評價在目標(biāo)設(shè)定、實現(xiàn)機制以及制裁后果上均存在明顯差異，后者并不相應(yīng)地生成企業(yè)信用權(quán)。
    企業(yè)信用數(shù)據(jù)可以分為公開數(shù)據(jù)與非公開數(shù)據(jù)。征信機構(gòu)、信用信息提供者與企業(yè)共同構(gòu)成大數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)。企業(yè)公開數(shù)據(jù)的使用者與數(shù)據(jù)原始主體之間形成的數(shù)據(jù)利用關(guān)系超越私法，進入反不正當(dāng)競爭法的范疇。為了適應(yīng)數(shù)字信用的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)調(diào)和數(shù)據(jù)主體適當(dāng)開放數(shù)據(jù)使用的程度與為征信機構(gòu)、信用信息提供者利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)設(shè)置的合規(guī)性標(biāo)準(zhǔn)之間的矛盾。征信機構(gòu)、信息提供者或者第三人對企業(yè)信用信息權(quán)益的侵害必須符合名譽權(quán)侵權(quán)責(zé)任成立的構(gòu)成要件。
    在提高信用信息收集系統(tǒng)的靈活性、智能化的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)將企業(yè)的公開信用數(shù)據(jù)區(qū)分為敏感數(shù)據(jù)與非敏感數(shù)據(jù)，合理地確定征信機構(gòu)、信息提供者的注意義務(wù)。

    本文作者：冉克平（武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）