大數(shù)據(jù)背景下，傳統(tǒng)征信產(chǎn)業(yè)迎來顛覆性變革，個人信用信息權(quán)益保障機(jī)制面臨諸多挑戰(zhàn)。厘清當(dāng)前我國個人信用信息權(quán)益保障體系現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)信用信息真實性隱憂、信息過度采集挖掘、監(jiān)管效力不足以及維權(quán)渠道不暢等問題。為了完善個人信用信息權(quán)益保障體系，基于國際經(jīng)驗鏡鑒，提出制定信息處理技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，明晰信用數(shù)據(jù)采集邊界，加快大數(shù)據(jù)征信專項立法，暢通司法救濟(jì)渠道等政策建議。
    伴隨著大數(shù)據(jù)、人工智能等新一代信息技術(shù)的興起，傳統(tǒng)征信業(yè)迎來顛覆性變革。面對以大數(shù)據(jù)技術(shù)為代表的金融科技沖擊，個人征信業(yè)務(wù)模式與流程迎來技術(shù)性變革，個人信用信息成為重要資產(chǎn)。然而，在大數(shù)據(jù)背景下，個人信用信息權(quán)益保障機(jī)制面臨諸多挑戰(zhàn)，個人信用信息泄露、權(quán)益保護(hù)缺失等現(xiàn)象屢有發(fā)生。如何完善大數(shù)據(jù)背景下個人信用信息權(quán)益保障機(jī)制成為政府決策與學(xué)術(shù)研究的關(guān)注點。
    黨的十九屆四中全會報告指出：完善誠信建設(shè)長效機(jī)制，健全覆蓋全社會的征信體系。2022年10月10日，中國人民銀行微信公眾號發(fā)布專題文章指出，個人征信信息事關(guān)個人隱私和財產(chǎn)安全，要堅持“征信為民”的理念，切實保護(hù)信息主體合法權(quán)益?？梢姡劢勾髷?shù)據(jù)背景下個人信用信息保護(hù)，完善信用信息權(quán)益保障機(jī)制，不僅能夠落實健全覆蓋全社會的征信體系的政策目標(biāo)，更能夠助力中國征信行業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展。
    鑒于此，本文聚焦大數(shù)據(jù)背景下個人信用信息權(quán)益保障問題研究，厘清當(dāng)前我國個人信用信息權(quán)益保障體系存在的問題，基于國際經(jīng)驗鏡鑒，提出完善個人信用信息權(quán)益體系的政策建議。
    一、文獻(xiàn)綜述
    （一）個人信用信息權(quán)益的法律界定
    個人信用信息權(quán)益由個人信息保護(hù)權(quán)益與“超個人法益”構(gòu)成，因此，它兼具私有與公共屬性，且涵蓋權(quán)力與權(quán)能屬性的綜合權(quán)力束。早期學(xué)者的研究聚焦個人信用信息權(quán)益界定問題。葉名儀指出個人信用信息權(quán)益包括知情權(quán)、同意權(quán)、修復(fù)權(quán)、決定權(quán)、訪問權(quán)等積極權(quán)能與刪除權(quán)、更正權(quán)、異議權(quán)等消極權(quán)能。時誠基于《中華人民共和國民法典》（下文簡稱《民法典》）制度框架指出，信用信息自主權(quán)益應(yīng)該包括查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)、更正權(quán)、刪除權(quán)。吳高臣分析《個人信息保護(hù)法》的法教義學(xué)體系建構(gòu)時發(fā)現(xiàn)，信用信息權(quán)益應(yīng)被概括為知情權(quán)、決定權(quán)、修改權(quán)、修復(fù)權(quán)四項權(quán)能。李藝強(qiáng)調(diào)個人信用信息權(quán)益法律階位應(yīng)被提升至憲法層級，只有將個人信用信息權(quán)益納入憲法財產(chǎn)權(quán)益范疇，才能確保信息主體的權(quán)益不受侵犯。
    （二）個人信用信息權(quán)益保障機(jī)制的研究
    構(gòu)建個人信用信息權(quán)益保障機(jī)制的關(guān)鍵在于確保信息主體對信息具有控制和救濟(jì)權(quán)利，約束市場機(jī)構(gòu)準(zhǔn)確、客觀、合法地采集、存儲、使用、共享個人信用信息。
    曾光輝和陳晟涌認(rèn)為，我國信用信息權(quán)益保障法律體系尚不健全，個人提請異議維權(quán)的時間成本較高。從寶輝指出，網(wǎng)絡(luò)金融平臺對于征信主體信息缺乏實質(zhì)性審核，導(dǎo)致《征信業(yè)管理條例》的法律監(jiān)管效力下降。郭澎強(qiáng)調(diào)，在互聯(lián)網(wǎng)征信業(yè)態(tài)下，已有監(jiān)管機(jī)制出現(xiàn)割裂、封閉趨勢，導(dǎo)致監(jiān)管存在真空地帶。
    可見，已有研究主要基于征信行業(yè)特征和立法角度探究信用信息權(quán)益保障機(jī)制完善路徑，研究對象以傳統(tǒng)征信為主，對大數(shù)據(jù)背景下的信用信息權(quán)益保障機(jī)制研究稍顯不足。
    （三）大數(shù)據(jù)背景下個人信用信息權(quán)益保障機(jī)制
    傳統(tǒng)信用信息權(quán)益保障機(jī)制難以適配大數(shù)據(jù)技術(shù)引發(fā)的征信業(yè)態(tài)變革。萬存知認(rèn)為，大數(shù)據(jù)與征信業(yè)務(wù)在框架與原理上存在本質(zhì)區(qū)別，導(dǎo)致二者的信息權(quán)益保障機(jī)制不能直接套用。
    侯姝琦和程雪軍指出，當(dāng)前法律對于“大數(shù)據(jù)+金融”背景下，信用信息的監(jiān)管存在缺位，導(dǎo)致權(quán)益保障效力不足。陳禹衡強(qiáng)調(diào)，應(yīng)將信用信息泄漏行為納入刑法規(guī)制，以保護(hù)個人信用信息。吳旭莉認(rèn)為，我國個人信用信息保護(hù)法律位階較低，難以適應(yīng)大數(shù)據(jù)背景下個人信用信息保護(hù)的場景應(yīng)用?？梢?，當(dāng)前學(xué)者關(guān)于大數(shù)據(jù)背景下個人信用信息權(quán)益保障機(jī)制的研究，主要關(guān)注征信立法與法律規(guī)制問題。
    但是，對如何借鑒國際經(jīng)驗完善個人信用信息權(quán)益保障機(jī)制的思考不多，鮮有學(xué)者從問題梳理與經(jīng)驗鏡鑒視角開展研究。本文基于大數(shù)據(jù)背景，梳理我國個人信用信息權(quán)益保障機(jī)制存在的問題，并基于國際經(jīng)驗鏡鑒，提出完善建議，具有一定的創(chuàng)新性。
    二、大數(shù)據(jù)背景下我國個人信用信息權(quán)益保障機(jī)制的現(xiàn)實困境
    大數(shù)據(jù)技術(shù)為我國完善個人信用信息權(quán)益保障機(jī)制帶來諸多挑戰(zhàn)。其中，信息真實性隱憂、過度采集挖掘、監(jiān)管效力不足及維權(quán)渠道不暢，成為當(dāng)前我國個人信用信息權(quán)益保障機(jī)制存在的顯著問題。
    （一）自動化數(shù)據(jù)處理引發(fā)信息真實性隱憂
    自動化數(shù)據(jù)處理技術(shù)的應(yīng)用為個人信用信息帶來真實性隱憂。首先，真實的海量數(shù)據(jù)集是決定信息真實性的基礎(chǔ)。但是，過多的個人信息數(shù)據(jù)對大數(shù)據(jù)篩選、處理模型產(chǎn)生過度依賴，同時增加了數(shù)據(jù)清洗時間與驗真成本?？赡軐?dǎo)致個人信用信息數(shù)據(jù)真實性存疑。其次，大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用存在適用性局限。運用自動化數(shù)據(jù)處理模型獲取個人信用信息，仍然過度依賴采集者的主觀觀察與選擇，因此，可能造成個人信用信息數(shù)據(jù)的不相關(guān)。
    同時，僅限于互聯(lián)網(wǎng)層級的數(shù)據(jù)來源，排斥了未連接互聯(lián)網(wǎng)的信用主體，導(dǎo)致信用信息數(shù)據(jù)可靠性存疑。最后，我國政府、金融機(jī)構(gòu)、通信企業(yè)間的個人信用信息系統(tǒng)間存在封閉屬性，多樣的數(shù)據(jù)采集標(biāo)準(zhǔn)造成了信息系統(tǒng)間割裂式發(fā)展，增加了數(shù)據(jù)整合難度，難以實現(xiàn)大數(shù)據(jù)技術(shù)下的個人信用信息數(shù)據(jù)共享。
    （二）過度數(shù)據(jù)開采挖掘造成侵權(quán)事件多發(fā)
    運用大數(shù)據(jù)技術(shù)采集個人信用信息，可能會造成過度采集與非法泄露等侵權(quán)事件。
    一方面，大數(shù)據(jù)背景下，已有法律尚未明確金融機(jī)構(gòu)與征信企業(yè)的數(shù)據(jù)采集范疇與標(biāo)準(zhǔn)。針對征信信息采集，現(xiàn)行監(jiān)管體系主要基于《征信業(yè)管理條例》第14條規(guī)定不得采集宗教信仰、血型、指紋等敏感信息以及收入、存款、不動產(chǎn)情況等經(jīng)濟(jì)信息。這一條目限制性規(guī)定了信用信息采集范圍，為侵權(quán)行為留有空間。
    另一方面，在大數(shù)據(jù)背景下，個人消費信貸信息數(shù)據(jù)往往會在未經(jīng)信息主體確認(rèn)與允許下，被過度采集與挖掘，造成主體隱私侵權(quán)行為。同時，無論是《個人信息保護(hù)法》還是《征信業(yè)管理條例》，對于數(shù)據(jù)采集機(jī)構(gòu)的加工、存儲和共享等行為約束過于松散，對二次使用缺乏限制，導(dǎo)致數(shù)據(jù)非法泄露與安全隱患，需要立法機(jī)關(guān)明確相關(guān)法律。
    （三）信用信息權(quán)益外延導(dǎo)致監(jiān)管體系失靈
    根據(jù)《民法典》第1029條、第1037條規(guī)定，個人信用信息權(quán)益應(yīng)該包括知情權(quán)、查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)、更正權(quán)、刪除權(quán)等權(quán)能。然而，伴隨著個人信用信息失竊與泄露事件的發(fā)生，現(xiàn)有信用信息權(quán)益外延不斷被拓寬，越來越多的公民開始表達(dá)反對權(quán)和被遺忘權(quán)等訴求，即信息主體有權(quán)對金融征信機(jī)構(gòu)采集信用信息數(shù)據(jù)提出反對與拒絕，有權(quán)撤回同意處理信用數(shù)據(jù)的權(quán)限。因此，將信用信息權(quán)益拓展至上述兩種權(quán)利是我國征信業(yè)發(fā)展難以回避的問題。然而，在信用信息權(quán)益外延尚未完成階段，現(xiàn)有監(jiān)管體系對侵犯上述權(quán)益案例的行政調(diào)解和司法處罰，還需針對性識別與救濟(jì)。同時，后續(xù)兩種權(quán)利的保障實施，無疑會對整個征信行業(yè)的數(shù)據(jù)采集方式、權(quán)限獲取形式乃至數(shù)據(jù)類別構(gòu)成帶來顛覆性變革。
    （四）權(quán)益法律保護(hù)缺位引發(fā)維權(quán)渠道不暢
    我國個人信用信息維權(quán)機(jī)制主要采用行政救濟(jì)為主，司法救濟(jì)為輔的方式。如《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個人信息保護(hù)規(guī)定》第9條至第11條、第13至第16條、第17條第2款規(guī)定，對信用信息侵權(quán)的處罰行為僅包括警告、約談、限期整改和行政罰款等方式，罰款金融上限為3萬元，這種處罰力度顯然難以對侵權(quán)行為形成足夠威懾。然而，考慮到大數(shù)據(jù)技術(shù)下信用信息獲取便利與泄露風(fēng)險激增，傳統(tǒng)法律保障機(jī)制難以適配大數(shù)據(jù)背景下的個人信用信息侵權(quán)行為。以往征信異議申請與征信投訴的行政維權(quán)方式，難以滿足信用主體維權(quán)便利性宗旨。
    同時，上述維權(quán)模式也難以適配大數(shù)據(jù)背景下信用信息侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)交易跨行業(yè)跨地域特征，無疑會引發(fā)維權(quán)渠道不暢、效果不佳以及處罰不嚴(yán)等情況。因此，應(yīng)盡快加強(qiáng)信用信息維權(quán)的司法救濟(jì)渠道建設(shè)。
    有鑒于此，本文考慮建設(shè)性地借鑒西方國家個人信用信息保障機(jī)制經(jīng)驗，研究完善我國個人信用信息權(quán)益保障機(jī)制?；诹⒎ㄅc監(jiān)管雙重視角，分析美國、日本和歐盟等個人信用信息保障機(jī)制，以期獲得個人信用信息權(quán)益保障機(jī)制的國際鏡鑒。
    三、個人信用信息權(quán)益保障機(jī)制的國際經(jīng)驗
    （一）美國個人信用信息權(quán)益保障機(jī)制
    美國政府采用分散立法方式，針對個人信用信息侵權(quán)具體場景制定專項法律。具體而言，美國個人信息權(quán)益保障法律體系共涵蓋16部法律，《公平信用報告法》和《平等信用機(jī)會法》構(gòu)成法律體系核心。其中，《公平信用報告法》明確了個人信用信息的采集范圍與采集方式，并對個人與征信機(jī)構(gòu)的權(quán)責(zé)義務(wù)、采集傳播等進(jìn)行約束。分散立法盡可能對侵權(quán)場景進(jìn)行細(xì)化，能夠保證立法的針對性與司法救濟(jì)的專業(yè)性，但也會占用立法資源、增加基層審判負(fù)擔(dān)，難以適配我國當(dāng)前現(xiàn)實國情。
    在監(jiān)管機(jī)制層面，美國采用政府監(jiān)管與行業(yè)自律并舉方式。在政府監(jiān)管層面，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）對個人信用信息采集、信用評級、報告制售、隱私保護(hù)等行為進(jìn)行監(jiān)管；消費者金融保護(hù)局（CFPB）對金融消費者的個人信用信息權(quán)益進(jìn)行監(jiān)管維護(hù)。在行業(yè)自律層面，信用報告協(xié)會與信用管理協(xié)會在金融征信企業(yè)運營中扮演監(jiān)督者角色。
    我國征信企業(yè)數(shù)量、信用信息主體數(shù)量巨大，同時，征信行業(yè)自律模式發(fā)展仍處于萌芽階段。因此，采用由政府主導(dǎo)的監(jiān)管模式監(jiān)管征信企業(yè)運營更有效。依照《征信業(yè)管理條例》，強(qiáng)化人民銀行征信中心對個人信用信息采集的監(jiān)管作用，更新信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫，能夠完善監(jiān)管流程，細(xì)化監(jiān)管措施，提升監(jiān)管效能。
    （二）日本個人信用信息權(quán)益保障機(jī)制
    日本政府充分吸收美國與歐盟的立法經(jīng)驗，一方面，出臺信用信息權(quán)益保障的基本法——《個人信息保護(hù)法》，明確規(guī)定個人信用信息權(quán)益界限與保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，根據(jù)行業(yè)類別、侵權(quán)情形等因素出臺單行法律，如《關(guān)于金融機(jī)構(gòu)等保護(hù)個人數(shù)據(jù)的指針》《貸款業(yè)規(guī)制法》《政府信息公開法》，以實現(xiàn)法律體系對侵權(quán)個案的覆蓋。然而，設(shè)立過多法律增加了立法難度、行政與司法維權(quán)的復(fù)雜性。這一方式顯然不適合我國國情，快速有效的法律救濟(jì)方式是當(dāng)前國民最迫切的需求。
    日本政府主要構(gòu)建以會員制為主體的行業(yè)自律監(jiān)管體系。其中，全國銀行個人信用信息中心（KSC）、株式會社日本信用信息中心（JICC）、株式會社信用信息中心（CIC）分別負(fù)責(zé)銀行信貸、零售金融以及汽車信貸信用信息監(jiān)管。同時，日本國內(nèi)行業(yè)協(xié)會在信用信息采集監(jiān)管中發(fā)揮重要作用。其中，行業(yè)協(xié)會制定會員章程，運用“查詢+數(shù)據(jù)報送”方式實現(xiàn)信息共享時，對違反章程的企業(yè)進(jìn)行批評、處罰甚至清退出會。日本個人信用信息行業(yè)自律監(jiān)管得益于征信業(yè)的規(guī)范化業(yè)務(wù)流程。
    然而，我國征信行業(yè)正處于蓬勃發(fā)展階段，通過政府構(gòu)建統(tǒng)一的監(jiān)管體系，是確保征信業(yè)健康發(fā)展的有效方式。盡管如此，行業(yè)自律監(jiān)管模式是減輕政府壓力、便于主體維權(quán)、優(yōu)化權(quán)益保障機(jī)制的未來方向。
    （三）歐盟個人信用信息權(quán)益保障機(jī)制
    歐盟政府采取統(tǒng)一立法方式，出臺個人信用信息權(quán)益保障的基本法，來保護(hù)個人信用信息權(quán)益。具體而言，歐盟出臺《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》在各成員國統(tǒng)一適用，各國立法機(jī)關(guān)也可通過統(tǒng)一立法，維護(hù)公民信用信息異議核查的權(quán)利，如英國出臺《消費信貸法》。采取統(tǒng)一立法的方式可以避免多法律間的協(xié)調(diào)性問題。與歐盟類似，我國征信也具有信息類別復(fù)雜和主體規(guī)模大等特征，因此，統(tǒng)一立法方式更為有效。我國在2021年出臺《個人信息保護(hù)法》《數(shù)據(jù)安全法》，標(biāo)志著信用信息權(quán)益保障機(jī)制正在通過統(tǒng)一立法方式不斷完善。
    歐盟采取由政府主導(dǎo)的監(jiān)管模式，設(shè)立最高個人信用信息監(jiān)管機(jī)構(gòu)——歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)委員會（EDPB），該機(jī)構(gòu)擁有最高監(jiān)督權(quán)與最終判決權(quán)。各國設(shè)立歐洲數(shù)據(jù)保護(hù)專員公署（EDPS）與個人數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)構(gòu)（SA），承擔(dān)本國個人信用信息權(quán)益監(jiān)管職責(zé)。此外，各國還可以設(shè)立信用信息單獨監(jiān)管機(jī)構(gòu)，如德國設(shè)立聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)專員委員會。我國與歐盟信用信息監(jiān)管機(jī)制在內(nèi)在機(jī)理上既有相似之處又有顯著差別。
    一方面，我國與歐盟都是采用政府主導(dǎo)的監(jiān)管模式，源于統(tǒng)一立法對于法律效力的把控。另一面，中國人民銀行征信中心規(guī)范了企業(yè)信用信息報送與采集流程，并不需要再設(shè)二級監(jiān)管機(jī)構(gòu)，這是我國信用信息監(jiān)管機(jī)制的顯著體制優(yōu)勢。
    四、大數(shù)據(jù)背景下我國個人信用信息權(quán)益保障機(jī)制的完善進(jìn)路
    大數(shù)據(jù)背景下，我國個人信用信息權(quán)益保障機(jī)制有待進(jìn)一步完善。本文立足我國個人信用信息權(quán)益保障機(jī)制存在的問題，在借鑒國際經(jīng)驗基礎(chǔ)上，從制定信息處理標(biāo)準(zhǔn)、明晰數(shù)據(jù)采集邊界、加快大數(shù)據(jù)征信專項立法以及構(gòu)建多元保障機(jī)制等方面，提出完善個人信用信息權(quán)益保障機(jī)制的建議。
    （一）制定信息處理標(biāo)準(zhǔn)，確保信息真實可靠
    明確大數(shù)據(jù)技術(shù)適用范疇，制定信息處理技術(shù)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，是從根本上確保個人信用信息真實可靠的有力措施。因此，建議從政府和行業(yè)監(jiān)管兩方面，完善信息處理技術(shù)的范式標(biāo)準(zhǔn)。
    一方面，建議中國人民銀行征信中心嚴(yán)格執(zhí)行統(tǒng)一的信用信息報送標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范報送流程，要求征信企業(yè)對數(shù)據(jù)處理技術(shù)的使用進(jìn)行法律承諾，報備采集個人信用信息的事由權(quán)限、內(nèi)容方法以及保管使用范疇，以保證個人信用信息的時效性與準(zhǔn)確性。
    另一方面，應(yīng)立足于大數(shù)據(jù)技術(shù)框架，推進(jìn)企業(yè)大數(shù)據(jù)征信系統(tǒng)的研發(fā)與應(yīng)用的同時，基于信用信息來源廣、數(shù)據(jù)類型復(fù)雜以及清洗難等特征，制定數(shù)據(jù)加工與挖掘技術(shù)的統(tǒng)一使用標(biāo)準(zhǔn)。防止個人信用信息因數(shù)據(jù)處理方式與模型篩選不同造成的數(shù)據(jù)失真。制定統(tǒng)一的信息處理技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)有助于實現(xiàn)跨行業(yè)、跨企業(yè)信用信息系統(tǒng)的合理對接與數(shù)據(jù)共享。
    （二）明晰數(shù)據(jù)采集邊界，規(guī)范征信企業(yè)運營
    明晰個人信用信息數(shù)據(jù)采集的范疇與邊界，是規(guī)范征信企業(yè)運營模式的有效方式，更是防范個人信用信息侵權(quán)行為的直接途徑。鑒于此，建議從兩方面明晰信用信息采集邊界。
    一方面，立足現(xiàn)有統(tǒng)一立法，明確采集原則。征信機(jī)構(gòu)應(yīng)嚴(yán)格遵照《個人信息保護(hù)法》第6條規(guī)定，以“最少、必要”的信息采集原則進(jìn)行個人信用信息數(shù)據(jù)采集，不得過度采集。同時，監(jiān)管司法機(jī)構(gòu)應(yīng)對脅迫、欺騙等非法途徑采集信用信息的企業(yè)進(jìn)行嚴(yán)肅懲治，確保征信企業(yè)數(shù)據(jù)采集過程合規(guī)合法。
    另一方面，限定個人信用信息范疇。應(yīng)嚴(yán)格對照《個人信息保護(hù)法》規(guī)定的個人信息范疇采集數(shù)據(jù)，明確征信企業(yè)的數(shù)據(jù)采集邊界，制定信用主體信息采集事項清單，嚴(yán)禁非法采集隱私敏感信息。此外，通過學(xué)術(shù)研究、司法判定以及民意調(diào)查等方式，不斷拓展和修正大數(shù)據(jù)背景下個人信用信息的涵蓋范疇。
    （三）加快大數(shù)據(jù)征信專項立法，完備法律監(jiān)管體系
    大數(shù)據(jù)背景下，已有法律監(jiān)管體系對個人信用信息侵權(quán)行為的約束和懲治效力有所降低。因此，建議從三方面完備法律監(jiān)管體系。
    一是完善已有法律體系框架。當(dāng)前大數(shù)據(jù)背景下，信用信息侵權(quán)案例具有案情復(fù)雜、危害大以及隱蔽性高等特性，《個人信息保護(hù)法》與《數(shù)據(jù)安全法》仍需進(jìn)一步完善。我國司法機(jī)關(guān)在落實上述兩部法律的同時，關(guān)注完善法律體系的訴求，根據(jù)法律糾紛案例出現(xiàn)場景與判決結(jié)果，不斷優(yōu)化現(xiàn)有法律保障機(jī)制。
    二是拓展個人信用信息權(quán)益內(nèi)涵。推動被遺忘權(quán)與反對權(quán)納入個人信用信息權(quán)益框架，完善征信業(yè)相關(guān)管理條例。
    三是盡快推動加快大數(shù)據(jù)征信專項立法。立法機(jī)關(guān)應(yīng)積極推動針對大數(shù)據(jù)征信的專項立法，對大數(shù)據(jù)征信的采集、使用、存儲以及共享行為進(jìn)行全方位監(jiān)管，從根本上解決法律保護(hù)缺位問題。
    （四）構(gòu)建多元保障機(jī)制，強(qiáng)化司法救濟(jì)渠道
    政府監(jiān)管與行業(yè)自律是兩種具有代表性的個人信用信息權(quán)益保障機(jī)制，同時，司法救濟(jì)途徑的維權(quán)便利與效力要優(yōu)于行政維權(quán)。因此，針對個人信用信息維權(quán)渠道不暢問題，我國可以構(gòu)建“政府監(jiān)管+行業(yè)自律”的多元權(quán)益保障機(jī)制。中國人民銀行、中國發(fā)展和改革委員會和中國工業(yè)和信息化部等監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)加強(qiáng)統(tǒng)籌協(xié)作，形成監(jiān)管合力機(jī)制。推動建立行業(yè)協(xié)會等自律監(jiān)管組織，約束征信機(jī)構(gòu)采集、存儲、使用個人數(shù)據(jù)行為。
    針對維權(quán)救濟(jì)機(jī)制，考慮到當(dāng)前我國基層法律機(jī)關(guān)的案件壓力，信用信息救濟(jì)模式仍應(yīng)以行政處罰為主。但是，強(qiáng)化司法處罰對侵權(quán)行為的制約，應(yīng)該是未來完善維權(quán)救濟(jì)機(jī)制的方向。因此，應(yīng)逐步完善司法訴訟維權(quán)機(jī)制，推動簡化司法救濟(jì)流程、縮短維權(quán)時間、增強(qiáng)維權(quán)便利，切實滿足公民的對個人信用信息侵權(quán)行為司法救濟(jì)訴求。

    本文作者田志超（中共濟(jì)南市委黨校）；宣亞麗（山東省財政廳）