現(xiàn)有規(guī)范對公共信用信息的分類尚存在分類形式不統(tǒng)一、分類標準混亂的問題。
    建議將公共信用信息按兩級進行分類：一級分類應(yīng)以義務(wù)的履行狀態(tài)為準，將公共信用信息分為基本信息、守信信息、失信信息和其他信息四類。
    二級分類中，守信信息以已履行義務(wù)的難度、時間延續(xù)性、成本等為標準，分為一般守信和特別守信兩類；失信信息以義務(wù)人的主觀過錯、履行能力、未履行義務(wù)的性質(zhì)、造成的損害等為標準，分為輕微失信、一般失信和嚴重失信三類。守信信息和失信信息的分類應(yīng)結(jié)合上述標準進行綜合判斷。
    當前，學界對社會信用的界定尚存在爭議。根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)社會信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要（2014—2020年）的通知》（國發(fā)〔2014〕21號）規(guī)定，社會信用體系包括政務(wù)誠信、商務(wù)誠信、社會誠信和司法公信四項內(nèi)容，以“履行義務(wù)狀態(tài)說”界定社會信用最為適宜。
    “履行義務(wù)狀態(tài)說”以義務(wù)的履行狀態(tài)為導向，具有客觀性；而以“法”與“約”為標準能排除道德信用的影響，并可將司法與行政行為納入其中，更好地詮釋社會信用的內(nèi)涵。社會信用信息是公共信用信息的上位概念，故公共信用信息的認定也應(yīng)堅持“履行義務(wù)狀態(tài)說”。將公共信用信息界定在“法”與“約”的范圍內(nèi)，可明確其邊界，而以法定與約定義務(wù)的履行狀態(tài)作為歸集標準，可確定其歸集及歸類準則。
    實踐中，以提供單位為標準對公共信用信息進行分類，雖較為經(jīng)濟便利，但未能全面體現(xiàn)不同信用信息的功能，無法展現(xiàn)各類信息與信用的關(guān)聯(lián)性。
    事實上，公共信用信息存在兩級分類：一級分類是對公共信用信息的基礎(chǔ)分類，即“四分法”，將公共信用信息以義務(wù)的履行狀態(tài)為標準分為基本信息、守信信息、失信信息和其他信息四類。
    二級分類是在一級分類基礎(chǔ)上，以“已履行義務(wù)”的狀態(tài)為準，將守信信息分為一般守信信息和特別守信信息；以“未履行義務(wù)”的狀態(tài)為準，將失信信息分為輕微失信信息、一般失信信息和嚴重失信信息。通過一級分類，明確不同公共信用信息的性質(zhì)與功能；經(jīng)過二級分類，進一步體現(xiàn)不同信息的信用程度，能更精準地把握公共信用信息本質(zhì)，簡化公共信用信息處理，實現(xiàn)其與信用獎懲機制的聯(lián)結(jié)，從而促進公共信用體系建設(shè)。由于市場信用信息可由歸集主體發(fā)揮其自主性，公權(quán)力不宜過多干涉，故本文討論的二級分類方式應(yīng)在公共信用信息中進行貫徹，市場主體可參照適用。
    一、公共信用信息的分類形式與標準現(xiàn)狀及存在問題
    （一）守信信息的分類形式與標準現(xiàn)狀及存在問題
    1. 守信信息的分類形式與標準現(xiàn)狀
    關(guān)于守信信息的分類形式，《全國公共信用信息基礎(chǔ)目錄（2022年版）》（以下簡稱《基礎(chǔ)目錄》）尚未對守信信息進行細致分類，但在其他國家層面的規(guī)范中有所體現(xiàn)。例如，《海關(guān)認證企業(yè)管理措施目錄》區(qū)分了高級認證企業(yè)和認證企業(yè)，并制定《海關(guān)高級認證企業(yè)標準》以確定高級認證企業(yè)。
    此外，也有將受到聯(lián)合激勵直接作為特別守信信息的規(guī)定，如現(xiàn)有的5個聯(lián)合激勵備忘錄和3個聯(lián)合獎懲備忘錄將受到激勵的行為作為特別守信信息。
    地方層面的規(guī)范性文件對此涉及較多：《廈門市文化和旅游行業(yè)信用分級分類監(jiān)管管理辦法》第7條采用“三分法”，分為守信優(yōu)秀（A）、守信良好（B）和守信一般（C）3個等級；《克拉瑪依市公共場所衛(wèi)生信用分類監(jiān)管辦法（試行）》第13條采用“兩分法”，將守信信息分為誠實守信（A級）和信用良好（B級）兩個等級；也有以直接認定方式將符合條件的信息主體直接納入“紅名單”進行守信激勵，如《湖南省水利建設(shè)市場主體紅黑名單管理辦法》第4條。
    關(guān)于守信信息的分類標準，我國現(xiàn)有的規(guī)范主要有以下分類方式：
    第一種，評分標準。劃定評判指標范圍，設(shè)置信用等級，達到一定評分且無相關(guān)失信信息的，即被認定為守信信息，特別守信的評分高于一般守信，如《能源行業(yè)信用信息應(yīng)用清單（2023年版）》和《天津市公共場所衛(wèi)生信用分類監(jiān)管辦法（試行）》《山東省交通運輸安全生產(chǎn)信用管理實施辦法》等規(guī)范。
    第二種，認證標準。對不同的守信程度，設(shè)置不同的認定標準，如《海關(guān)高級認證企業(yè)標準》。海關(guān)高級認證企業(yè)標準與一般企業(yè)的認證要求不同，高級認證企業(yè)的要求更多也更高。
    第三種，榮譽信息。按是否具有榮譽信息進行分類，如《山東省社會組織信用分級分類監(jiān)管辦法（試行）》第6條、第7條規(guī)定，具有榮譽信息且無失信信息為A類標準，無榮譽信息也無失信信息為B類標準。
    第四種，時間標準。按一定時間內(nèi)是否存在失信信息進行分類，如對守信市場主體規(guī)定的條件是“近三年未被市場監(jiān)管部門列入過經(jīng)營異常名錄或標記為經(jīng)營異常狀態(tài)”，而對信用一般市場主體規(guī)定的是“當前未被市場監(jiān)管部門列入經(jīng)營異常名錄或標記為經(jīng)營異常狀態(tài)”。
    第五種，評分標準和時間標準并存?！犊死斠朗泄矆鏊l(wèi)生信用分類監(jiān)管辦法（試行）》《河北省企業(yè)信用分級分類監(jiān)管實施方案》即屬于此類分類標準。
    2. 守信信息的分類形式與標準存在的問題
    對于守信信息分類形式，現(xiàn)階段未有法律、行政法規(guī)對此規(guī)定；在其他規(guī)范中，存在“兩分法”或“三分法”?！皟煞址ā焙汀叭址ā备饔欣?，采取不同形式，對守信信息分類的影響也不同。
    “兩分法”的分類方式較為簡便，在判斷守信信息類型時僅需依據(jù)分類標準進行，不是特別守信即是一般守信。但此分類方式較為粗糙，僅考量些許因素即對守信信息進行分類，不準確性較大。
    而“三分法”的分類方式，會考慮更多的影響因素，類型較為細致，準確性也較高，可增強對守信信息的認識，但同時也會增加執(zhí)行機關(guān)的區(qū)分壓力，不利于實踐操作。
    關(guān)于守信信息的分類標準，上述五種標準均在某些方面存在不足：
    第一，評分標準的指標及合理性難以確定。雖使用評分區(qū)分較為容易，但其評分的具體指標依據(jù)行業(yè)的不同而存在變化，并且其評分的增減易受主觀影響，合理性難以確定。
    第二，認證標準不具有廣泛適用性。認證條件的設(shè)置因不同的行業(yè)差異導致可操作性差，同時認證條件較多使合理性難以保證。
    第三，榮譽信息的準確性存疑。并非所有的榮譽信息均可認定為守信信息，單純地考量榮譽信息并不能對守信信息進行準確區(qū)分。
    第四，時間標準條件模糊。以兩年或三年沒有失信信息為時間段，但是該時間段是否合理尚不可知，時間變量難以判斷。同時，并非所有失信信息均可影響守信信息的分類，但實踐中未對失信信息類型進行限制。
    第五，評分標準和時間標準組合要求較高。增加判斷標準雖會提高守信信息分類的準確性，但同時滿足多種判斷標準，間接提高了對特別守信的認定。
    現(xiàn)有規(guī)范對守信信息的分類還存在以下普遍問題：
    其一，均缺乏對守約信息的歸集。我國《社會信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要（2014-2020年）》強調(diào)，社會信用體系是社會主義市場經(jīng)濟體制和社會治理體制的重要組成部分。社會治理信用是通過公共信用信息來體現(xiàn)，而市場經(jīng)濟信用則是通過交易信用信息來體現(xiàn)。在各地的社會信用立法中，雖尚未對“約”的標準和范圍進行明確，但其均被認為是社會信用的組成部分，未將守約信息融入其中，使得對守信信息的區(qū)分并不全面。
    其二，對特別守信信息的歸類條件過于嚴苛?，F(xiàn)有規(guī)范對特別守信信息歸類的前提條件均是“滿足下列所有條件”，即在滿足所列的所有條件時，才可以被列為特別守信信息。守信行為是誠信社會建設(shè)過程中應(yīng)當倡導的行為，守信信息的認定也對信息主體有益，對特別守信信息的歸類設(shè)置如此嚴苛的前提條件，不利于對守信行為進行激勵。
    綜上，上述標準雖一定程度上可對守信信息進行分類，但因存在不確定性、缺乏可操作性、缺少對守約信息的認定以及特別守信信息的歸類條件設(shè)置過于嚴苛，使得對守信信息分類較不準確，故不宜按上述標準進行分類。
    （二）失信信息的分類形式與標準現(xiàn)狀及存在問題
    1. 失信信息的分類形式與標準現(xiàn)狀
    關(guān)于失信信息的分類形式，《基礎(chǔ)目錄》設(shè)置了“嚴重失信主體名單信息”，明確規(guī)定了嚴重失信信息。現(xiàn)有的失信聯(lián)合懲戒備忘錄也在其中明確指明了聯(lián)合懲戒的對象，受到聯(lián)合懲戒的行為認定為嚴重失信信息。其他國家層面規(guī)范也存在采用“兩分法”的分類方式，將失信信息明確區(qū)分為一般失信信息和嚴重失信信息，如納稅信用等級的C級和D級。各地社會信用條例多數(shù)存在對失信信息的認定，但僅有部分對失信信息進行了分類，多數(shù)是在懲戒措施的適用中區(qū)分一般失信信息和嚴重失信信息。
    地方其他規(guī)范性文件中，也存在對失信信息的細化規(guī)定。例如，采用“兩分法”的分類方式，將失信信息分為失信、嚴重失信兩個類別；采用“三分法”的分類方式，將失信信息分為一般失信、較重失信和嚴重失信；或是分為信用一般（C級）、信用較差（D級）、信用差（E級）三個類別。
    失信信息也存在多種衡量標準：第一種，行政處罰程度標準。按行為人受到不同程度的行政處罰來分類，如“依法給予警告、沒收非法所得或罰款10000元以下行政處罰的；依法給予行政處理金額25000元以下的”為C類；“依法給予罰款10000元以上30000元以下行政處罰的；依法給予行政處理金額25000元以上40000元以下的”為D類；“依法給予罰款30000元以上行政處罰或暫扣、吊銷許可證、執(zhí)照的；依法給予行政處理金額40000元以上的”為E類。
    第二種，主觀意愿標準。按行為人主觀意愿來分類，如《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》將“有履行能力而拒不履行生效法律文書確定義務(wù)的”列入失信被執(zhí)行人名單。
    第三種，失信延續(xù)時間標準。按不同的失信時間延續(xù)長度來分類，如“銀行信貸活動中，未經(jīng)銀行同意，無正當理由拖欠貸款本息，金額較少，拖欠時間在6個月以內(nèi)，經(jīng)法院判決或仲裁機構(gòu)仲裁的拖欠行為”為一般失信；6至12個月為較重失信；超過12個月為嚴重失信。
    第四種，失信次數(shù)標準。按一定時間內(nèi)的失信次數(shù)來分類，如“年度有一次投訴舉報經(jīng)查情況屬實，但未達處罰標準、未予行政處罰的”為C級；“年度有兩次投訴舉報經(jīng)查情況屬實，但未達處罰標準、未予行政處罰的”為D級；“年度有三次（含三次）以上投訴舉報經(jīng)查情況屬實，但未達處罰標準、未予行政處罰的”為E級。
    2. 失信信息的分類形式與標準存在的問題
    對于失信信息的分類形式，雖現(xiàn)有規(guī)范均認識到需要對失信信息進行分類，但對采用“兩分法”還是“三分法”存在爭議，同時“三分法”的內(nèi)部形式也存在爭議。按“非嚴重即一般”的“兩分法”分類，優(yōu)勢在于僅需要判斷該失信信息是否為嚴重失信行為即可，便于對失信信息程度化歸類；劣勢在于其合理性欠缺。實踐中存在大量輕微違法違約行為，雖其程度輕微，但由于其符合失信信息的認定標準，應(yīng)當被認定為失信信息。而若將其籠統(tǒng)地歸為一般失信，則其信息主體也將被適用失信懲戒措施，出現(xiàn)過罰不相當情形。
    “三分法”類型較為細化，但同時也增加了區(qū)分難度，并且還存在“一般、較重、嚴重”與“輕微、一般、嚴重”的形式差異。
    上述所列四種失信信息的分類標準，是否均具合理性應(yīng)細化分析：第一，行政處罰程度標準的適用性不高。該標準僅適用于受行政處罰的失信信息，對未受行政處罰的失信信息類型無法確定。第二，主觀意愿、失信延續(xù)時間以及失信次數(shù)標準不具有唯一性。
    三者確實在一定程度上會影響失信信息的分類，但失信信息的內(nèi)部分類應(yīng)是綜合衡量的結(jié)果，而不是滿足某個設(shè)定條件，即將其認定為一般失信信息或嚴重失信信息。上述標準多是以滿足單個條件，即對失信信息的類型進行認定，雖相對容易，但對信息主體較為不利。
    失信信息的分類還存在以下普遍問題：其一，缺乏違約信息。信息主體的違約行為也體現(xiàn)其信用狀況，對違約信息的細化，將會使其他主體對其信用狀況的判斷更為準確完整?，F(xiàn)有標準對違約信息的忽視，既不利于對信息主體信用狀況的準確完整認定，也不利于市場交易的進行。
    其二，對失信信息的歸類前提設(shè)置不合理。現(xiàn)有規(guī)范對失信信息的程度等級劃分，以“具有下列情形之一”為前提，即只要滿足規(guī)范中規(guī)定的情形之一，或是滿足上述提出的標準之一，就可被認定為低信用等級。然而此種方式不具有合理性，失信信息的不同分類，對信息主體的權(quán)益影響程度差別巨大，故失信信息的分類應(yīng)是綜合衡量的結(jié)果，而非以滿足單個條件為區(qū)分標準。
    二、守信信息的分類形式與標準明確
    （一）以“兩分法”確定守信信息的分類形式
    守信信息是行為人遵守法定義務(wù)或者履行約定義務(wù)的行為信息，故應(yīng)以“已履行義務(wù)”的相關(guān)要素為標準，采用“兩分法”的分類形式，將守信信息細化為一般守信信息和特別守信信息，理由如下。
    第一，特別守信信息與一般守信信息的區(qū)分較為容易。特別守信行為因應(yīng)履行義務(wù)的特殊性，使其守信程度高于一般守信，可通過相對簡便的方式與一般守信進行區(qū)分。實踐中，普遍存在對嚴重失信行為的認定。而依據(jù)公平原則，給予公民一定程度的懲戒，就應(yīng)當給予公民相同程度的獎勵，以保持獎勵與處罰的公平性和平衡性，故也應(yīng)設(shè)置特別守信信息。同時，因特別守信行為是對自身義務(wù)的特別遵守，具有高度珍貴性，對該種行為信息的認定及倡導，有利于指引公眾行為。
    第二，一般與輕微、較好（良好）的守信信息區(qū)分難度大，必要性低。守信行為對輕微守信并無排除必要，對一般守信與較好守信的區(qū)分也沒有必要。守信信息的認定目的在于指引社會主體行為，鼓勵其堅持守信；且會對行為人形成權(quán)益增益，不因此而附帶相關(guān)義務(wù)，故在行為人履行義務(wù)后即可認定為守信行為，達到相關(guān)標準即可歸為特別守信，以提高守信主體的積極性。守信信息內(nèi)容偏多，輕微、較好與一般的區(qū)分難度大。誠實守信作為基礎(chǔ)道德，是人際交往的基本因素，單純的信守承諾并不會得到多高的社會評價。故對守信信息沒有進行更為細致區(qū)分的必要性。
    第三，將守信信息分為一般守信信息和特別守信信息，便于對接守信激勵措施。守信激勵的科學性在于其制度結(jié)構(gòu)對個人利益的肯定，在于制度設(shè)計目的與個人利益的一致。守信激勵以守信信息為指引，而守信激勵存在一般激勵與特別激勵、個別激勵與聯(lián)合激勵的區(qū)分，故守信信息也應(yīng)分為兩類進行討論，以便于對接守信激勵措施的設(shè)定和實施。
    （二）圍繞“已履行義務(wù)”確定分類標準
    一般守信信息與特別守信信息的區(qū)分，可通過行為人已履行的義務(wù)進行判斷，即按已履行義務(wù)的難度、義務(wù)履行的時間延續(xù)性、義務(wù)履行的成本標準，同時設(shè)置與履行義務(wù)相關(guān)的其他標準作為兜底條款。
    1. 已履行義務(wù)的難度
    所謂“義務(wù)履行難度大”，即是同一義務(wù)中因其他因素導致行為人履行該義務(wù)的難度比一般人大。通過探討已履行義務(wù)的難度，可判斷出行為人履行義務(wù)行為的珍貴性程度。義務(wù)履行難度越大，越能體現(xiàn)行為人履行義務(wù)的決心，則行為的珍貴性越高。然而，不同義務(wù)的履行難度不同，如履行相關(guān)行為的作為型義務(wù)與不履行相關(guān)行為的不作為型義務(wù)相比，一般情況下，作為型義務(wù)的難度會比不作為型義務(wù)大。
    但在同一義務(wù)之內(nèi)，義務(wù)的履行難度在不考慮其他因素影響時，難度一樣。例如，貨物運輸義務(wù)，把貨物運到目的地的難度是一樣的，但當加入貨物的體積、重量、運輸目的地的遠近等因素，則義務(wù)履行難度會受影響。故對已履行義務(wù)的難度，應(yīng)在同一義務(wù)內(nèi)討論。
    在同一義務(wù)內(nèi)討論義務(wù)的履行難度，則可通過對比同一義務(wù)下的不同履行因素來判斷。履行因素受多方面影響：有因環(huán)境因素導致該義務(wù)履行難度增加，如在邊疆地區(qū)服兵役，因地域、氣候條件等外部環(huán)境，使得該地區(qū)服兵役難度大于普通地區(qū)；有因風險系數(shù)導致該義務(wù)履行難度增加，如緝毒警察、消防官兵的職務(wù)風險要大于一般的行政執(zhí)法人員，履行義務(wù)的難度也比一般行政執(zhí)法人員大。因相關(guān)履行因素影響，使得義務(wù)履行難度增加，行為人在履行義務(wù)時所付出的時間、精力、成本均超過該義務(wù)在一般情況下的履行。若將此類義務(wù)的履行與一般義務(wù)履行歸為同一類守信信息，將會打擊履行此類義務(wù)人（履行義務(wù)的行為人）的積極性。因此，可將此類難度大的行為信息歸為特別守信信息，體現(xiàn)公平合理性。
    2. 義務(wù)履行的時間延續(xù)性
    義務(wù)履行的時間延續(xù)性是指履行該義務(wù)所堅持的時間，此種判斷應(yīng)是該義務(wù)為延續(xù)性義務(wù)時，如納稅義務(wù)、誠信經(jīng)營義務(wù)、環(huán)境保護義務(wù)等。因該種義務(wù)需持續(xù)履行，通過判斷履行義務(wù)行為所延續(xù)的時長，可看出義務(wù)人堅持履行義務(wù)的主觀態(tài)度，時間越長，義務(wù)履行行為便越可貴。對此種義務(wù)，以履行延續(xù)時長作為區(qū)分一般守信信息與特別守信信息的標準具有可行性。當行為人長期、連續(xù)不斷地堅持履行義務(wù)，即可推斷出行為人在履行該義務(wù)時的決心，體現(xiàn)其堅持守信品質(zhì)。故應(yīng)將該種行為信息劃定為特別守信信息，予以特別激勵。
    具體以多長延續(xù)時間作為一般守信信息與特別守信信息的臨界點，實踐中存在設(shè)置時間臨界點來區(qū)分守信行為是否應(yīng)當受到激勵的情形，如“3年內(nèi)未受到安全監(jiān)管監(jiān)察部門作出的行政處罰”“3年內(nèi)未受到應(yīng)急管理部門行政處罰”“近2年內(nèi)，未發(fā)現(xiàn)違反勞動保障法律、法規(guī)和規(guī)章的行為或依法不予立案，且未發(fā)生集體勞動爭議案件”。對延續(xù)性義務(wù)的履行情況判斷需要一定時間。短期無法區(qū)分行為人是始終如一還是偶爾或短時間地履行義務(wù)，只有通過延長判斷時間，來更好地判斷行為人的信用狀況。將判斷時間延長至3年，可增加義務(wù)人不履行義務(wù)的時間成本，從而促使義務(wù)人堅定履行義務(wù)的行為；也可幫助判斷機關(guān)更明確地推定行為人履行義務(wù)的決心。《刑法》上也存在以3年區(qū)分輕罪與重罪的觀點。社會信用立法也可參照，以“連續(xù)3年履約且不具有與履約相關(guān)的失信行為”，作為區(qū)分一般守信信息與特別守信信息的臨界點。
    3. 義務(wù)履行的成本
    義務(wù)履行成本即行為人為履行義務(wù)所耗費的成本，主要指金錢成本。此種考量因素并非誰所費金錢成本高誰就是特別守信，而是將行為人履行該義務(wù)與一般人履行該義務(wù)所耗費的成本作對比。在履行同類義務(wù)時，在同等條件下，行為人耗費較大成本堅持履行該義務(wù)，可推斷出行為人履行該義務(wù)時的主觀心態(tài)。
    若行為人支出的費用比正常情況下多，而收益相同，其依舊堅持守信，如此可體現(xiàn)出行為人堅持守法履約的決心。故應(yīng)將此行為信息歸為特別守信信息，采取特殊的激勵措施，以鼓勵行為人繼續(xù)堅持守法履約。
    義務(wù)履行成本還應(yīng)結(jié)合其履行義務(wù)所獲得的收益共同進行。在社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中，個體具有理性，受經(jīng)濟考慮追求最大經(jīng)濟利益。當花費大收益也大時，一般情況下義務(wù)人會堅持履行義務(wù)，故該行為不具特殊性，僅為一般守信信息；花費小收益大、花費小收益小時亦如此。而當花費大收益小時，一般情況下行為人會與相對人約定提高收益或解除合同。當守信成本高于失信成本時，行為人堅持履行義務(wù)的行為才更具珍貴性，也體現(xiàn)了行為人誠實守信的心理，故將該種行為歸為特別守信信息具有合理性。
    4. 與履行義務(wù)相關(guān)的其他標準
    實踐中履行義務(wù)情況錯綜復(fù)雜，上述三類標準并不能將所有情況涵蓋。當出現(xiàn)其他特殊情形時，判斷機關(guān)則可通過兜底條件，對行為人的守信行為進行一般守信信息和特別守信信息歸類。在某些情形下，義務(wù)履行后產(chǎn)生的影響和義務(wù)人的履行能力也會對行為人履行義務(wù)產(chǎn)生影響，故在此對二者進行單獨討論。
    其一是義務(wù)履行后產(chǎn)生的影響。對守信信息的判斷應(yīng)聚焦于義務(wù)的客觀履行狀態(tài)，而義務(wù)被履行后所產(chǎn)生的影響，不會影響守信信息的認定。但在守信信息歸類時，義務(wù)履行后產(chǎn)生的影響可能會影響歸類結(jié)果。當行為人履行義務(wù)后，受益主體在行為人及其相對人等小范圍內(nèi)的，此種結(jié)果不影響守信信息的歸類；而當該行為產(chǎn)生了廣泛社會影響時，則可以根據(jù)影響的范圍、利益等因素對守信信息的歸類進行分析。如行為人履行了某項義務(wù)，產(chǎn)生大眾好評，使得群眾紛紛效仿，促進了誠信社會的建設(shè)，此時也可作為判斷標準。
    其二是義務(wù)人的履行能力。履行能力不影響守信信息的認定，當行為人履行了義務(wù)，該行為即是守信行為，不會因其是否具有履行能力而改變。但可以借助行為人是否具有履行能力，來判斷該守信信息的類型，如行為人沒有履行義務(wù)能力依舊堅持履行義務(wù)，雖履行義務(wù)時間可能延長，但此行為可凸顯行為人履行義務(wù)行為的珍貴性，體現(xiàn)其誠信的主觀狀態(tài)，將其歸為特別守信信息具有合理性。故在特殊情形下，義務(wù)人的履行能力可以作為判斷標準。
    同時，因?qū)κ匦判袨閼?yīng)予以激勵和倡導，故對特殊守信信息的認定不宜過于嚴格，在滿足上述的標準之一時，即可歸為特別守信信息。按以上分類標準對守信信息分類，其對應(yīng)的分類形式詳見表1。
    三、失信信息的分類形式與標準明確
    （一）以“三分法”確定失信信息的分類形式
    通過前文分析，本文認為失信信息以輕微、一般、嚴重的“三分法”形式分類更為合理，理由如下。
    第一，輕微失信信息內(nèi)容較多、范圍較廣，但程度較輕，沒有進行失信懲戒的必要。失信懲戒的實施目的，是通過限制失信懲戒對象的行為和權(quán)利行使以督促其矯正失信行為、承擔應(yīng)有責任并最終促進社會信用體系的建設(shè)。而輕微失信信息的程度較輕，尚不能達到懲戒程度，沒有進行強行限制與矯正的必要。故設(shè)置輕微失信信息，與一般失信信息相區(qū)分，在程度方面將輕微失信信息從一般失信信息范圍劃出，在應(yīng)受懲戒方面，也可將輕微失信信息對應(yīng)行為排除。
    第二，嚴重失信信息的設(shè)置不會突破公眾的一般認知。嚴重失信信息公眾認可度高，實踐中大多數(shù)法律規(guī)范對嚴重失信行為進行了認定，公眾也對其具有一定的了解。同時，嚴重失信行為情形惡劣，一般失信信息無法對其進行歸納。嚴重違法違約行為若也被歸為一般失信信息，則會使得失信信息分類輕重失衡，對相同社會主體信用狀況的認定產(chǎn)生不公平性。失信懲戒措施也存在輕重程度之分，一般失信信息與嚴重失信信息所受到的懲戒措施并不相同，若不將二者進行區(qū)分，則會導致過罰不相當，懲戒措施的適用受到質(zhì)疑。
    第三，較重失信信息沒有設(shè)置的必要性和現(xiàn)實性。雖越細致區(qū)分，對失信行為程度的判斷也會越準確，但實際情況錯綜復(fù)雜，過于細致的分類并不利于失信行為的程度認定。按照失信懲戒措施對失信行為人實施懲戒效力的強弱，將失信懲戒措施分為強型懲戒措施和弱型懲戒措施。強弱之分正對應(yīng)嚴重失信信息和一般失信信息，而較重失信信息程度介于一般失信與嚴重失信之間，無法與懲戒措施對接，也難以設(shè)置相關(guān)標準進行判斷。
    （二）圍繞“未履行義務(wù)”確定分類標準
    失信行為的類型劃分應(yīng)主要根據(jù)“未履行義務(wù)”的性質(zhì)和標的數(shù)額、申請執(zhí)行人的實際生活情況，作為判斷未履行義務(wù)重要性和緊迫性的依據(jù)，匹配相應(yīng)的懲戒力度。故失信信息的細化應(yīng)圍繞“未履行義務(wù)”相關(guān)要素，按照義務(wù)人的主觀惡性、未履行義務(wù)的性質(zhì)、未履行義務(wù)所造成的損害及影響、義務(wù)人的履行能力等標準進行，并設(shè)置與未履行義務(wù)相關(guān)的其他標準作為兜底。
    1. 義務(wù)人的主觀過錯
    “誠信”作為一種價值觀，它并不僅僅存在于觀念層面。從實踐來看，它主要存在于規(guī)范層面，并轉(zhuǎn)化為人們最基本的行為準則。即使對失信行為認定是從行為人客觀的履行義務(wù)狀態(tài)來判斷，但誠實信用很大程度上也涉及行為人的主觀狀態(tài)。守信行為更注重對行為的客觀判斷，對行為人主觀要求較低，即使行為人主觀不想履行，也不會因此而影響其守信信息的歸類。但通過判斷義務(wù)人的主觀惡性，卻可一定程度上體現(xiàn)其不履行義務(wù)行為的嚴重性。
    社會信用法是以法律為主的多學科交叉學科，故在討論失信主體主觀狀態(tài)時，可以參照我國現(xiàn)有的法律規(guī)范。我國《刑法》對行為人主觀狀態(tài)認定存在故意與過失的區(qū)分，而《民法典》存在過錯（故意、過失）與無過錯狀態(tài)的區(qū)分。當行為人故意不履行義務(wù)時，該行為信息均可以歸為輕微、一般和嚴重失信信息；而當行為人主觀為過失或無過錯時，其失信信息能否歸為嚴重失信信息，存在爭議。有觀點認為，可以將食品生產(chǎn)經(jīng)營者存在主觀故意或惡意作為嚴重失信行為認定標準的基礎(chǔ)性規(guī)定。也有觀點建議，將故意、重大或多次過失并列作為失信懲戒的主觀要件。
    具言之，在對失信信息進行分類時，該行為已屬于失信行為，對其歸類是對該失信行為的嚴重程度進行判斷。行為人的主觀狀態(tài)并非唯一判斷標準，還應(yīng)結(jié)合其他標準進行綜合考量。例如，《民法典》規(guī)定的高度危險責任，因其危險現(xiàn)實化的“高度可能性”、損害結(jié)果的“高度可怕性”、損害發(fā)生的“高度不確定性”，使得在高度危險發(fā)生時，將可能對他人的人身財產(chǎn)安全產(chǎn)生難以估計的嚴重損害，故通過增加行為人的注意義務(wù)來要求其認真遵守相關(guān)法律法規(guī)。若行為人在此范圍內(nèi)違反高度危險的注意義務(wù)，造成損害而被認定為失信信息，則對該失信信息的歸類將不考慮行為主體的主觀因素，而是結(jié)合損害大小等其他因素進行。因此，即使是行為人主觀為過失或無過錯，其失信信息也有歸入嚴重失信信息的可能性。
    2. 未履行義務(wù)的性質(zhì)判斷
    對未履行義務(wù)的性質(zhì)判斷，是指通過判斷義務(wù)所對應(yīng)的利益，來分析該未履行義務(wù)行為的嚴重性程度，從而對其進行歸類。在社會信用信息認定中使用義務(wù)的表達，其實就是在間接談及權(quán)利。但隨著多種價值產(chǎn)生，出現(xiàn)許多法益無法歸入權(quán)利或權(quán)益，使得權(quán)利與權(quán)益的邊界逐漸模糊化?；诶娑嘣捌淅娼馕鰳藴实牟煌娉尸F(xiàn)為相當復(fù)雜的多元多層次樣態(tài)。但無論是權(quán)利還是權(quán)益，均對應(yīng)著義務(wù)。
    在民事領(lǐng)域，民事權(quán)益位階適用的最直接效果就在于高位階的權(quán)益應(yīng)當優(yōu)先于低位階的權(quán)益，受到法律更強有力的保護。我國《民法典》第143條規(guī)定，民事主體從事民事活動不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗。我國《個人信息保護法》第十三條第四款和第五款規(guī)定：“為應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件，或者緊急情況下為保護自然人的生命健康和財產(chǎn)安全所必需；為公共利益實施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為，在合理的范圍內(nèi)處理個人信息?！币罁?jù)價值位階原則，國家利益與公共利益高于個人利益；而在個人利益中，人身利益大于財產(chǎn)利益；人身利益中，以生命權(quán)為最高。故當行為人未履行的義務(wù)涉及國家利益或公共利益、涉及他人人身安全（即生命健康權(quán)），則可能會被歸為嚴重失信信息。
    當行為人應(yīng)當同時履行多個義務(wù)，但因履行某一義務(wù)，而放棄或影響到其他義務(wù)的履行時，對各義務(wù)直接涉及利益進行衡量也有必要。當其為個人利益而放棄履行涉及國家或公共利益的義務(wù)時，該行為也有可能被歸為一般失信信息或嚴重失信信息。對此，應(yīng)當透析二者所對應(yīng)的利益，通過衡量利益的重要性，來對該類失信信息歸類。
    同時，應(yīng)貫徹聚焦重大社會公共利益進行特別規(guī)制的監(jiān)管理念，將僅僅受道德譴責的行為、市場可以自發(fā)調(diào)控的行為、輕微違反法秩序的行為等情形予以排除，以避免信用監(jiān)管工具的泛化使用。
    3. 未履行義務(wù)所造成的損害
    判斷行為人未履行義務(wù)所造成的損害或影響，即判斷其未履行義務(wù)對他人或社會或國家的利益損害的大小、造成財產(chǎn)損失數(shù)額的多少等行為人未履行義務(wù)所造成的相關(guān)后果。嚴重性則是從結(jié)果的角度對行為影響程度或范圍進行客觀評價。在《民法典》中，無論是過錯責任或是無過錯責任，均要求具有侵害行為和損害結(jié)果。損害是所有民事賠償責任的必備構(gòu)成要件。在判斷責任大小時，也可通過侵害行為造成損害的大小進行判斷。以行為人未履行義務(wù)為失信的認定條件，而行為人未履行義務(wù)所造成的損害或影響的大小，可作為判斷該失信信息歸類的標準。
    行為人未履行義務(wù)所造成的損害，可是財產(chǎn)損害或非財產(chǎn)損害。對于財產(chǎn)損害，如行為人因毀約而導致相對人受到相關(guān)財產(chǎn)損失，可通過金錢進行計算。財產(chǎn)損害包括有形財產(chǎn)和無形財產(chǎn)，可通過行為人造成損害所計算的金錢數(shù)額大小，來判斷失信信息類型。對于非財產(chǎn)損害，如損害國家利益、公共利益、他人生命健康權(quán)等人身權(quán)益，則可通過法益的衡量來進行分類。在《刑法》上，存在通過對侵犯的法益進行衡量，來判斷犯罪行為的輕重的觀點。失信信息也可以參照，即可通過判斷失信行為所造成的法益損害大小，來對失信信息歸類。當某失信行為損害的是國家利益、公共利益、他人生命健康權(quán)等人身權(quán)益時，則可將其認定為嚴重失信信息。
    4. 義務(wù)人的履行能力
    義務(wù)人的履行能力在現(xiàn)有的規(guī)范中，常與義務(wù)人的主觀狀態(tài)搭配，有4種組合形式：有能力履行并且已履行、有能力履行而拒絕履行、無能力履行而繼續(xù)履行、無能力履行而拒絕履行。《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》（以下簡稱《失信被執(zhí)行人名單》）中規(guī)定，“有履行能力而拒不履行生效法律文書確定義務(wù)的應(yīng)當納入失信被執(zhí)行人名單”，故“有能力履行而拒絕履行”的嚴重性明顯高于“無能力履行而拒絕履行”。對此，有必要對義務(wù)人的履行能力進行討論。
    有能力且已履行和無能力而繼續(xù)履行，不屬于失信行為。存在疑問的是，無能力而拒絕履行義務(wù)是否為失信信息。有觀點認為，失信主體必須具有履行義務(wù)能力而拒不履行，如果失信主體確實沒有履行能力，即使實施再嚴厲的懲戒措施也毫無價值。但履行能力判斷應(yīng)是第二位，對行為人履行行為的判斷是第一位，不能因行為人不具履行能力而認為其不履行義務(wù)的行為具有正當性。若因此而將其劃出失信信息范圍，則相當于變相鼓勵行為人通過變賣、隱匿等不正當行為降低自己的履行能力，而達到不履行義務(wù)的目的。
    并且，行為人即失信人不具有履行能力，其應(yīng)履行義務(wù)仍存在，并不會因此而消滅；未來，行為人還存在履行能力的可能性，當其具有履行能力時，也應(yīng)當履行義務(wù)。故無能力而拒不履行義務(wù)的行為也應(yīng)當是失信行為。
    因有能力而拒絕履行和無能力而拒絕履行，二者的失信嚴重程度并不相同。對于有能力而拒絕履行，多數(shù)規(guī)范將該行為認定為嚴重失信行為。原因在于此行為可體現(xiàn)行為人的主觀惡性。但對嚴重失信信息的歸類，不能僅以行為人主觀狀態(tài)為考量。在《失信被執(zhí)行人名單》中被認定為嚴重失信行為的，不僅是其主觀惡性大，更重要的是該行為對抗司法機關(guān)的強制執(zhí)行力，損害的是國家利益，故其考量了行為人不履行義務(wù)的主觀因素、未履行義務(wù)所造成的損害因素以及客觀履行能力因素。故即使是行為人有能力履行義務(wù)而拒不履行時，也應(yīng)當結(jié)合其他標準綜合判斷其失信類型。
    對于無能力而拒絕履行，雖拒絕履行體現(xiàn)行為人主觀惡性，但其客觀上不具履行能力，故對此行為的惡性也應(yīng)當客觀看待。在民事訴訟法中，對被執(zhí)行人履行能力的判斷，是以其是否具有基本生活能力為標準。我國《民事訴訟法》第264條第5款規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的公民因生活困難無力償還借款，無收入來源，又喪失勞動能力的將裁定終止執(zhí)行。”《民事訴訟法》第250條規(guī)定，“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)扣留、提取被執(zhí)行人應(yīng)當履行義務(wù)部分的收入。但應(yīng)當保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需費用”?？梢钥闯?，當行為人難以維持其基本生活時，即有可能被認定為不具有履行能力。而在其不具有履行能力時，其所負擔的履行裁判的義務(wù)也可能被裁定終止執(zhí)行，在“申請執(zhí)行的條件具備時，申請執(zhí)行人申請恢復(fù)執(zhí)行的”，才會恢復(fù)執(zhí)行。對無能力而拒絕履行的行為，不應(yīng)將其歸為嚴重失信信息，以便于行為人盡快恢復(fù)履行能力，并避免在其履行義務(wù)后對行為人的日常生活造成過大影響。
    5. 與未履行義務(wù)相關(guān)的其他標準
    除上述因素外，還有其他標準也可在判斷個別失信信息類型時，加以區(qū)分或聯(lián)合使用，如失信的延續(xù)時間、特定時間內(nèi)的失信次數(shù)、刑事判決有罪時的刑期等，此類因素的運用需予以說明。
    關(guān)于失信的延續(xù)時間。失信延續(xù)時間即行為人在應(yīng)履行義務(wù)的期限內(nèi)未履行義務(wù)，在履行期限屆滿后仍未履行時，從履行期限屆滿時起至行為人履行義務(wù)時止所延續(xù)的時間。失信延續(xù)時間一般適用于違約行為，對權(quán)利人而言，行為人不履行義務(wù)時間延續(xù)越長，對其損害可能越大。如建設(shè)工程施工合同中的實際施工人，當發(fā)包人或承包人違約時，實際施工人的權(quán)益將受到損害，并且時間越長對其越不利。故失信所延續(xù)的時間在特定情況下，也可作為失信信息的分類標準。但以延續(xù)時間確定失信信息類型時，其時間的設(shè)置應(yīng)具有合法性和正當性，避免侵犯信息主體的合法權(quán)益。
    關(guān)于特定時間內(nèi)的失信次數(shù)。通過判斷行為人特定時間內(nèi)的失信次數(shù)，可間接推斷出行為人的主觀狀態(tài)。認定行為人的失信行為從而適用懲戒措施，懲罰的同時也有預(yù)防的作用。當行為人失信后，一定時間內(nèi)再次失信或多次失信，無論其失信行為的影響大小、造成損失多少，均是對失信行為認定權(quán)威性的挑戰(zhàn)。在此情況下，若仍以一般失信信息歸類，則將影響失信信息歸集與懲戒措施適用的嚴肅性。對此，可將特定時間內(nèi)的失信次數(shù)作為失信信息的分類標準，即使行為人特定時間內(nèi)的多次失信行為均未達到嚴重程度，也可通過其失信次數(shù)來衡量行為人的失信程度。
    關(guān)于刑事判決有罪時的刑期。對于刑事犯罪而言，我國《刑法》針對犯罪人的犯罪行為情節(jié)的輕重而適用不同程度的刑罰，并且犯罪行為越惡劣，刑罰越重，刑期也呈遞增趨勢。法院在判決時也會結(jié)合與嫌疑人行為相關(guān)的要素綜合進行考量，而法院認定的刑期即是考量的結(jié)果。故犯罪人的犯罪行為在經(jīng)過人民法院認定并判決有罪時，可以通過法院判決的刑期和《刑法》規(guī)定的刑期，來反推行為人犯罪行為的嚴重程度，以此來作為失信類型的判斷依據(jù)。因失信信息的不同歸類會對失信主體的權(quán)益造成較大影響，故對失信信息的歸類應(yīng)提高判斷要求，需結(jié)合上述標準，進行綜合判斷。失信信息分類形式與分類標準的對應(yīng)關(guān)系詳見表2。
    四、結(jié)語
    公共信用信息存在兩級分類，而對守信信息和失信信息的細化分類屬于公共信用信息的第二級分類。對于守信信息的分類形式，因特別守信信息倡導性高，守信程度高，可以與一般守信信息進行區(qū)分；而一般與輕微、較好（良好）的守信信息區(qū)分難度大；且采用一般和特別的“兩分法”更便于對接守信激勵措施。
    因此，守信信息應(yīng)采用“兩分法”的分類形式，細化為一般守信信息和特別守信信息。對于守信信息的分類標準，應(yīng)以“已履行義務(wù)”的相關(guān)要素，即以已履行義務(wù)的難度、義務(wù)履行的時間延續(xù)性、義務(wù)履行的成本為分類標準，并設(shè)置與履行義務(wù)相關(guān)的其他標準作為兜底條款，來劃分一般守信信息和特別守信信息。因?qū)κ匦判袨閼?yīng)予以激勵和倡導，故對特別守信信息的認定不宜過于嚴格，在滿足上述的標準之一時，即可歸為特別守信信息。
    對于失信信息的分類形式，因輕微失信信息內(nèi)容較多，且沒有懲戒的必要，故需將輕微失信信息與其他失信信息區(qū)分；而嚴重失信信息公眾認可度高，行為內(nèi)容惡劣，且與一般失信信息受到的懲戒措施不同，故嚴重失信信息可以與一般失信信息進行區(qū)分。同時，一般失信與較重失信程度上區(qū)分不大，內(nèi)容也多相似，無法明確區(qū)分。
    因此，失信信息應(yīng)采用“三分法”的分類形式，將失信信息細化為輕微失信信息、一般失信信息和嚴重失信信息。對于失信信息的分類標準，應(yīng)以“未履行義務(wù)”的相關(guān)要素，即以義務(wù)人的主觀惡性、未履行義務(wù)的難度、未履行義務(wù)所造成的損害及影響、義務(wù)人的履行能力為標準，并設(shè)置與未履行義務(wù)相關(guān)的其他標準作為兜底來劃分。因失信信息的不同歸類會對失信主體的權(quán)益造成較大影響，故對失信信息的歸類應(yīng)提高判斷要求，需結(jié)合上述標準進行綜合判斷。

    本文作者張路，胡秀菊（湘潭大學 信用風險管理學院）