為推動國家社會信用立法，在立法必要性與可行性論證中，應(yīng)當(dāng)推進(jìn)正反意見深入交鋒對話，保證恰當(dāng)?shù)牧⒎〞r機(jī)選擇。在立法模式選擇上，應(yīng)當(dāng)以“社會信用法”作為全面覆蓋社會信用法律治理需求的框架性和基礎(chǔ)性法律，同時，適當(dāng)借鑒分散立法的倡議進(jìn)行配套立法，以構(gòu)建完善的社會信用法律體系。在立法指導(dǎo)原則的遵循上，應(yīng)區(qū)分“規(guī)制立法活動”“明確立法調(diào)整對象”“引導(dǎo)立法具體內(nèi)容”不同維度，分別確定對應(yīng)的原則。

    在此基礎(chǔ)上，“社會信用法”的規(guī)則設(shè)計首先要解決調(diào)整范圍及對應(yīng)的章節(jié)框架編排問題，接著應(yīng)重點關(guān)注“社會信用”及從屬概念的界定、社會信用體系管理體制的設(shè)計、社會信用信息管理工作的規(guī)范、社會信用應(yīng)用活動的規(guī)范、信用主體的權(quán)利保護(hù)和信用服務(wù)行業(yè)的發(fā)展等6個方面的內(nèi)容規(guī)范。

    隨著社會信用體系建設(shè)的縱深發(fā)展，由全國人大或全國人大常委會制定社會信用立法的呼聲漸起。2022年11月，國家發(fā)展和改革委員會、人民銀行等發(fā)布了《社會信用體系建設(shè)法（向社會公開征求意見稿）》（以下簡稱《部門版征求意見稿》）；2023年9月，十四屆全國人大常委會立法規(guī)劃將“社會信用建設(shè)法”納入第二類項目（需要抓緊工作，條件成熟時提請審議的法律草案），統(tǒng)一規(guī)范社會信用體系建設(shè)的“社會信用法”越行越近。

    然而，由于社會信用體系建設(shè)本身就面臨“失信與違法能否等同”“信用懲戒是否構(gòu)成一事多罰”等諸多爭議，社會信用立法又關(guān)涉道德入法的尺度、公私關(guān)系的平衡以及大數(shù)據(jù)時代背景下信用信息開發(fā)利用與保護(hù)的平衡等棘手問題，社會信用立法的難度頗大。

    在“社會信用法”初見雛形的當(dāng)下，有必要系統(tǒng)梳理、反思各類理論觀點，展現(xiàn)社會信用立法倡議的總體脈絡(luò)，在此基礎(chǔ)上廓清社會信用立法的整體路徑及具體規(guī)則設(shè)計所應(yīng)當(dāng)把握的重點、難點，為良法善治提供理論支撐。

    一、社會信用立法的必要性與可行性

    在社會信用立法勢在必行的當(dāng)下，對立法必要性和可行性的討論并非“盲人提燈籠，多此一舉”。對必要性和可行性的充分論證與揭示，是發(fā)現(xiàn)立法爭議，減少立法阻力，回應(yīng)立法需求的重要舉措。

    （一）正面意見

    1.立法引領(lǐng)的維度

    一方面，國家治理與社會治理需要社會信用立法。已有研究認(rèn)為社會信用立法的必要性在于“完善社會信用體系和法律體系”，“推進(jìn)全面依法治國”，“完善市場經(jīng)濟(jì)體制，創(chuàng)新社會治理機(jī)制”等。此外，基于社會信用體系與信息、數(shù)據(jù)的關(guān)系，社會信用立法也是實現(xiàn)數(shù)據(jù)治理的需要—立法規(guī)制能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)向數(shù)字經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級以及促成新興信用產(chǎn)業(yè)。

    另一方面，已有法律制度的不足呼吁社會信用立法。有學(xué)者指明，社會信用體系建設(shè)存在基礎(chǔ)性法律支撐不足的問題，認(rèn)為這一結(jié)構(gòu)缺陷導(dǎo)致了社會信用法律約束力不足，利益關(guān)系不平等。更有研究認(rèn)為，目前社會信用體系存在的多數(shù)問題與國家層面立法的滯后有密切關(guān)系。

    因而，通過立法強(qiáng)化信用治理，能夠提高違法成本，強(qiáng)化法律實施，夯實分類監(jiān)管基礎(chǔ)，約束公權(quán)力行使。此外，已有地方社會信用立法所積累的經(jīng)驗以及所揭示的問題也對國家立法的啟動起到了促進(jìn)作用。

    一則，地方社會信用立法蘊含了中央層面的試驗和試錯意圖，將“反哺未來中央統(tǒng)一信用立法”；二則，地方立法在信用主體權(quán)利及救濟(jì)方面規(guī)定的不足以及地方立法內(nèi)容不當(dāng)泛化和擴(kuò)張的趨勢反過來凸顯了國家立法的必要性。

    2.道德入法的維度

    從法律與社會規(guī)范的交互關(guān)系出發(fā)，社會信用立法在某種程度或某些內(nèi)容上是將“誠信”道德規(guī)范正式化。有學(xué)者甚至提出，社會信用立法的本質(zhì)就是道德立法。2018年中共中央《社會主義核心價值觀融入法治建設(shè)立法修法規(guī)劃》出臺后，由誠信價值觀入法討論社會信用立法的必要性成為風(fēng)尚，相關(guān)的論述包括：（誠信價值觀）“是社會主義核心價值觀各要素之間互相聯(lián)系的連接點……理應(yīng)成為法律價值內(nèi)涵”，“能確保誠信價值觀在現(xiàn)實生活中得到培育和有效踐行”，“是社會信用立法的普適性要求”等。

    （二）反面意見

    部分學(xué)者對社會信用立法持審慎的態(tài)度，相關(guān)擔(dān)憂或反對包括：

    (1)立法條件不成熟。如認(rèn)為公共信用的諸多制度實踐及相關(guān)理論研究成果尚未完善，社會信用立法反而將遏制制度創(chuàng)新。

    (2)立法構(gòu)想沒有實現(xiàn)路徑。如認(rèn)為社會信用體系建設(shè)應(yīng)當(dāng)依靠的是市場與社會規(guī)范而非法律；金融信用信息及公共信用信息已有相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行規(guī)范，而誠信教育與政府公信力問題則無須通過立法予以解決，故出臺“社會信用法”并無必要。

    (3)立法存在負(fù)面影響。如有觀點擔(dān)心社會信用立法會演變成道德檔案，侵犯個人權(quán)利；有觀點擔(dān)心社會信用立法會沖擊既有法律體系和法律秩序—“信用聯(lián)動懲戒措施的推行，將使整個行政處罰體系分崩離析”，“社會信用法將演變成第二行政法”。

    （三）未來的論證重點

    盡管通過立法進(jìn)行制度構(gòu)建是社會問題的經(jīng)典解決之道，但若欲確立社會信用立法的科學(xué)價值，合理發(fā)揮社會信用立法的預(yù)設(shè)功能，仍有必要具體剖析社會信用立法為何必要，如何可行，為何不能僅通過社會自我演進(jìn)完成社會信用體系的建設(shè)，以及為何不能通過已有的法律制度解決相應(yīng)問題。這是下一步立法論證所需要關(guān)注的內(nèi)容。

    有關(guān)立法引領(lǐng)維度的既有討論揭示了在社會信用領(lǐng)域中法與公共政策的關(guān)聯(lián)性結(jié)構(gòu)，從充分性的角度闡明了政策驅(qū)動下的社會信用立法，但鮮見統(tǒng)計學(xué)意義上或者“成本—收益”層面對立法必要性的分析。

    有關(guān)道德入法維度的討論則未明確給出道德入法的限度和操作標(biāo)準(zhǔn)，如何將誠信價值觀的要求轉(zhuǎn)化為具體的法律權(quán)利、法律義務(wù)和法律責(zé)任仍有待探索。

    還有一處遺憾在于，對立法可行性或者說立法成熟度的探討被包裹在對立法必要性的討論當(dāng)中，若隱若現(xiàn)，未有更細(xì)致深入的探討。

    如何判斷社會信用立法的立法條件是否已基本具備？2012年，有全國人大代表提出制定“社會信用法”，彼時，人民銀行提出“現(xiàn)階段社會各界對信用信息的概念仍有不同理解，在保護(hù)個人隱私、企業(yè)商業(yè)秘密和擴(kuò)大信用公開等方面仍存較大爭議，制定統(tǒng)一的社會信用法時機(jī)尚不成熟”，全國人大財政經(jīng)濟(jì)委員會表示贊同人民銀行的意見。

    而到了2024年1月，面對類似的提案，全國人大財政經(jīng)濟(jì)委員會建議有關(guān)部門認(rèn)真地進(jìn)一步修改完善法律草案，爭取盡早提請全國人大常委會會議審議。加之社會信用立法在全國人大常委會的立法規(guī)劃中由第三類立法項目轉(zhuǎn)入第二類立法項目，我們是否可以據(jù)此認(rèn)為，在信用信息的概念界定、信用主體權(quán)益保護(hù)以及信用信息公開等方面已不存在較大爭議？

    從社會信用體系建設(shè)的實踐來看，2012年人民銀行提出的問題仍未完全取得共識，甚至隨著社會信用體系的發(fā)展，還產(chǎn)生了諸如“如何區(qū)分一般失信與嚴(yán)重失信”“征信與市場信用的關(guān)系”等新問題。

    因此，在社會信用立法推進(jìn)過程中，應(yīng)當(dāng)避免立法萬能論和對原制度改革創(chuàng)新的路徑依賴，重視反面聲音，推進(jìn)各種正反意見深入交鋒對話，研究論證社會信用體系的制度結(jié)構(gòu)和制度規(guī)則是否已基本定型，社會信用立法是否如學(xué)者所言會遏制制度創(chuàng)新，社會信用立法能否對政府公信力問題以及誠信教育問題予以規(guī)制及如何進(jìn)行規(guī)制，社會信用立法如何處理信用懲戒與既有行政處罰法律制度的關(guān)系等。

    二、社會信用立法的模式選擇

    對于由全國人大出臺法律規(guī)范社會信用體系建設(shè)，是選擇分頭立法還是統(tǒng)一立法的模式，在實踐中存在不同觀點。多數(shù)觀點呼吁統(tǒng)一立法，出臺一部具備“基本法典”作用的法律。也有觀點認(rèn)為，社會信用作為綜合性事項，制定“統(tǒng)一法典”在立法技術(shù)上難以實現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)分頭立法，出臺多部相關(guān)主題的法律，如制定“信用行政監(jiān)督法”“全民正義誠信法”“統(tǒng)一征信法”三大信用法等。統(tǒng)一立法與分頭立法模式應(yīng)當(dāng)如何選擇，能否有效協(xié)調(diào)，關(guān)系著社會信用法律體系的構(gòu)建方向。

    （一）“社會信用法”作為社會信用立法的基本法

    鑒于社會信用體系建設(shè)在不同領(lǐng)域、不同行業(yè)都遇到了不同程度的瓶頸，其中又有一些整體制度結(jié)構(gòu)上的爭議，故從立法賦能制度供給的視角，應(yīng)當(dāng)以出臺一部全面覆蓋社會信用法律治理需求的框架性和基礎(chǔ)性法律的形式推進(jìn)社會信用立法。

    “社會信用法”作為基本法有兩大作用：一是能為重構(gòu)或維護(hù)社會信任關(guān)系提供整體性的法律治理框架?？梢哉f，“社會信用法”是僅次于憲法的、維護(hù)社會信任關(guān)系的基本法。

    二是能夠合理界定和安置由社會信用體系建設(shè)產(chǎn)生的“新型治權(quán)”。有學(xué)者將判斷失信與懲戒失信的權(quán)力形容為“疊加在界定何為違法，裁量如何懲處違法這類傳統(tǒng)規(guī)制權(quán)力之上的一層新型治權(quán)”，且不討論這一表述的通用性和解釋力，立法的確需要對在社會信用體系建設(shè)中出現(xiàn)的這一重要變革予以統(tǒng)一回應(yīng)。

    故而，“社會信用法”需要統(tǒng)攬社會信用體系建設(shè)全局，回應(yīng)中國社會發(fā)展的特殊性需求，將“以人為本”的價值理念融入其中，發(fā)揮法律褒揚守信和懲戒失信的雙重激勵作用；并且，要化解社會信用體系面臨的種種合法性質(zhì)疑，明確社會信用體系的正當(dāng)性。按此定位，“社會信用法”大概率將呈現(xiàn)出以管理型立法規(guī)定為主，兼顧促進(jìn)型立法規(guī)定的立法風(fēng)格。

    需要注意的是，基本法模式還隱含了一個當(dāng)然的假設(shè)—統(tǒng)攬全局不意味著對所有方面的規(guī)定都詳略一致，還需要進(jìn)行配套的行政法規(guī)、部門規(guī)章等立法，從而構(gòu)建結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào)、層次分明的社會信用法律體系。

    因而，在全國人大常委會肯認(rèn)出臺“社會信用法”作為基本法的立法模式選擇之下，還需要思考的問題有：(1)分頭立法的具體提議是否有值得借鑒或吸收的地方？(2)作為部分與整體的關(guān)系，“社會信用法”與社會信用法律體系如何實現(xiàn)協(xié)調(diào)？

    （二）政府與市場分野下的社會信用立法

    分頭立法模式的具體主張多種多樣，但往往遵循一定的內(nèi)在邏輯。挖掘?qū)W者主張相應(yīng)的內(nèi)在邏輯，可為統(tǒng)一立法模式構(gòu)建“社會信用法”的內(nèi)在體系提供參考。

    從政府與市場這一典型論述視角出發(fā)，各類分頭立法主張基本都可以被納入“社會信用立法＝公共信用立法＋市場信用立法”的等式當(dāng)中，但應(yīng)當(dāng)注意，這一等式實際上包含了形式相似但實質(zhì)大不相同的兩大類型。

    第一種類型，是以信息采集主體為標(biāo)準(zhǔn)的“公共信用立法”與“市場信用立法”。以信用信息的采集主體為公主體或私主體為區(qū)分，可以劃分出規(guī)范公共信用信息管理、信用監(jiān)管、行政“紅黑”名單管理、行政性信用獎懲措施應(yīng)用等內(nèi)容的公共信用立法以及規(guī)范信用交易、市場信用信息管理、消費者權(quán)益保護(hù)和信用服務(wù)業(yè)規(guī)范作業(yè)等內(nèi)容的市場信用立法。

    在這一標(biāo)準(zhǔn)下，公共信用立法主要服務(wù)于公共信用體系建設(shè)，規(guī)范公共信用信息的采集、評價、應(yīng)用，以及分類監(jiān)管、信用獎懲的邊界和力度。公共信用立法隱含著“一般性社會管控”與“將公共信用作為促進(jìn)執(zhí)法的工具”的目的，因而，公共信用立法通常具有管理型立法的屬性。而市場信用立法屬于管理型立法抑或促進(jìn)型立法，有賴于觀察具體的立法制度設(shè)計方可斷言。

    第二種類型，是以規(guī)范對象為標(biāo)準(zhǔn)的“公共信用立法”與“市場信用立法”?！渡鐣庞皿w系建設(shè)規(guī)劃綱要(2014—2020年）》將社會信用體系建設(shè)分解為政務(wù)誠信、商務(wù)誠信、社會誠信和司法公信四大領(lǐng)域。

    有觀點認(rèn)為在社會信用立法中，商務(wù)誠信和社會誠信的信用法律體系設(shè)計要綜合考慮，而覆蓋政務(wù)誠信和司法公信的信用法律是另一大模塊。也就是說，以立法所規(guī)范的對象為標(biāo)準(zhǔn)，可以將社會信用立法區(qū)分為規(guī)范私權(quán)利主體信用問題的“市場信用立法”以及規(guī)范公權(quán)力主體信用問題的“公共信用立法”。

    在這一標(biāo)準(zhǔn)下，“市場信用立法”相關(guān)的立法建議包括“征信法”等；“公共信用立法”則主要指向政府誠信立法（政府信用立法）以及司法公信立法。

    綜上，分頭立法的提議實際上展示了對社會信用體系中何謂“體系”的不同理解，以及對社會信用立法應(yīng)對哪些制度予以規(guī)范與規(guī)范深度廣度的不同理解。這對于回應(yīng)“社會信用法”的調(diào)整范圍和具體制度設(shè)計問題，有重要的啟示。

    （三）“社會信用法”與社會信用法律體系的協(xié)調(diào)

    “社會信用法”作為社會信用法律體系的組成部分，調(diào)整范圍的大小及體例設(shè)計影響社會信用法律體系的整體構(gòu)建與完善。盡管在分頭立法的提議中可以瞥見學(xué)者的某些設(shè)想，但該問題仍需要進(jìn)一步的跟進(jìn)研究。

    需要思考的面向包括：

    (1)“社會信用法”之下，需要出臺哪些信用配套立法；分別應(yīng)以何種層級的立法出臺；已有行政法規(guī)《征信業(yè)管理條例》《企業(yè)信息公示暫行條例》等是否需要保留或修改。

    (2)《民法典》《公司法》《企業(yè)破產(chǎn)法》以及正在推進(jìn)的個人破產(chǎn)法等民商事法律是否以及應(yīng)當(dāng)如何引入社會信用體系的思路，如何與“社會信用法”實現(xiàn)銜接。

    (3)對于信息保護(hù)與數(shù)據(jù)治理立法、文明行為立法、營商環(huán)境立法等近年來頗受關(guān)注且與社會信用體系建設(shè)有較大關(guān)聯(lián)的立法，在價值判斷與立法技術(shù)上應(yīng)當(dāng)如何做好銜接。舉例而言，社會信用體系在實踐中被作為優(yōu)化營商環(huán)境工作的重要抓手，社會信用立法自然也將成為優(yōu)化營商環(huán)境的制度供給。在社會信用立法中，如何實現(xiàn)優(yōu)化營商環(huán)境與其他立法目標(biāo)的平衡，有何衡量方式或評估指標(biāo)，以及在營商環(huán)境立法中，對社會信用應(yīng)當(dāng)以何種形式、何種程度進(jìn)行規(guī)定。

    (4)社會信用國家立法與地方立法權(quán)限如何科學(xué)合理分配。

    (5)社會信用相關(guān)的立法與社會信用軟法規(guī)范之間如何實現(xiàn)互動與銜接。社會信用的相關(guān)內(nèi)容除了體現(xiàn)在硬法中，也體現(xiàn)在村規(guī)民約、行業(yè)性規(guī)范當(dāng)中，需要研究立法以何種方式吸收或促進(jìn)這些軟法資源。

    (6)作為中國特色社會主義法治體系的組成部分，黨內(nèi)法規(guī)是否可能涉及社會信用的相關(guān)內(nèi)容，值得探討。黨內(nèi)預(yù)防和懲治失信行為的制度體系正在不斷完善，黨內(nèi)誠信治理是否會與社會信用體系建設(shè)發(fā)生互動，國家法律與黨內(nèi)法規(guī)如何回應(yīng)、體現(xiàn)這些互動，如何保持二者的相互呼應(yīng)、協(xié)同和承接。

    三、社會信用立法的指導(dǎo)原則

    立法指導(dǎo)原則是立法工作開展的重要準(zhǔn)繩。關(guān)于社會信用立法需要什么樣的指導(dǎo)原則，既有討論相對較為零散。在規(guī)制立法活動本身，明確立法調(diào)整對象以及引導(dǎo)立法具體內(nèi)容設(shè)計3個層面，社會信用立法應(yīng)當(dāng)遵循“民主立法原則與科學(xué)立法原則”“合法性原則與比例原則”“利益平衡原則與權(quán)利保障原則”3組原則。乍看之下，這3組原則同樣適用于其他主題立法，因而，考驗的地方在于如何將3組原則適當(dāng)?shù)剡\用到社會信用立法當(dāng)中，以準(zhǔn)確把握社會信用立法的內(nèi)在價值和外在表現(xiàn)，確保立法質(zhì)量。

    （一）民主立法原則與科學(xué)立法原則

    民主立法原則與科學(xué)立法原則主要調(diào)整社會信用立法的立法活動。誠然，任何一部立法都需要遵循民主立法與科學(xué)立法，但為何需要在社會信用立法中特別指出？這在一定程度上體現(xiàn)了社會信用立法的爭議與難度。

    一方面，社會信用體系需要整合政府、市場和社會力量進(jìn)行建設(shè)，社會信用立法自然也應(yīng)當(dāng)堅持民主立法；另一方面，在立法程序上履行正當(dāng)程序，保障立法者對社會信用立法可能的負(fù)面影響和風(fēng)險的了解。

    民主立法和科學(xué)立法要求立法者通過廣泛的社會調(diào)查與科學(xué)的論證，掌握社會信用體系的內(nèi)在邏輯和主要功用，在此基礎(chǔ)上區(qū)分“社會信用體系建設(shè)應(yīng)當(dāng)包括什么”和“社會信用立法應(yīng)當(dāng)規(guī)范什么”，進(jìn)而對立法實踐中出現(xiàn)的疑難問題進(jìn)行有效的回應(yīng)。

    （二）利益平衡原則與權(quán)利保護(hù)原則

    利益平衡原則與權(quán)利保護(hù)原則主要討論的是社會信用立法的調(diào)整對象。

    其一，有關(guān)利益平衡?！袄嫫胶狻笔巧鐣庞昧⒎ㄓ懻撝谐３霈F(xiàn)的字眼，但社會信用立法到底要平衡哪些利益，不存在定論。多數(shù)觀點認(rèn)為，由于社會信用體系發(fā)展出了一套由行政機(jī)關(guān)等公權(quán)力主體對信用主體進(jìn)行信用監(jiān)管、信用獎懲的“公共信用體系”，因而社會信用立法涉及公權(quán)力與私權(quán)利的平衡。進(jìn)一步地，社會信用立法要平衡的不僅是公主體與私主體之間的關(guān)系，還有公主體與公主體之間的關(guān)系，亦即社會信用體系建設(shè)中不同公主體如何協(xié)調(diào)、協(xié)作的問題；以及應(yīng)當(dāng)充分考慮法律、政治、宗教、倫理道德等之間的適當(dāng)平衡。

    更微觀的觀點則認(rèn)為，要處理好信用信息保護(hù)與信息使用之間的平衡。上述論斷都關(guān)注到了我國社會信用體系建設(shè)與西方信用建設(shè)在內(nèi)涵、外延上的本質(zhì)區(qū)別。

    我國社會信用體系不僅關(guān)注經(jīng)濟(jì)信用風(fēng)險的防范，更肩負(fù)著對社會誠信問題的治理責(zé)任，終極目標(biāo)是構(gòu)建社會信任機(jī)制。因此，在利益平衡原則的指導(dǎo)下，社會信用立法需要以公私關(guān)系平衡為出發(fā)點，兼顧信息保護(hù)與利用之間的平衡，兼顧激勵促進(jìn)誠信社會氛圍形成與剛性約束失信行為之間的平衡。

    其二，有關(guān)權(quán)利保護(hù)。社會信用立法的要義在于避免行政濫權(quán)與恣意侵害權(quán)益。其中，基于社會信用體系的蓬勃發(fā)展是以海量信用信息的流轉(zhuǎn)、應(yīng)用作為前提，與信息相關(guān)的權(quán)利保護(hù)問題成為重中之重—社會信用立法要“以保護(hù)社會主體的知情權(quán)、隱私權(quán)和信用權(quán)為基礎(chǔ)和起點”，重在為侵害提供救濟(jì)。

    （三）合法性原則與比例原則

    合法性原則與比例原則關(guān)涉社會信用立法的具體內(nèi)容。遵循合法性原則與比例原則，審慎確立聯(lián)動獎懲的依據(jù)，是社會信用立法遏制公權(quán)與保護(hù)私權(quán)法益實現(xiàn)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

    在合法性原則的把握上，有學(xué)者提出社會信用立法須以《憲法》第5條第1款“依法治國”、第24條第1款“社會主義精神文明的建設(shè)”等為依據(jù)。而在比例原則方面，主要圍繞公共信用信息歸集使用以及信用懲戒中公權(quán)力的規(guī)范運行展開。

    一方面，立法應(yīng)明確公共信用信息的歸集與使用：一是要避免過罰失當(dāng)；二是要遵循最小干預(yù)與最小侵害原則；三是要遵循合理行政與關(guān)聯(lián)原則。

    另一方面，立法對信用聯(lián)合懲戒的規(guī)定應(yīng)明確以下內(nèi)容：一是一般失信行為不應(yīng)納入聯(lián)合懲戒范圍以保持謙抑性；二是有多種方案時應(yīng)選擇對信用主體利益損害最小的方案；三是所采取的聯(lián)合懲戒領(lǐng)域應(yīng)與失信行為有密切聯(lián)系。

    四、“社會信用法”的調(diào)整范圍與框架

    社會信用體系的內(nèi)容豐富性給“社會信用法”的調(diào)整范圍提出了巨大挑戰(zhàn)?！吧鐣庞梅ā笔欠駪?yīng)涵括或指向政務(wù)誠信、商務(wù)誠信、社會誠信和司法公信四大領(lǐng)域？作為基本法的“社會信用法”應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行立法框架的設(shè)計？遵循何種內(nèi)在邏輯線索？

    （一）“社會信用法”涵括的信用領(lǐng)域

    部分學(xué)者認(rèn)為，“社會信用法”需要囊括“政商社司”四大領(lǐng)域，以統(tǒng)合傳統(tǒng)意義上的經(jīng)濟(jì)信用以及中國本土所創(chuàng)新的公共信用，起到法典總則式的基本法作用。

    另一部分學(xué)者贊同立法調(diào)整范圍并不是越窄或越寬越好而是越適用越好的觀點，認(rèn)為“社會信用法”應(yīng)主要規(guī)范商務(wù)誠信和社會誠信領(lǐng)域。

    究其原因，有從商務(wù)誠信和社會誠信立法規(guī)范必要性展開論述的：如認(rèn)為這是本著夯實基礎(chǔ)與重點突破的精神；如指出這是我國信用立法的趨勢，也是當(dāng)今世界主要國家的慣例。

    亦有從政務(wù)誠信與司法公信問題的特殊性進(jìn)行探討的：政務(wù)誠信與司法公信涉及國家政體，若“社會信用法”深度觸及該二領(lǐng)域，將有違憲之虞，并且，從法的界限來看，“不能指望作為子集的法規(guī)范與作為全集的社會信用體系具有相同作用”。

    結(jié)合相關(guān)梳理，本文較為認(rèn)同王偉教授的看法，亦即基于構(gòu)建公私一體遵循的誠信價值觀需要以及當(dāng)前公私融合、“對事調(diào)整”綜合立法的實用主義觀念，公權(quán)力主體的信用問題應(yīng)當(dāng)納入立法調(diào)整范圍，但出于立法技術(shù)難度的考慮，可以采取以私權(quán)利主體的信用調(diào)整為主，適度銜接公權(quán)力主體信用問題的折中立法模式，更多在總則、社會信用環(huán)境建設(shè)等章節(jié)對政務(wù)誠信和司法公信予以規(guī)定。

    （二）“社會信用法”的基本框架設(shè)計

    關(guān)于“社會信用法”的章節(jié)框架，有的建議方案以既有地方社會信用立法為參照，認(rèn)為“社會信用法”應(yīng)包括信用信息采集與披露等基礎(chǔ)性工作、社會信用應(yīng)用（守信激勵、失信懲戒）、權(quán)益保障、市場培育、信用環(huán)境建設(shè)各章；有的建議方案基于社會信用體系的組成部分，認(rèn)為“社會信用法”應(yīng)當(dāng)包括信用信息合理披露、信用服務(wù)機(jī)構(gòu)及其規(guī)范、信用獎懲、信用修復(fù)等章節(jié)；還有的建議方案建議分為信用信息的披露與利用、信用激勵與約束、信用權(quán)益保障與信息安全、社會信用服務(wù)與社會共治以及監(jiān)督與檢查。

    各種建議方案雖然有一定的差異，但整體上是以“社會信用的工作路徑和通行規(guī)則”為邏輯脈絡(luò)，也就是說，將社會信用體系劃分為公共信用體系與市場信用體系（征信體系）兩大部分，并以信用信息的管理與應(yīng)用活動作為排布的線索。這也契合了以信息采集主體為標(biāo)準(zhǔn)的“公共信用立法”與“市場信用立法”的分頭立法提議。

    然而，2022年的《部門版征求意見稿》將立法名稱確定為“社會信用體系建設(shè)法”，并延續(xù)《社會信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要(2014—2020年）》的制度設(shè)計，以“政商社司”四大領(lǐng)域作為排布線索，于第二章至第五章分別規(guī)定了四大領(lǐng)域的建設(shè)活動。

    對此，有批評認(rèn)為，《社會信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要(2014—2020年）》中的社會信用體系是廣義概念，包括法律、道德、教育、文化以及監(jiān)管等諸多方面的制度，將這一廣義社會機(jī)制直接轉(zhuǎn)述為法律制度，必然帶來邏輯上的不協(xié)調(diào)和沖突，導(dǎo)致“社會信用體系建設(shè)法”的內(nèi)在體系難以自洽。

    除此以外，《部門版征求意見稿》又于第六章至第九章設(shè)定了“信用信息管理”“征信業(yè)發(fā)展與監(jiān)管”“褒揚誠信與懲戒失信”“權(quán)益保護(hù)”各章，似乎是對學(xué)術(shù)界觀點和既有地方立法主流立法框架的吸收與回應(yīng)。這種混合了兩條立法線索的章節(jié)設(shè)計，的確使得結(jié)構(gòu)與具體條文內(nèi)容呈現(xiàn)出一定的散亂與不周延。

    結(jié)合“社會信用法”應(yīng)涵括哪些信用領(lǐng)域問題，本文認(rèn)為，社會信用立法的章節(jié)框架設(shè)計宜跳出四大領(lǐng)域，亦或者說，在“社會信用法”中應(yīng)當(dāng)擯棄四大領(lǐng)域作為立法規(guī)范的主線索。

    換言之，在由“社會信用立法＝公共信用立法＋市場信用立法”推導(dǎo)出來的“社會信用＝公共信用＋市場信用”等式的構(gòu)建中，應(yīng)以信息采集主體為標(biāo)準(zhǔn)，而不宜以規(guī)范對象為標(biāo)準(zhǔn)。

    一則，四大領(lǐng)域的劃分界限并不總是涇渭分明；二則，有關(guān)政務(wù)誠信以及司法公信問題，在既有法律體系框架下，的確難以在“社會信用法”中呈現(xiàn)為實質(zhì)性的、有約束力的規(guī)定，《部門版征求意見稿》中大量的“虛設(shè)”條文即是例證。

    當(dāng)然，這不意味著促進(jìn)式、鼓勵性的立法條文完全不能出現(xiàn)，但更宜控制此類條文的占比與篇幅，將寶貴的立法資源落腳到解決社會信用體系建設(shè)的實質(zhì)性問題上。

    五、“社會信用法”的主要內(nèi)容設(shè)計

    “社會信用法”的具體制度規(guī)范，需要明確基本概念，建構(gòu)全國統(tǒng)一的管理體制，并以“信用信息的管理與應(yīng)用活動”作為規(guī)范的主體內(nèi)容，同時對權(quán)利保護(hù)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展予以專門規(guī)定。

    （一）“社會信用”及相關(guān)概念的界定

    概念界定的困難與復(fù)雜是社會信用立法不得不面對的一大困擾?！恫块T版征求意見稿》中“下定義”多達(dá)19次，也體現(xiàn)了該問題的重要性和嚴(yán)峻性。

    目前，中央的相關(guān)政策文件并未對“社會信用”概念進(jìn)行統(tǒng)一的定義。羅培新教授將“社會信用”界定為“信用主體遵守法定義務(wù)或者履行約定義務(wù)的狀態(tài)”（守法與履約說），以體現(xiàn)社會管理（守法）和市場經(jīng)濟(jì)（履約）雙重屬性，自2017年《上海市社會信用條例》起地方立法也基本延續(xù)此種概念。

    對此，學(xué)術(shù)界有支持的觀點，也有相應(yīng)的反思。例如，有學(xué)者指出，社會信用體系中的“社會”是廣義概念，指代的是全社會；但既有地方立法對“社會信用”中“社會”的界定卻是狹義概念，亦即“社會”一詞是在與“國家”“政府”相對而言的意義上使用的，這造成了政策施行和立法的割裂。

    直接對“守法與履約說”進(jìn)行修正或摒棄的論斷主要有以下幾類：

    (1)“守法、履約的社會評價說”?！睹穹ǖ洹返?024條第2款將名譽(yù)界定為信用等社會評價，說明信用主體履行法定義務(wù)和約定義務(wù)的行為和狀態(tài)本身不能稱為“社會信用”，只有經(jīng)歷了社會評價，才能稱為“社會信用”。

    (2)“民商事經(jīng)濟(jì)活動相關(guān)說”。立法中的“社會信用”定義過于寬泛會導(dǎo)致在實際操作中政府大包大攬，建議回歸“信用”的傳統(tǒng)界定，在“社會信用”中增加“與民商事經(jīng)濟(jì)活動密切相關(guān)”的限定語。

    (3)“道德說”。對信用的界定應(yīng)當(dāng)限于道德領(lǐng)域，不宜將違法、不文明行為都視為失信。

    (4)“守法、履約、道德說”。由于既有法律的局限，許多應(yīng)被法律規(guī)范的道德倫理并未上升到法律的層面，因而可以將社會信用中的信用狀況界定為“信用主體在守法、履約、遵守社會基本道德等方面的表現(xiàn)”。

    (5)“信譽(yù)及社會責(zé)任說”?！笆胤ㄅc履約說”中“社會信用”的含義過于寬泛，容易產(chǎn)生模糊法律和道德的界限以及混淆法定義務(wù)和約定義務(wù)的問題，同時，傳統(tǒng)學(xué)理討論中的“信譽(yù)或商譽(yù)說”又過于狹窄，無法滿足現(xiàn)實需求，建議采取折中的含義，將信用的含義從傳統(tǒng)法學(xué)上的“債權(quán)的發(fā)生”擴(kuò)展到“社會責(zé)任”但非“守法與履約”。

    社會信用體系發(fā)展至今，將“社會信用”回歸到僅界定經(jīng)濟(jì)信用或倫理誠信的“民商事經(jīng)濟(jì)活動相關(guān)說”以及“道德說”等在某種程度上是對社會信用實踐的忽視，難以呼應(yīng)立法的需求?；诜砷g的銜接協(xié)調(diào)以及借鑒《民法典》第1024條第2款“名譽(yù)是對民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會評價”的規(guī)定，“守法、履約的社會評價說”以及“信譽(yù)及社會責(zé)任說”可能是更值得考慮的方案。

    還需要注意的是，“社會信用”概念還涉及“信用主體”“信用信息”“失信行為”等諸多子概念的界定及相應(yīng)問題的探討。例如，何為“失信”？失信與違法、失德、不文明行為的區(qū)別何在？既有規(guī)范性文件中的“輕微失信”，“一般失信”與“嚴(yán)重失信”又應(yīng)該如何在法律中予以概念明確？質(zhì)言之，“社會信用法”需要對“社會信用”以及相關(guān)概念正本清源，回應(yīng)實踐中的種種質(zhì)疑和不適，明確失信行為與失德行為、違法行為的界限。

    （二）社會信用體系的管理體制設(shè)計

    目前，國家發(fā)展和改革委員會負(fù)責(zé)“牽頭開展社會信用體系建設(shè)”，人民銀行負(fù)責(zé)“管理征信業(yè)，推動建立社會信用體系”，另有國家市場監(jiān)督管理總局（以下簡稱市場監(jiān)管總局）、商務(wù)部等部委在各自領(lǐng)域推行相應(yīng)的社會信用工作。由于各部委在信用建設(shè)理念思路以及工作管理規(guī)范方面有較大差異，信用信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)不共享，監(jiān)管思路不一致等相互掣肘的現(xiàn)象多有出現(xiàn)。因此，此種體制未來是否繼續(xù)保留是關(guān)注重點之一。

    韓家平教授指出，有必要通過立法對社會信用體系的管理體制進(jìn)行明確，并指出可能的方案：(1)保留既有設(shè)置；(2)公共信用建設(shè)由國家發(fā)展和改革委員會負(fù)責(zé)，市場信用建設(shè)由人民銀行、商務(wù)部和市場監(jiān)管總局負(fù)責(zé)；(3)單獨成立一個機(jī)構(gòu)統(tǒng)一負(fù)責(zé)。《部門版征求意見稿》采用了第一種方案，并且，未見有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)機(jī)制或協(xié)作合作機(jī)制的專門設(shè)計。

    在地方社會信用立法中，公共信用信息的產(chǎn)生及歸集主體往往被概括為“國家機(jī)關(guān)、法律法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織”，這意味著在社會信用體系建設(shè)中，所涉及的公權(quán)力主體遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止一般行政管理領(lǐng)域所涉及的政府部門。在此種特殊現(xiàn)象下，信用管理體制框架的確立更具難度，還關(guān)涉不同國家機(jī)關(guān)之間的權(quán)力架構(gòu)問題，以及央地關(guān)系等問題。

    從加強(qiáng)社會信用體系建設(shè)實效的角度來看，信用管理體制的立法設(shè)計尚有更多的挖掘空間。例如，為確保公共信用信息等政府?dāng)?shù)據(jù)資源的充分開發(fā)利用，立法應(yīng)當(dāng)嘗試建立權(quán)限充分的領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)體制。

    （三）社會信用信息管理工作的規(guī)范

    廣義上，社會信用信息的管理包括產(chǎn)生、收集、披露和應(yīng)用四大部分，其中應(yīng)用指向信用評價、信用獎懲等社會信用體系的核心內(nèi)容，既有地方立法及學(xué)術(shù)研究通常都單獨進(jìn)行規(guī)范或論述，因而狹義的社會信用信息管理主要指向的是信息的產(chǎn)生、收集和披露三大方面。

    肖衛(wèi)兵指出，“社會信用法”應(yīng)規(guī)范信用信息的范圍與歸集，列出了原則性條款以及具體制度設(shè)計應(yīng)當(dāng)關(guān)注的重點，并點明立法應(yīng)以規(guī)范私主體的社會信用活動為主。賈韶琦等提出了“社會信用法”中有關(guān)社會信用信息管理工作的規(guī)定應(yīng)當(dāng)遵循的原則，包括“全面收集”，“原則公開”和“安全使用”。

    在具體條文起草上：

    (1)要明確社會信用信息的征集范圍問題，其中應(yīng)特別關(guān)注在公共信用信息的歸集中是否需要剔除以及如何剔除個人敏感信息。此外，由于《征信業(yè)管理條例》對征信機(jī)構(gòu)開展征信業(yè)務(wù)有資質(zhì)限制及義務(wù)規(guī)定，因此需要明確既有的“市場信用信息”概念的內(nèi)涵、外延是等同還是有別于“征信信息”，進(jìn)而明確市場信用信息的采集范圍等要求。

    (2)要明確社會信用信息的披露問題。對此，王偉認(rèn)為，立法應(yīng)規(guī)定除法律法規(guī)規(guī)定不能公開的信息外，其他信用信息應(yīng)通過公開的方式為社會所利用；羅培新提出，信用信息的披露宜區(qū)分為社會公開信息、信息主體授權(quán)查詢信息、政府內(nèi)部運用信息等若干層次。這些分析都可作為相關(guān)參考。而從權(quán)益保障和聲譽(yù)修復(fù)的角度出發(fā)，還應(yīng)當(dāng)明確失信記錄的披露范圍及期限問題，設(shè)定一定的限制條件。

    (3)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步觀察社會信用立法與數(shù)字治理的關(guān)聯(lián)，嘗試對包括數(shù)據(jù)隱私、公私主體數(shù)據(jù)共享、數(shù)據(jù)安全、算法透明度和可問責(zé)性等問題進(jìn)行立法回應(yīng)。例如，有關(guān)公共信用信息與市場信用信息的互通互用問題，“社會信用法”應(yīng)對公共信用信息與市場信用信息是否可以有條件地互聯(lián)互通，市場信用服務(wù)機(jī)構(gòu)對公共信用信息進(jìn)行再利用的限度以及對應(yīng)的實體及程序要求予以明確。

    （四）社會信用應(yīng)用活動的規(guī)范

    由于公共信用評價及行政性信用懲戒具有強(qiáng)大的法益侵害性，故“社會信用法”對社會信用應(yīng)用活動的規(guī)范應(yīng)主要落腳于此。一方面，有關(guān)公共信用評價問題，學(xué)者認(rèn)為立法應(yīng)設(shè)置明確統(tǒng)一的評價標(biāo)準(zhǔn)，從而推動全國信用共享通用；另一方面，有關(guān)行政性信用懲戒問題，由于《行政處罰法》未明確信用懲戒與行政處罰的關(guān)系，“社會信用法”應(yīng)予以回應(yīng)，尤其應(yīng)審視失信聯(lián)合懲戒在信用立法中的定位，對信用懲戒的設(shè)定及實施予以規(guī)范，以實現(xiàn)信用懲戒的法治化。在宏觀原則上，立法需要考慮對懲戒“殃及效果”的限制，以免社會收益的失衡。

    在具體條文規(guī)定上，立法要明確失信聯(lián)合懲戒的定義及法律依據(jù)，并統(tǒng)一地方和部門行業(yè)之間的聯(lián)合懲戒標(biāo)準(zhǔn)；要在對包含行政性懲戒在內(nèi)的各類信用懲戒進(jìn)行類型化規(guī)制的基礎(chǔ)上，以行政性懲戒作為立法的重點，同時需要注意到，行政性懲戒措施也并非都屬于限權(quán)性措施，同樣需要區(qū)分對待。

    除此之外，有的觀點認(rèn)為，由于行政性懲戒無可避免會遇到污名化以及一事多罰的詰問，解決該合法性危機(jī)的最佳方案是行政性懲戒的退出，因此，可以在“社會信用法”中明確規(guī)定市場組織、行業(yè)組織和社會組織的法律地位和職責(zé)權(quán)限，通過市場性懲戒、行業(yè)性懲戒和社會性懲戒從根本上解決社會誠信問題。

    在行政性懲戒大范圍鋪開的現(xiàn)實下，取消行政性懲戒難以達(dá)成，但在立法中明確市場性懲戒、行業(yè)性懲戒和社會性懲戒的基本規(guī)則，是可取的方向。

    （五）信用主體的權(quán)利保護(hù)

    信用主體的權(quán)利保護(hù)是法學(xué)學(xué)者比較關(guān)注的問題。學(xué)者們概括了立法所應(yīng)規(guī)定的權(quán)利內(nèi)容和類型：羅培新認(rèn)為，包括知情權(quán)、異議權(quán)、消除權(quán)、修復(fù)權(quán)和復(fù)議訴訟權(quán)；廖永安等認(rèn)為，包括信息知情權(quán)、信息異議權(quán)、信息修復(fù)權(quán)及信息遺忘權(quán)；韓家平認(rèn)為，包括知情權(quán)、失信記錄消除權(quán)、異議權(quán)和失信主動修復(fù)權(quán)。此外，學(xué)者還提及相應(yīng)保障制度的協(xié)調(diào)設(shè)計問題，指出信用異議和信用修復(fù)涉及信息平臺、信息提供者和信用主體三方法律關(guān)系，立法應(yīng)考慮如何劃清平臺與信息提供者之間的責(zé)任，避免侵害信用主體權(quán)益，以及應(yīng)當(dāng)規(guī)定信息提供和查詢單位的信息安全責(zé)任。

    在具體制度設(shè)計上：

    (1)有關(guān)知情權(quán)。信用主體的知情權(quán)是“信用主體有權(quán)查閱和掌握自己的信用狀況和記錄”的判斷基本成為理論界和實務(wù)界的共識。

    (2)有關(guān)異議權(quán)。信用主體有權(quán)對信用信息的準(zhǔn)確性予以異議，相關(guān)制度設(shè)計可考慮圍繞“異議申請、異議處理”兩方面或“異議申請、異議處理、異議標(biāo)注”三方面展開，立法應(yīng)規(guī)定異議申請的條件、公權(quán)力主體處理異議申請的程序、相應(yīng)的舉證責(zé)任分配以及異議處理結(jié)果在信用信息系統(tǒng)上的標(biāo)注方式等內(nèi)容。

    (3)有關(guān)修復(fù)權(quán)、記錄消除權(quán)或被遺忘權(quán)。相較于其他權(quán)利或權(quán)益，學(xué)者在這一方面的建議顯得更為多元，稱呼以及對內(nèi)涵、外延的界定各有不同。例如，對修復(fù)權(quán)的理解就包括自然修復(fù)（到期結(jié)束對失信信息的公示）、救濟(jì)修復(fù)（更正錯誤信息）和主動修復(fù)（信用主體主動滿足特定的修復(fù)條件）3類。

    其中，對于失信信息的處理方式也有不同意見，有的認(rèn)為修復(fù)權(quán)最終落腳到失信信息的刪除，有的認(rèn)為修復(fù)權(quán)應(yīng)當(dāng)是信息補(bǔ)充標(biāo)注權(quán)，而非失信信息的直接刪除。又如，在對消除權(quán)（遺忘權(quán)）的理解上，有觀點認(rèn)為消除權(quán)等同于修復(fù)權(quán)，但也有將消除權(quán)與修復(fù)權(quán)相區(qū)分的看法，認(rèn)為二者存在不同，消除權(quán)包括了信用主體要求刪除正面信息，信息查詢期限自動屆滿，信息歸集的依據(jù)被撤銷等幾種情形下信用信息的消除。學(xué)術(shù)界的不同觀點也與各地的多元做法相呼應(yīng)。未來，“社會信用法”需要在充分調(diào)研和征求意見的基礎(chǔ)上，選擇其中某一種制度設(shè)計，以統(tǒng)一各地的做法，避免地方保護(hù)和區(qū)域壁壘。

    (4)有關(guān)復(fù)議訴訟權(quán)。早期的研究認(rèn)為，應(yīng)在相關(guān)立法中明確異議申請人可以提起行政復(fù)議或者行政訴訟，亦即認(rèn)為復(fù)議訴訟權(quán)主要是針對公共信用信息異議的救濟(jì)。近幾年的研究成果則認(rèn)為，對公共信用信息管理、信用懲戒等公權(quán)力機(jī)關(guān)的信用應(yīng)用活動，都應(yīng)該賦予復(fù)議或訴訟的權(quán)利。

    在實踐中，信用主體依據(jù)《行政復(fù)議法》《行政訴訟法》提起復(fù)議或訴訟已有例證，故而，“社會信用法”即便不對此進(jìn)行明確，也不會對制度運作產(chǎn)生實質(zhì)性影響。但從規(guī)范社會信用體系建設(shè)和保障信用主體權(quán)利的立法導(dǎo)向出發(fā)，“社會信用法”對此進(jìn)行規(guī)定將起到更好的宣導(dǎo)、示范效果。

    （六）信用服務(wù)業(yè)的監(jiān)管與發(fā)展

    除了規(guī)范公權(quán)力的運作，社會信用立法還應(yīng)該肩負(fù)起更深層次的任務(wù)，亦即促進(jìn)市場主體能在發(fā)展中自發(fā)產(chǎn)生所需的信用制度。轉(zhuǎn)化為立法內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)通過立法保障信用服務(wù)市場的發(fā)展，建設(shè)社會信用體系的市場空間。由于信用服務(wù)業(yè)包含多種信用產(chǎn)業(yè)形態(tài)，產(chǎn)業(yè)的發(fā)展又涉及諸多方面的內(nèi)容，故“社會信用法”可能難以進(jìn)行全面細(xì)致的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)著力于明確信用服務(wù)業(yè)監(jiān)管的基本規(guī)則以及促進(jìn)信用服務(wù)業(yè)發(fā)展的基本措施和手段。

    一則，由于《征信業(yè)管理條例》《信用評級業(yè)管理暫行辦法》等既有立法僅規(guī)范征信機(jī)構(gòu)和信用評級機(jī)構(gòu)，對信用服務(wù)市場未悉數(shù)涵蓋，為彌補(bǔ)傳統(tǒng)征信、評級行業(yè)以外新型信用服務(wù)機(jī)構(gòu)的監(jiān)管空白，“社會信用法”應(yīng)當(dāng)通過“列舉＋兜底”的立法技術(shù)，明確信用服務(wù)行業(yè)的基本組成；二則，由于信用服務(wù)將給商業(yè)交易和社會生活帶來多重影響，立法雖不宜直接干預(yù)市場信用服務(wù)主體作出的信用評價活動，但可以也應(yīng)當(dāng)限制特定評價結(jié)論的適用場景和范圍。

    六、結(jié)語

    信用與經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展有著密切關(guān)聯(lián)性，西方國家有關(guān)市場經(jīng)濟(jì)信用管理制度及信用領(lǐng)域的立法發(fā)展較早，在21世紀(jì)初期我國就有不少學(xué)者提出應(yīng)借鑒歐美的做法完善信用法律制度。但隨著實踐的演進(jìn)和研究的深入，學(xué)術(shù)界也開始意識到中外信用立法的發(fā)端和實質(zhì)特征存在著較大的不同，在我國國情背景下，“制定社會信用法沒有先例可循”。盡管道路漫長，但“社會信用法”的制定將產(chǎn)生重大的意義。

    一方面，這是對社會信用體系這一近10年來急速成長的社會系統(tǒng)工程的有效規(guī)范，是對通過法治促進(jìn)社會信任形成和固化的重要嘗試；另一方面，盡管國內(nèi)研究甚少提及社會信用體系國際化發(fā)展或為國際效仿的可能，但在西方學(xué)術(shù)界，有學(xué)者認(rèn)為，中國社會信用體系已經(jīng)產(chǎn)生了域外效應(yīng)，開始討論社會信用體系是否會推動西方國家治理模式的變化，認(rèn)為社會信用體系很可能成為其他國家在個人行為和商業(yè)運作監(jiān)管方面所將效仿的最佳實踐，因而，“社會信用法”也有可能成為全球的立法模板或典型模式。

    接下來，社會信用立法應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)理論與實務(wù)的對話，做到既立足本土資源又兼具國際視野，保障社會信用立法的民主性與科學(xué)性，使在立法過程中所遇到的分歧和爭論得到更好的內(nèi)化，努力實現(xiàn)立法創(chuàng)新。

    本文作者：吳堉琳  中共廣東省委黨校（廣東行政學(xué)院）法學(xué)教研部副教授