作者：戴昕（北京大學(xué)法學(xué)院長(zhǎng)聘副教授）

    本文來(lái)源于《地方立法研究》2025年第2期。因篇幅較長(zhǎng)，本文注釋已略，建議閱讀原文。

    摘要：社會(huì)信用法治研究近年來(lái)取得顯著成果，在實(shí)踐層面也形成積極影響，但由于主干議題已常規(guī)化，基礎(chǔ)理論爭(zhēng)議又難有突破，其進(jìn)一步推進(jìn)面臨“瓶頸”。既有研究已系統(tǒng)梳理信息權(quán)益保護(hù)、信用懲戒措施合法性、征信及替代性征信等相關(guān)制度信用治理核心法治議題。未決的核心爭(zhēng)議聚焦于“信用”范疇的界定。支持狹義信用論者主張回歸金融征信的邏輯，避免社會(huì)信用建設(shè)政策泛化，而開(kāi)放治理工具論者則強(qiáng)調(diào)信用作為提升治理能力的技術(shù)載體價(jià)值。狹義信用論相對(duì)更容易在操作層面落地，但會(huì)進(jìn)一步壓縮創(chuàng)新空間。近年的域外信用研究則呈現(xiàn)了信用法治問(wèn)題外部認(rèn)知的復(fù)雜性。部分客觀分析看到社會(huì)信用體系服務(wù)于后發(fā)國(guó)家的治理創(chuàng)新，但許多研究仍有過(guò)強(qiáng)意識(shí)形態(tài)預(yù)設(shè)，而后者產(chǎn)生了更明顯的政策影響，如《歐盟人工智能法》對(duì)“社會(huì)評(píng)分”的象征性禁令。展望未來(lái)，信用法治研究突破瓶頸需將研究延伸至數(shù)字治理的底層邏輯。公共數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)利用的合法性框架、信用基礎(chǔ)設(shè)施與數(shù)字政府轉(zhuǎn)型的制度耦合、智能技術(shù)驅(qū)動(dòng)的信用評(píng)價(jià)范式革新等議題，或?yàn)槔碚撋罨蛿U(kuò)展提供新的契機(jī)。

    關(guān)鍵詞：社會(huì)信用 信用法治 公共數(shù)據(jù) 信用智能化

    引言：信用法治研究是否已入“瓶頸”？

    我國(guó)社會(huì)信用體系建設(shè)起步最早可追溯至20世紀(jì)80年代，而最近一輪也是最大規(guī)模的全面頂層設(shè)計(jì)，則在2014年以國(guó)務(wù)院印發(fā)《社會(huì)信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要（2014-2020年）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)劃綱要》）的形式推出。此后，經(jīng)歷若干年引人關(guān)注也備受爭(zhēng)議的各部門(mén)和各地方分散化制度試驗(yàn)，自2019年起，官方多次表態(tài)，明確了社會(huì)信用體系建設(shè)的法治化要求。而《規(guī)劃綱要》制定的規(guī)劃期到期完成（即2020年）后，中辦、國(guó)辦于2022年明確指出了下一階段工作的目標(biāo)和方向，即“推進(jìn)社會(huì)信用體系建設(shè)高質(zhì)量發(fā)展、服務(wù)國(guó)家促進(jìn)形成新發(fā)展格局”。

    自2017年、2018年開(kāi)始，國(guó)內(nèi)法學(xué)界對(duì)社會(huì)信用體系建設(shè)相關(guān)法治問(wèn)題的研究投入較此前明顯增多，“信用法治”成為法學(xué)論域內(nèi)有一定熱度的議題。個(gè)中原因，隨著黑紅名單、失信聯(lián)合懲戒、城市信用分等形態(tài)各異的社會(huì)信用措施在央地各級(jí)全面鋪開(kāi)，包括企業(yè)和個(gè)人在內(nèi)的部分社會(huì)主體切實(shí)感受到了利害，自然有動(dòng)力提出針對(duì)相關(guān)措施的適當(dāng)性和正當(dāng)性爭(zhēng)議，而法律學(xué)者也不會(huì)放過(guò)顯而易見(jiàn)的研究機(jī)會(huì)。同時(shí)，中國(guó)的社會(huì)信用體系建設(shè)作為一個(gè)異域現(xiàn)象，較早即在境外受到關(guān)注。在2014年《規(guī)劃綱要》出臺(tái)、大型平臺(tái)企業(yè)在2015—2017年間以較為高調(diào)的方式積極參與個(gè)人征信試點(diǎn)，以及部分地方出現(xiàn)爭(zhēng)議性信用治理探索等背景下，中國(guó)社會(huì)信用體系建設(shè)的動(dòng)態(tài)在域外也引發(fā)了一些媒體炒作，乃至被以不同形式融入了西方部分政客和輿論制造者長(zhǎng)期試圖羅織的有關(guān)中國(guó)的反烏托邦敘事。這種“墻外開(kāi)花”，對(duì)國(guó)內(nèi)學(xué)界學(xué)術(shù)熱度的提升和研究投入的增加，或許也有助推作用。

    而最近兩年，社會(huì)信用體系建設(shè)工作的輿論曝光度似乎較此前有所降溫；甚至，有業(yè)內(nèi)專(zhuān)家指出，社會(huì)上已經(jīng)出現(xiàn)了這樣的疑問(wèn)：“社會(huì)信用體系算是建成了嗎？還需要建什么？后續(xù)的體系建設(shè)工作該朝什么方向推進(jìn)？”與此相應(yīng)，信用法治研究在法學(xué)領(lǐng)域似乎也出現(xiàn)了熱度減退的跡象，例如，法學(xué)期刊發(fā)文數(shù)在2021年左右達(dá)到高點(diǎn)之后，出現(xiàn)了一定程度的回落。這一方面是由于實(shí)踐中重大的新動(dòng)作有所減少，但也應(yīng)與此前開(kāi)展的研究相對(duì)成功、在短時(shí)間內(nèi)較為全面地回應(yīng)了業(yè)內(nèi)關(guān)注的主要法律問(wèn)題有關(guān)。換言之，截至目前，盡管法學(xué)研究者并非對(duì)信用涉及的法律問(wèn)題或疑問(wèn)都已達(dá)成一致意見(jiàn)，但該領(lǐng)域的主要法律議題脈絡(luò)已被爬梳得較為清楚、完整，形成了相對(duì)穩(wěn)定的研究路數(shù)。由此也不難理解，會(huì)有學(xué)者認(rèn)為，盡管社會(huì)信用立法仍未完成并面臨一些實(shí)際障礙，但社會(huì)信用相關(guān)法治問(wèn)題的學(xué)術(shù)研究空間已經(jīng)不大：法律層面能說(shuō)的基本都說(shuō)了，真正稀缺的是與各類(lèi)信用監(jiān)管措施實(shí)效有關(guān)的經(jīng)驗(yàn)研究——而這類(lèi)工作更多還得靠社會(huì)科學(xué)學(xué)者來(lái)開(kāi)展，通常并非法學(xué)研究者所長(zhǎng)。

    筆者在一定程度上分享有關(guān)信用法治研究面臨瓶頸的認(rèn)知，并完全贊同下一階段應(yīng)更多投入經(jīng)驗(yàn)研究。后者不僅是信用領(lǐng)域?qū)W術(shù)研究有望得以持續(xù)發(fā)展的切入點(diǎn)，而且對(duì)已有措施的實(shí)效加以驗(yàn)證，也是社會(huì)信用體系建設(shè)工作自身在下一步找準(zhǔn)方向、持續(xù)推進(jìn)的重要前提。不過(guò)，在好摘的桃子先被摘完的情況下，法學(xué)研究者其實(shí)仍可通過(guò)追求更具廣度和縱深的研究工作，在實(shí)踐議題之外，為信用法治的學(xué)術(shù)研究注入新的活力。無(wú)論是思考信用措施如何有效服務(wù)于促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的政策大局，還是在跨境信用合作的跨國(guó)法論域中重新審視信用信息的功能，都是在既有以信用聯(lián)合懲戒合法性等議題為主要重心的研究中關(guān)照尚有不足的研究問(wèn)題。而結(jié)合信用語(yǔ)境，深入發(fā)掘信息處理和決策規(guī)則的原理，則可將“社會(huì)信用”從作為研究對(duì)象本身的特殊制度議題，轉(zhuǎn)化成更具一般性的法理問(wèn)題研討展開(kāi)的場(chǎng)景。類(lèi)似這樣的努力都會(huì)有助于保持信用法治研究的學(xué)理價(jià)值與學(xué)術(shù)活力。

    進(jìn)言之，如果從一開(kāi)始就將“社會(huì)信用體系”理解為中國(guó)借助新型信息數(shù)據(jù)機(jī)制提升市場(chǎng)與公共治理的探索，我們就可以看到，信用法治相關(guān)問(wèn)題其實(shí)始終都在與數(shù)字政府、數(shù)字化監(jiān)管和數(shù)字化公共治理等治理能力現(xiàn)代化議題形成整合，并且很可能進(jìn)而與這些相關(guān)議題一道向智能化治理議題延伸。本文以下借助對(duì)國(guó)內(nèi)學(xué)界已有研究所做的有限、注定非常不全面的回顧，并結(jié)合對(duì)域外一些同期研究的對(duì)照觀察，希望既能為讀者大致勾勒本領(lǐng)域近年主要研究成效，更可為有心持續(xù)探索的研究者提示若干有推進(jìn)價(jià)值的思路和方向。

    一、主干研究議題常規(guī)化

    在法學(xué)領(lǐng)域?qū)W者集中介入信用研究之前，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)和信用管理領(lǐng)域的學(xué)者也曾在其相關(guān)研究中提及征信、信用、誠(chéng)信等領(lǐng)域可能存在的合法性問(wèn)題。而在法學(xué)學(xué)者較大規(guī)模參與相關(guān)研究后，信用相關(guān)合法性議題被梳理形成了較為清晰的脈絡(luò)和結(jié)構(gòu)，討論也得以有效聚攏。

    （一）信用活動(dòng)涉及的信息處理與權(quán)益保護(hù)規(guī)則問(wèn)題

    行為記錄、信息公示、推送共享、黑紅名單、評(píng)價(jià)評(píng)分等信息處理活動(dòng)，是社會(huì)信用體系各項(xiàng)制度與機(jī)制建設(shè)、運(yùn)行的核心內(nèi)容。信息處理、信息權(quán)益保護(hù)有關(guān)規(guī)則，也因此是信用法治（包括潛在的社會(huì)信用立法）提綱挈領(lǐng)的制度線索。隨著《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》以及《民法典》等陸續(xù)出臺(tái)，法學(xué)界對(duì)信息權(quán)益問(wèn)題的關(guān)注持續(xù)走高，而這一時(shí)期也恰好與《規(guī)劃綱要》印發(fā)后、社會(huì)信用體系建設(shè)全面鋪開(kāi)的時(shí)機(jī)有所重合。有關(guān)特定信用治理手段可能違反相關(guān)法律規(guī)定、侵害公民信息權(quán)益的批評(píng)意見(jiàn)，也由此被系統(tǒng)性提出。就此問(wèn)題，不僅行政法等領(lǐng)域的公法學(xué)者論說(shuō)較多，也有民法背景的學(xué)者較為仔細(xì)地梳理了信用信息處理、信用評(píng)價(jià)活動(dòng)可能影響到的民事權(quán)益和民事法律關(guān)系。這類(lèi)意見(jiàn)顯然獲得了政策部門(mén)的高度重視。至少自2019年以來(lái)，在社會(huì)信用領(lǐng)域中，無(wú)論是政策文件還是地方立法，都往往將在信用活動(dòng)中保護(hù)信用主體的信息權(quán)益擺在相當(dāng)突出的位置。

    除個(gè)人信息權(quán)益外，社會(huì)信用相關(guān)制度機(jī)制對(duì)商業(yè)主體信息權(quán)益（如商譽(yù)等）的影響在近年來(lái)也成為新的熱點(diǎn)問(wèn)題。在征信領(lǐng)域，商業(yè)主體（如公司等法人組織）的行為記錄傳統(tǒng)上被認(rèn)為具有較強(qiáng)公共性，是市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)效率、應(yīng)對(duì)信息不對(duì)稱(chēng)的必然要求。行政處罰的公示也符合行政公開(kāi)透明的基本原則。但在中國(guó)社會(huì)信用體系建設(shè)的論域中，也出現(xiàn)了基于企業(yè)信息權(quán)益保護(hù)的理由反對(duì)公共信用信息廣泛公開(kāi)的訴求。毫無(wú)疑問(wèn)，2021年《行政處罰法》修改后，第48條規(guī)定“具有一定社會(huì)影響的行政處罰決定應(yīng)當(dāng)依法公開(kāi)”，這為反對(duì)在信用場(chǎng)景中公開(kāi)處罰信息的論證提供了可援引的規(guī)范依據(jù)。有學(xué)者指出，對(duì)行政處罰決定公開(kāi)應(yīng)作出限制，其基本原理在于此類(lèi)信息公開(kāi)主要以保障公眾監(jiān)督政府行為，而非以對(duì)處罰決定相對(duì)人施加聲譽(yù)制裁為目的。而在實(shí)質(zhì)層面，社會(huì)信用體系運(yùn)用信息歸集和公開(kāi)平臺(tái)查詢(xún)機(jī)制，強(qiáng)化了行政處罰等企業(yè)負(fù)面信用信息的公共傳播效果，這使得企業(yè)更難像以往那樣基于公示信息的分散保存而享有“實(shí)際上的默默無(wú)聞”（practical obscurity），并更有可能遭受具有聲譽(yù)制裁性質(zhì)的不利后果。許多習(xí)慣了此前相對(duì)較低外部監(jiān)督壓力的企業(yè)對(duì)此并不適應(yīng)，且其在經(jīng)濟(jì)下行期對(duì)相關(guān)影響也更加敏感。

    其實(shí)，無(wú)論個(gè)人還是企業(yè)信息，基于治理目的開(kāi)展信息處理的實(shí)踐需求，都難免會(huì)與法律逐步為信息權(quán)益保護(hù)確立起來(lái)的規(guī)則框架出現(xiàn)摩擦。部分學(xué)者致力于通過(guò)法律解釋策略調(diào)和、化解這種沖突——尤其是信用機(jī)制追求的公開(kāi)流動(dòng)與私益保護(hù)要求的信息高度可控之間的沖突。也有學(xué)者認(rèn)為，只有借助更多的實(shí)質(zhì)性規(guī)則建構(gòu)，現(xiàn)有各類(lèi)信用監(jiān)管體制下的信息處理行為，才有可能較為適當(dāng)?shù)嘏c體現(xiàn)公私利益平衡的有限公開(kāi)規(guī)則并存。但無(wú)論具體持何種觀點(diǎn)，目前學(xué)界有關(guān)信用場(chǎng)景下信息權(quán)益保護(hù)問(wèn)題的研究，應(yīng)該至少可以說(shuō)“翻開(kāi)了所有石頭”，即已經(jīng)找出了規(guī)則與實(shí)踐之間可能存在的各類(lèi)沖突。

    （二）信用監(jiān)管措施的合法性缺陷

    信用監(jiān)管措施，特別是嚴(yán)重失信名單（“黑名單”）機(jī)制和信用懲戒措施，是信用建設(shè)領(lǐng)域受到合法性爭(zhēng)議最多的制度實(shí)踐。在官方話(huà)語(yǔ)體系中，“黑名單”和信用懲戒都具有相對(duì)狹窄的所指，即以聯(lián)合獎(jiǎng)懲備忘錄為規(guī)范依據(jù)、以公布或共享主體信用記錄、多部門(mén)聯(lián)合實(shí)施多維限制懲治措施為內(nèi)容的強(qiáng)化執(zhí)法和監(jiān)管的機(jī)制。但在一般公共討論中，“信用懲戒”時(shí)常被用于泛指所有涉及為社會(huì)主體建立某種“信用記錄”（包括行為信息和評(píng)價(jià)信息），并以之為依據(jù)實(shí)施某種負(fù)面懲戒措施的做法。其中既會(huì)包括平臺(tái)企業(yè)等私人主體采取的自律監(jiān)管類(lèi)措施（如平臺(tái)對(duì)商戶(hù)的打分和權(quán)限限制），也包括地方政府和基層自治組織（如村委會(huì)）等建立基于遵守村民規(guī)約或公德規(guī)范情況的記錄（誠(chéng)信檔案、誠(chéng)信積分等），并根據(jù)上述記錄在本地資源（如扶貧創(chuàng)業(yè)貸款等）分配領(lǐng)域?qū)用褡鞒霾焕麤Q定的做法。

    無(wú)論采取狹窄還是寬泛的口徑，“黑名單”和信用懲戒的合法性問(wèn)題自2014年以來(lái)始終是法學(xué)界分析討論的重點(diǎn)?？傮w來(lái)看，以行政法學(xué)者為主的法學(xué)研究者，基本上已窮盡梳理出了信用懲戒的可能合法性缺陷，主要包括兩個(gè)大的方面：第一，“黑名單”和信用懲戒的形式合法性依據(jù)不足（只有規(guī)范性文件或地方性法規(guī)），其設(shè)置和行使可能超越了相應(yīng)機(jī)關(guān)依法享有的權(quán)限——即便只是將社會(huì)主體列入黑名單加以公示的做法，也往往具有限制、減損權(quán)利的性質(zhì)，理應(yīng)構(gòu)成行政處罰；第二，各類(lèi)具體信用懲戒措施在設(shè)計(jì)和實(shí)施的過(guò)程中可能違反“過(guò)罰相當(dāng)”“一事不再罰”“比例原則”“禁止不當(dāng)聯(lián)結(jié)”等涉及實(shí)體公正性和適當(dāng)性的實(shí)質(zhì)法治原則。

    盡管有部分民法或經(jīng)濟(jì)法學(xué)者嘗試就此提出解釋性回應(yīng)乃至辯護(hù)，例如，強(qiáng)調(diào)信用懲戒與行政處罰之間存在性質(zhì)區(qū)別，列入黑名單并非二次或額外處罰，且也有行政法學(xué)者嘗試提出一些折中的解決失信聯(lián)合懲戒合法性問(wèn)題的論證方案，但法學(xué)界在總體上針對(duì)黑名單和信用懲戒等措施合法性提出的質(zhì)疑，對(duì)政策部門(mén)的決策和施策方向產(chǎn)生了較大的影響。如前所述，自2019年起，國(guó)務(wù)院多次強(qiáng)調(diào)信用監(jiān)管要堅(jiān)持法治原則。而在尋求借助上位立法較為根本地解決信用措施形式合法性缺失這一路徑難以快速走通的背景下，發(fā)改委、人民銀行自2021年起推出《全國(guó)公共信用信息基礎(chǔ)目錄》和《全國(guó)失信懲戒措施基礎(chǔ)清單》這兩個(gè)政策工具，發(fā)出了對(duì)信用監(jiān)管在適用范圍、實(shí)施方式和推進(jìn)力度等方面都要加以控制的明確信號(hào)。當(dāng)可采納的信用信息和可適用的懲戒措施都被自上而下限定時(shí)，部門(mén)和地方以信用之名開(kāi)展各類(lèi)數(shù)據(jù)化治理探索的正當(dāng)性空間便受到壓縮。而在更一般層面上，受益于法學(xué)界的論證和堅(jiān)持，避免以信用之名濫權(quán)的基本共識(shí)，在權(quán)威話(huà)語(yǔ)和公眾輿論層面也廣泛確立，并在新冠疫情防控期間一些涉嫌過(guò)度運(yùn)用信用機(jī)制的事件中得到檢驗(yàn)。此外，可能是鑒于法律界有關(guān)信用懲戒可能違反法律規(guī)定和法治原則的結(jié)論，各地方近年調(diào)整了包括城市信用分在內(nèi)的地方信用和誠(chéng)信建設(shè)工作的思路。以“城市信用分”一類(lèi)的項(xiàng)目為例，建立評(píng)分項(xiàng)目的大多地方，不僅把分?jǐn)?shù)的用途轉(zhuǎn)換為激勵(lì)性質(zhì)為主，而且分?jǐn)?shù)的開(kāi)通也明確為市民自愿參與。

    （三）征信及替代性征信相關(guān)制度

    狹義的征信本是社會(huì)信用體系建設(shè)領(lǐng)域中較為成熟的部分，但并非2014年后受到法學(xué)研究者關(guān)注最多的課題。以銀行系統(tǒng)為中心、金融活動(dòng)為主要場(chǎng)景的征信制度、實(shí)踐及其研究，在我國(guó)其實(shí)很早就已自成體系。而針對(duì)狹義的征信制度，國(guó)務(wù)院在2013年便出臺(tái)了內(nèi)容相當(dāng)全面的《征信業(yè)管理?xiàng)l例》，其中包含了征信領(lǐng)域的信息處理規(guī)則和權(quán)益保護(hù)制度等，這些規(guī)定超前于更晚些年才逐步出臺(tái)、完善的網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)和數(shù)據(jù)安全類(lèi)法律。

    但征信問(wèn)題本身在法學(xué)領(lǐng)域長(zhǎng)期較為小眾，相關(guān)研究者總體來(lái)看也一直沒(méi)有將征信場(chǎng)景中的信息問(wèn)題研究向外擴(kuò)展的追求。在“社會(huì)信用”成為實(shí)踐和學(xué)術(shù)熱點(diǎn)后，法律領(lǐng)域的征信研究者通常最多是在研究中對(duì)此大背景有所關(guān)照，但其研究重心仍放在狹義征信論域內(nèi)的專(zhuān)業(yè)技術(shù)性議題上，例如，研究征信業(yè)務(wù)相關(guān)的個(gè)人信用信息保護(hù)、行業(yè)主體資質(zhì)、征信業(yè)務(wù)行為規(guī)范等，并結(jié)合新興的數(shù)字和智能技術(shù)討論了征信業(yè)及其監(jiān)管可能發(fā)生的調(diào)整。

    法學(xué)界之外，對(duì)于社會(huì)信用體系從狹義的征信向更大社會(huì)治理場(chǎng)域擴(kuò)展的動(dòng)向，征信和信用管理領(lǐng)域?qū)W者的態(tài)度則相對(duì)微妙。早期，相關(guān)學(xué)者其實(shí)并不否認(rèn)征信背后的制度邏輯——借助行為記錄實(shí)現(xiàn)更有效行為規(guī)制——在征信場(chǎng)景之外同樣適用，也不刻意強(qiáng)調(diào)“征信”與“誠(chéng)信”間在政策和制度層面要有明確邊界。但在信用治理系統(tǒng)性擴(kuò)展出狹義征信的范圍招致法學(xué)界占主流的批評(píng)性意見(jiàn)后，信用學(xué)者較多傾向選擇退回征信，甚至有部分論者較為激烈地將征信之外的社會(huì)信用建設(shè)抨擊為本不該發(fā)生的信用“泛化”。

    二、“基礎(chǔ)”理論爭(zhēng)議持續(xù)“無(wú)解”

    盡管?chē)@社會(huì)信用體系建設(shè)可能出現(xiàn)的各類(lèi)具體法治議題已大多獲得有效識(shí)別和梳理，但信用領(lǐng)域長(zhǎng)期被認(rèn)為最具“根本性”的理論問(wèn)題，卻一直被許多論者抱怨未能獲得有效討論和解決：到底什么是信用？社會(huì)信用體系的范疇到底應(yīng)該有多大？

    在許多人看來(lái)，這不僅是一個(gè)關(guān)乎名正言順的問(wèn)題，而且也是后續(xù)制度工作開(kāi)展的前提性問(wèn)題——尤其是，社會(huì)信用立法之所以推進(jìn)較為緩慢，關(guān)鍵就卡在這個(gè)范疇問(wèn)題上：如果社會(huì)信用體系真像《規(guī)劃綱要》那樣無(wú)所不包，對(duì)其加以立法難度自然就很大；可如果只從狹義的商業(yè)信用或征信等層面理解“信用”，那么在已有民商事及經(jīng)濟(jì)相關(guān)法律法規(guī)之外，再行專(zhuān)門(mén)立法的意義可能也較為有限，或至少不具有足夠高的緊迫性。

    （一）如何理解“信用”的范疇：切割還是聯(lián)系？

    2014年《規(guī)劃綱要》對(duì)社會(huì)信用體系采取了寬泛界定，將“政務(wù)—商務(wù)—社會(huì)—司法”四個(gè)領(lǐng)域各式各樣的信用相關(guān)制度、機(jī)制和實(shí)踐都納入其中。在很大程度上，這也成了之后學(xué)者爭(zhēng)論不同的信用實(shí)踐是否確實(shí)分享共通邏輯的起點(diǎn)。如前所述，盡管征信和信用管理領(lǐng)域中的部分學(xué)者較早提倡超出征信的信用概念，但一些信用學(xué)者近年來(lái)呼吁將“信用”的范疇重新收縮回以金融信貸為中心的征信，或者至少要在概念上區(qū)分“狹義信用”和“廣義信用”概念——前者對(duì)應(yīng)傳統(tǒng)征信，后者則可指向中國(guó)特色實(shí)踐，或干脆轉(zhuǎn)用“誠(chéng)信”等概念指稱(chēng)，以與具有國(guó)際通用術(shù)語(yǔ)定義的“信用”區(qū)別開(kāi)來(lái)。

    抽象來(lái)看，通過(guò)對(duì)“征信”“社會(huì)信用”“公共信用”“社會(huì)誠(chéng)信”等概念進(jìn)行區(qū)分定義，由此將社會(huì)信用體系的制度實(shí)踐場(chǎng)域切割成若干更小的模塊，從而實(shí)現(xiàn)“分治”，似乎是更務(wù)實(shí)的思路。因此，即使很多學(xué)者不否認(rèn)整體性制度邏輯在學(xué)理意義上的存在，甚至將整體立法以“政商社司”四部分為骨架的方案視為給定，他們也還是會(huì)尋求先對(duì)這四個(gè)部分作區(qū)分界定，然后再在此基礎(chǔ)上將其各自相對(duì)整齊地裝進(jìn)更大立法框架的相應(yīng)位置。在這些學(xué)者的考慮中，如此既可為社會(huì)信用劃出看來(lái)足夠大的范圍，滿(mǎn)足實(shí)務(wù)部門(mén)開(kāi)展治理實(shí)踐的需求，但同時(shí)也可以明確要求“就此打住”，不再拉扯，一舉確立信用的邊界——而這被認(rèn)為反倒是更好規(guī)制“泛信用化”的路徑。不過(guò)，在邏輯上將這四大領(lǐng)域界定清晰，其實(shí)很難做到。2022年發(fā)布的《社會(huì)信用建設(shè)法（向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)稿）》對(duì)“政商社司”四大信用建設(shè)領(lǐng)域各設(shè)專(zhuān)章，但每章對(duì)各領(lǐng)域提出籠統(tǒng)的“總要求”后，便只能以枚舉方式提出具體信用建設(shè)事項(xiàng)，難以就其內(nèi)涵和外延作出一般界定，這本身并不令人感到意外。

    另有一些尋求劃清“信用”內(nèi)涵和邊界的理論努力，嘗試從區(qū)別“違法”與“失信”入手，找到信用的“特殊本質(zhì)”。在現(xiàn)實(shí)層面，這種努力時(shí)常伴隨論者對(duì)《上海市社會(huì)信用條例》開(kāi)啟的用“守法履約”定義“守信”這種進(jìn)路的批評(píng)。如果確實(shí)可將“守法”與“守信”二者明確剝離開(kāi)來(lái)，那么這雖無(wú)疑會(huì)壓縮信用的制度空間，但也可為信用聯(lián)合懲戒的靈活開(kāi)展提供依據(jù)（即有更強(qiáng)的理由主張信用懲戒不應(yīng)被定性為行政處罰）。不過(guò)，無(wú)論在傳統(tǒng)、當(dāng)代抑或未來(lái)，“守信”恐怕都難以與“守法”脫鉤——盡管違法不必然要被認(rèn)為失信，但違法記錄卻無(wú)疑都可以被用于評(píng)判失信，或至少作為參考依據(jù)之一。因此，部分學(xué)者將“信用”概念緊密與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估綁定的觀點(diǎn)是合理的——但也正因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)預(yù)估是信用的核心，失信才無(wú)法與違法、違約區(qū)分開(kāi)來(lái)，因?yàn)楹笳咔∏∈窃u(píng)估風(fēng)險(xiǎn)的必要信息基礎(chǔ)。

    筆者個(gè)人有關(guān)“信用”內(nèi)涵的理解或許處在另一個(gè)極端，即認(rèn)為“信用”本就是一種在許多場(chǎng)景中都會(huì)出現(xiàn)、隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)技術(shù)條件的變化會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)散的制度機(jī)制。對(duì)于這一觀點(diǎn)，有批評(píng)者認(rèn)為，如果只是將信用理解為某種基于信息或畫(huà)像的機(jī)制，那么其與當(dāng)代數(shù)據(jù)技術(shù)興起之前已有的相對(duì)粗糙的信息畫(huà)像機(jī)制區(qū)別不大，而這些機(jī)制本身在商業(yè)、管理乃至法律中很常見(jiàn)，“信用”因此也就無(wú)法與其他法律和管理制度區(qū)別開(kāi)來(lái)。這個(gè)理解是完全準(zhǔn)確的。但可能的回應(yīng)其實(shí)是，“信用”的確并非現(xiàn)代信息或數(shù)據(jù)科技興起之后才出現(xiàn)的現(xiàn)象，其內(nèi)在邏輯與民間貸款人自行保存的記事本、記賬簿甚至鄉(xiāng)里相鄰之間共享的流言蜚語(yǔ)，本就聯(lián)系在一起。而古今差別僅在于，有了現(xiàn)代的組織和信息技術(shù)，聲譽(yù)機(jī)制便實(shí)現(xiàn)了正式化、系統(tǒng)化、擴(kuò)大化，并完全可能在這個(gè)意義上進(jìn)一步延展，從而與法律本身實(shí)現(xiàn)新形態(tài)的融合。這正因?yàn)槿绱?，在本體論層面論證信用與其他相關(guān)概念之間有什么可以截然分開(kāi)的“本質(zhì)”，可能非常困難，并且也不能指望借此解決相關(guān)理論爭(zhēng)議。

    但本體意義上存在普遍聯(lián)系，不意味著實(shí)踐層面只能糾纏不清。如果不過(guò)度糾結(jié)要先求得有關(guān)“社會(huì)信用”的本質(zhì)定義，采取工具定義或界定，從爭(zhēng)議最小、實(shí)操性最強(qiáng)處著手，就可以邊際方式積累出有效的信用理論和實(shí)踐場(chǎng)域。前文提到的發(fā)改委和人民銀行選擇的清單和目錄進(jìn)路，其實(shí)就是一種對(duì)信用場(chǎng)域的列舉式界定方案，在抽象意義上必然不完全、不周延，但在實(shí)用層面有重要價(jià)值。又如，基于公共信用信息作為替代性征信數(shù)據(jù)開(kāi)展的主要致力于服務(wù)市場(chǎng)主體的公共信用機(jī)制（如信易貸、公共信用報(bào)告等），也可作為一個(gè)共識(shí)較多的場(chǎng)景被固定下來(lái)，由此人們也能進(jìn)一步就與該場(chǎng)景有關(guān)的數(shù)據(jù)處理活動(dòng)、數(shù)據(jù)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等事項(xiàng)進(jìn)行較為明確的規(guī)則設(shè)計(jì)。至于社會(huì)治理領(lǐng)域的各類(lèi)社會(huì)“誠(chéng)信”措施，其涉及的問(wèn)題確實(shí)更復(fù)雜，邊界更不清楚，除非有特定地方或行業(yè)的場(chǎng)景中已形成有效的經(jīng)驗(yàn)甚至模式，否則恐怕只能主要借助“負(fù)面清單”，或有針對(duì)性地直接對(duì)過(guò)頭、涉嫌濫權(quán)的做法踩剎車(chē)。

    （二）信用概念開(kāi)放性的價(jià)值

    除了更有利于實(shí)踐推進(jìn)外，部分論者之所以?xún)A向于將社會(huì)信用體系建設(shè)原本無(wú)所不包的超大傘蓋加以拆解、限縮，也有關(guān)照輿情方面的考慮。我國(guó)的社會(huì)信用體系建設(shè)工作，從一開(kāi)始就有為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化“補(bǔ)課”的性質(zhì)——即建立現(xiàn)代化的企業(yè)和個(gè)人征信體系，以促進(jìn)信貸資源在社會(huì)經(jīng)濟(jì)中的更優(yōu)配置。在征信領(lǐng)域?qū)＜铱磥?lái)，這個(gè)意義上的社會(huì)信用建設(shè)，本不至于引起太大爭(zhēng)議，更不該激發(fā)公共輿論。但正是由于各式各樣的司法改革、政府監(jiān)管以及社會(huì)治理類(lèi)舉措，都被納入了“信用”大旗之下，后者引發(fā)的爭(zhēng)議反倒使得征信制度的進(jìn)一步建設(shè)和完善也被拖累。類(lèi)似地，無(wú)論是法院還是部委，其基于備忘錄的聯(lián)合懲戒，即便存在形式合法性和實(shí)體正當(dāng)性爭(zhēng)議，但相對(duì)而言至少算是有章可循，或者說(shuō)有論證空間。然而當(dāng)許多地方將“信用”“誠(chéng)信”積分玩兒出太多花樣后，司法機(jī)關(guān)和監(jiān)管機(jī)構(gòu)同樣躺槍?zhuān)苋菀妆徽J(rèn)為自己也與相關(guān)地方一樣在給公民搞“道德積分”。

    鑒于此，將社會(huì)信用體系工作作進(jìn)一步區(qū)別、分割，或許有助于避免使那些最具爭(zhēng)議的信用實(shí)踐所招致的輿情過(guò)度溢出。但即使確有此作用，也應(yīng)看到，這種作用的范圍可能更多限于國(guó)內(nèi)話(huà)語(yǔ)場(chǎng)域。如下一節(jié)所示，在域外，盡管過(guò)去數(shù)年較為客觀、從監(jiān)管角度描述社會(huì)信用體系建設(shè)實(shí)際內(nèi)容及制度技術(shù)細(xì)節(jié)的研究已有一定數(shù)量，但西方學(xué)界和輿論界最常見(jiàn)的論調(diào)，仍是將社會(huì)信用體系理解為一種新型的、只在中國(guó)率先成為現(xiàn)實(shí)的高科技國(guó)家監(jiān)控體系，而并不覺(jué)得有必要先區(qū)分出其中那些西方國(guó)家本也都有的征信和基于聲譽(yù)邏輯的政府監(jiān)管措施。

    既然外界出現(xiàn)不甚確切的解讀，至少在一定程度上無(wú)法避免，那么國(guó)內(nèi)學(xué)界其實(shí)可以繼續(xù)保持“信用”概念在中國(guó)語(yǔ)境中的開(kāi)放性。具體而言，在推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的大背景下，“社會(huì)信用”可以成為一個(gè)包含若干制度和技術(shù)邏輯相通的治理機(jī)制的集合概念，其核心內(nèi)容保持相對(duì)穩(wěn)定（如征信、公共信用信息公開(kāi)及共享、基于風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的信用監(jiān)管等），但在邊緣保持開(kāi)放，在堅(jiān)持法治的前提下，持續(xù)動(dòng)態(tài)吸納被各類(lèi)試點(diǎn)驗(yàn)證確有實(shí)效的信用治理手段。

    同時(shí)，“社會(huì)信用”在中國(guó)語(yǔ)境中的“開(kāi)放性”，還意味著不能強(qiáng)調(diào)“信用建設(shè)”必須是純粹的市場(chǎng)行為，或過(guò)于教條地認(rèn)定不應(yīng)有國(guó)家主導(dǎo)或參與的公共信用機(jī)制。信用的本質(zhì)的確是降低信息不對(duì)稱(chēng)、提高資源配置效率的信息機(jī)制。這種信息機(jī)制可以類(lèi)似西方的方式，有機(jī)地在市場(chǎng)發(fā)展和社會(huì)演進(jìn)的過(guò)程中自發(fā)生長(zhǎng)出來(lái)。但中國(guó)作為后發(fā)國(guó)家，在追趕式現(xiàn)代化的過(guò)程中，通過(guò)政府投入盡快彌補(bǔ)基礎(chǔ)不足，是行之有效，甚至有必要的策略。信用機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)所需的信息——無(wú)論傳統(tǒng)信用信息、現(xiàn)代的替代性信用信息乃至規(guī)制管理場(chǎng)景所需的信息——和信息處理相關(guān)基礎(chǔ)設(shè)施，本身具有較強(qiáng)公共品屬性，短期內(nèi)由公共部門(mén)牽頭補(bǔ)貼其建設(shè)是符合經(jīng)濟(jì)邏輯的。例如，自2023年以來(lái)，多地推出使用基于公共信用信息生成的公共信用報(bào)告替代企業(yè)為經(jīng)營(yíng)目的需開(kāi)具的有無(wú)違法記錄證明的機(jī)制，就很好地體現(xiàn)了公共信用信息資源和基礎(chǔ)建設(shè)的制度效益。真正需要留心甚至防范的，是政府在提供信息資源之外，過(guò)度介入甚至尋求壟斷信用信息的處理利用模式，例如過(guò)度擴(kuò)張公共信用評(píng)價(jià)的使用場(chǎng)景，甚至在不適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)強(qiáng)制公共信用評(píng)價(jià)的使用。如此會(huì)導(dǎo)致對(duì)市場(chǎng)信用服務(wù)和用信活動(dòng)的擠出，與信用為社會(huì)主體決策賦能而非設(shè)限的基本價(jià)值取向背道而馳。

    三、域外相關(guān)研究進(jìn)展及其局限

    如前所述，我國(guó)建設(shè)社會(huì)信用體系的政策動(dòng)態(tài)在境外受到較多關(guān)注，近年來(lái)有不同領(lǐng)域的學(xué)者對(duì)相關(guān)制度實(shí)踐投入了研究工作。這些研究往往會(huì)涉及信息保護(hù)、公權(quán)行使和公共決策正當(dāng)性等法治議題。雖然相關(guān)境外研究的質(zhì)量參差不齊，但對(duì)其關(guān)注側(cè)重及前后出現(xiàn)的一些變化有所了解，對(duì)于我們思考自身已有和將要開(kāi)展的研究工作，也有一定意義和程度上的參考價(jià)值。

    總體而言，境外學(xué)者對(duì)社會(huì)信用體系建設(shè)的關(guān)注晚于境外媒體。大約也是自2017年前后開(kāi)始，一些境外研究機(jī)構(gòu)和智庫(kù)的學(xué)者，主要基于2014年《規(guī)劃綱要》及當(dāng)時(shí)密集出現(xiàn)的各類(lèi)官方文件，并結(jié)合一些當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)媒體上本身也有夸大成分的宣傳報(bào)道，對(duì)社會(huì)信用體系及其可能的社會(huì)影響——特別是從境外評(píng)論者習(xí)慣的人權(quán)角度——撰寫(xiě)描述及分析性研究。早期境外學(xué)者撰寫(xiě)的這類(lèi)研究報(bào)告和論文，其中質(zhì)量較高者，也都力求對(duì)其有條件獲取到的公開(kāi)資料進(jìn)行全面收集和梳理，但往往還是受到缺乏實(shí)地調(diào)研基礎(chǔ)的局限。而新冠疫情之前以及防控轉(zhuǎn)段之后，部分受益于境外政府機(jī)構(gòu)提供的專(zhuān)項(xiàng)課題研究經(jīng)費(fèi)，有一些境外研究者得以通過(guò)赴華實(shí)地調(diào)研，或借助與中國(guó)學(xué)者的交流，對(duì)社會(huì)信用體系建設(shè)的真實(shí)情況有了更多了解，并接觸到了國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界的相關(guān)討論，特別是較為具體、細(xì)致地看到了法律界有關(guān)各項(xiàng)信用法治議題的討論。在此基礎(chǔ)上，有境外學(xué)者較為明確地針對(duì)外媒的不準(zhǔn)確報(bào)道發(fā)聲，客觀指出社會(huì)信用體系主要是一項(xiàng)旨在加強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)管、改善市場(chǎng)行為、提升司法裁判執(zhí)行效果的政策舉措——盡管由于政府在其中扮演重要角色，其當(dāng)然會(huì)引發(fā)一系列公法問(wèn)題。

    同時(shí)，一些結(jié)合更多經(jīng)驗(yàn)方法的境外研究，不再堅(jiān)持將社會(huì)信用體系解讀為西方人想象中的大規(guī)模監(jiān)控，而是更具體地考察與其相關(guān)的公眾認(rèn)知和行為影響，既描述社會(huì)信用體系建設(shè)在中國(guó)超出西方預(yù)期的接受度，又指出中國(guó)公眾同樣能夠感知到其中可能存在的隱私、公平等相關(guān)問(wèn)題?；趯?duì)中美德三國(guó)企業(yè)信用信息機(jī)制的比較研究，有德國(guó)學(xué)者客觀指出，中國(guó)的公共信用信息機(jī)制是后發(fā)國(guó)家快速?gòu)浹a(bǔ)市場(chǎng)發(fā)育先天不足的可能路徑。有學(xué)者的研究甚至深入到了包括標(biāo)準(zhǔn)化、信用修復(fù)機(jī)制等技術(shù)性較高的事項(xiàng)，在較為中性和細(xì)節(jié)的意義上，關(guān)注到了中國(guó)社會(huì)信用體系所包含的監(jiān)管機(jī)制和技術(shù)層面的進(jìn)展。另有研究雖仍在理論敘事框架上執(zhí)著于“監(jiān)控”一類(lèi)的概念，但其結(jié)合企業(yè)社會(huì)信用分的實(shí)證研究，考察的其實(shí)無(wú)外乎國(guó)內(nèi)早已關(guān)注到的公共信用評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)如何合理設(shè)計(jì)的問(wèn)題；而其給出的所謂“有政治關(guān)聯(lián)的公司往往會(huì)獲得更高評(píng)價(jià)”的發(fā)現(xiàn)，無(wú)論在多大程度上可信，對(duì)于企業(yè)信用評(píng)價(jià)體系的改進(jìn)和完善，都是有價(jià)值的提示。

    最后，還值得看到，盡管西方媒體長(zhǎng)期宣揚(yáng)中國(guó)社會(huì)信用體系的“中國(guó)特色”，但部分境外理論研究者較為明確地指出，中國(guó)的社會(huì)信用體系建設(shè)其實(shí)是數(shù)字時(shí)代全球都在發(fā)生的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和公共治理變遷的一個(gè)代表性案例。在這一研究視野之下，相關(guān)研究試圖討論中國(guó)實(shí)踐的一般意義，例如公共信用機(jī)制如何可能成為“個(gè)性化法律”（personalized law）落地提供路徑，甚至提出對(duì)西方制度實(shí)踐可以借鑒的經(jīng)驗(yàn)，如將政府建設(shè)的公共信用信息資源向全社會(huì)開(kāi)放。

    不過(guò)，境外研究者在過(guò)去若干年中積累而成的嚴(yán)肅工作及其成果，對(duì)于境外媒體的報(bào)道口徑雖然并非毫無(wú)影響，但總的來(lái)看非常有限。在產(chǎn)出規(guī)模和受關(guān)注度方面，致力于呈現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)復(fù)雜性的學(xué)術(shù)研究作品，顯然并不能與那些簡(jiǎn)單渲染中國(guó)式技術(shù)反烏托邦的敘事相比?；蛟S也正因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)真實(shí)情況并不像輿論宣傳那么“刺激”，境外研究者的專(zhuān)項(xiàng)研究投入近年似乎也有所減少。由此，學(xué)術(shù)研究與公共輿論之間的鴻溝并沒(méi)有減少，甚至在某些方面來(lái)看還進(jìn)一步拉大了，而輿論則似乎更能對(duì)制度與公共政策產(chǎn)生影響。一個(gè)最近的例子是，歐盟于2024年出臺(tái)的《人工智能法》中，其第5（1）（c）條明確規(guī)定了對(duì)將人工智能系統(tǒng)應(yīng)用于所謂“社會(huì)評(píng)分”（social scoring）的禁止條款，而其出發(fā)點(diǎn)至少部分是要避免中國(guó)式社會(huì)信用體系在歐洲出現(xiàn)——這恰恰說(shuō)明此前相關(guān)西方學(xué)者所做的有更多事實(shí)支撐的研究，對(duì)權(quán)威的立法決策沒(méi)有起到什么影響。同時(shí)，或許由于研究中國(guó)社會(huì)信用體系問(wèn)題的境外學(xué)者在西方學(xué)界的影響力相對(duì)有限，更為主流的西方學(xué)者但凡隨口談起中國(guó)社會(huì)信用體系，同樣還是習(xí)慣于以反烏托邦式的媒體敘事為準(zhǔn)。

    四、未來(lái)研究展望

  以上三節(jié)對(duì)國(guó)內(nèi)外的已有研究狀況作了大致梳理。在域外研究的反襯下，我們不難發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)的信用法治研究相較國(guó)外顯然取得了更大的政策影響力，而這與國(guó)內(nèi)法律領(lǐng)域特有的“學(xué)術(shù)—實(shí)務(wù)”互動(dòng)生態(tài)以及法學(xué)研究較為集中的實(shí)踐面向都有關(guān)系。不過(guò)，如果主干議題已實(shí)現(xiàn)常規(guī)化，本質(zhì)主義進(jìn)路的范疇爭(zhēng)論也不太可能有一錘定音的解決方案，那么信用法治領(lǐng)域接下來(lái)可以推進(jìn)的研究課題還有哪些？以下，筆者嘗試初步提出幾個(gè)可考慮的論題方向。

    （一）公共數(shù)據(jù)制度與數(shù)據(jù)公共性問(wèn)題研究

    如前所述，無(wú)論是征信、公共信用還是基于信用機(jī)制的社會(huì)治理，社會(huì)信用體系建設(shè)的制度邏輯以數(shù)據(jù)資源的高水平開(kāi)放利用為核心。此前已有的信用法治研究，側(cè)重討論如何確保信用相關(guān)數(shù)據(jù)處理活動(dòng)符合有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)、企業(yè)商業(yè)秘密及其他信息權(quán)益保護(hù)的法律規(guī)范。在我國(guó)逐步建立起相關(guān)法律體系的背景下，這些議題當(dāng)然有突出的重要性。但信用的治理價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)的前提，是可用于信用場(chǎng)景的相關(guān)數(shù)據(jù)資源供給充分，且能獲得高效配置，以切實(shí)滿(mǎn)足市場(chǎng)主體基于信用的商業(yè)決策需求，以及公共治理主體基于信用原理的治理決策需求。換言之，信用法治研究可以需要延伸到當(dāng)前數(shù)據(jù)政策和法律研究集中關(guān)注的公共數(shù)據(jù)供給和利用的議題上。在企業(yè)分散控制數(shù)據(jù)、合理共享機(jī)制尚待推動(dòng)建立的資源分布格局下，對(duì)公共機(jī)構(gòu)控制的數(shù)據(jù)資源實(shí)現(xiàn)開(kāi)放或有效授權(quán)開(kāi)發(fā)，是進(jìn)一步賦能各類(lèi)信用機(jī)制的切入點(diǎn)。

    不過(guò)，公共數(shù)據(jù)議題的研究目前同樣面臨范疇界定難題。一方面，“公共數(shù)據(jù)”范疇的界定，有可能決定著公共部門(mén)在何種范圍內(nèi)可以相對(duì)少受限制地對(duì)數(shù)據(jù)資源開(kāi)展處理、開(kāi)發(fā)甚至價(jià)值變現(xiàn)。這使得一些部門(mén)對(duì)“公共數(shù)據(jù)”進(jìn)行擴(kuò)張界定的動(dòng)力會(huì)非常強(qiáng)勁，由此排擠針對(duì)相同數(shù)據(jù)資源必然存在的其他信息主體的權(quán)利訴求。但另一方面，如果界定“公共數(shù)據(jù)”意味著控制數(shù)據(jù)的公共部門(mén)需要對(duì)其加以有效開(kāi)放或開(kāi)發(fā)，那么后者恐怕也要擔(dān)憂(yōu)自身管理負(fù)擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)敞口的增加。

    基于筆者個(gè)人的觀察和經(jīng)驗(yàn)，政策實(shí)務(wù)人士偏好的解決思路，似乎是盡可能將個(gè)人信息和涉及商業(yè)秘密等企業(yè)權(quán)益的數(shù)據(jù)排除在“公共數(shù)據(jù)”的定義之外，從而在確保安全的前提下實(shí)現(xiàn)充分利用。但這個(gè)思路會(huì)面臨兩方面的困難。第一，即使在技術(shù)上能夠?qū)€(gè)人信息與所謂“企業(yè)數(shù)據(jù)”清清楚楚地排除出公共部門(mén)可開(kāi)放或授權(quán)利用的范圍之外，如此處理后，剩下的“公共數(shù)據(jù)”的開(kāi)發(fā)利用價(jià)值也會(huì)嚴(yán)重下降，可用場(chǎng)景會(huì)受到限縮。第二，即便是狹窄界定的公共數(shù)據(jù)，在后續(xù)處理中也仍有可能被用于以個(gè)人為對(duì)象的識(shí)別和影響。因此，嘗試在入口處限定可獲進(jìn)一步開(kāi)發(fā)利用的公共數(shù)據(jù)的范圍，未必合理、實(shí)用，不能一勞永逸地控制風(fēng)險(xiǎn)。

    結(jié)合信用場(chǎng)景，如能建構(gòu)適當(dāng)?shù)囊?guī)制框架，一般性允許為有利于提升市場(chǎng)效率和正當(dāng)治理效能等公共性目的處理數(shù)據(jù)，并針對(duì)數(shù)據(jù)處理行為的后果實(shí)施控制和救濟(jì)，或許是實(shí)現(xiàn)“公共數(shù)據(jù)制度”破局的另一種思路。在市場(chǎng)自身供給數(shù)據(jù)并不充分的領(lǐng)域，公共機(jī)關(guān)掌握的數(shù)據(jù)應(yīng)被推定為可開(kāi)放利用的公共數(shù)據(jù)，除非其處理已經(jīng)或可預(yù)見(jiàn)會(huì)對(duì)法律保護(hù)的個(gè)人隱私、個(gè)人正當(dāng)數(shù)據(jù)權(quán)益或企業(yè)商業(yè)信息利益等造成法律不能容許的傷害。深入研究、清晰梳理呈現(xiàn)數(shù)據(jù)以及數(shù)據(jù)處理活動(dòng)在功能意義上的公共性，構(gòu)建包括“可信數(shù)據(jù)空間”在內(nèi)的有利于各類(lèi)數(shù)據(jù)獲得更充分開(kāi)發(fā)利用的機(jī)制架構(gòu)，有助于公共數(shù)據(jù)體制在確證合法性的前提下實(shí)現(xiàn)資源有效供給。信用不但為這類(lèi)研究探索提供了具體場(chǎng)景，也會(huì)是這類(lèi)制度和機(jī)制創(chuàng)新的直接受益者。

    （二）數(shù)字政府及其法治框架研究

    筆者曾在此前的文章中提出，社會(huì)信用體系建設(shè)在初期依靠相對(duì)粗糙的基礎(chǔ)設(shè)施和信息機(jī)制，其形象化呈現(xiàn)就是被廣泛使用的“紅黑名單”——后者可以但本身并不需要借助任何超過(guò)紙筆的科技；但未來(lái)發(fā)展方向應(yīng)是設(shè)計(jì)更為嚴(yán)謹(jǐn)、運(yùn)行所涉及機(jī)制和技術(shù)設(shè)施更加豐富的“智慧城市”——也即理想意義上不斷升級(jí)迭代的數(shù)字政府。數(shù)字政府不僅意味著當(dāng)前已廣泛實(shí)現(xiàn)的政務(wù)信息化，更意味著公共治理者應(yīng)在廣泛數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上形成更能高效配置各類(lèi)公共資源的決策算法，從而為社會(huì)提供更為快捷、便利乃至量身定制的公共服務(wù)，實(shí)現(xiàn)敏捷高效的監(jiān)管，并應(yīng)對(duì)突發(fā)治理挑戰(zhàn)。實(shí)際上，近年提出的社會(huì)信用體系建設(shè)應(yīng)追求“更高質(zhì)量”的要求，特別是建設(shè)高水平信用監(jiān)管體制的要求，本身也可以理解為朝向這種未來(lái)數(shù)字政府的前期鋪墊和探索。而正是在信用建設(shè)過(guò)程中逐步獲得提升、完善的政府公共信息和數(shù)據(jù)基礎(chǔ)設(shè)施，未來(lái)會(huì)為數(shù)字政府的一般運(yùn)行提供支撐條件。

    如果上述設(shè)想成立，那么信用法治議題的已有和未來(lái)研究，本身也可融入數(shù)字政府法治研究的更大論域。其實(shí)這一層面的議題關(guān)聯(lián)和融合，在現(xiàn)實(shí)中早有端倪。例如，至少在《網(wǎng)絡(luò)安全法》和《個(gè)人信息保護(hù)法》等出臺(tái)之前，我國(guó)長(zhǎng)期缺乏可明確適用于政府處理個(gè)人信息行為的制度規(guī)則。但許多社會(huì)信用相關(guān)的法規(guī)、規(guī)章及地方性法規(guī)中，都包含針對(duì)公共機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息行為的規(guī)定，這些制度以不充分但卻仍有積極價(jià)值的方式，對(duì)重要的規(guī)范空白做了添補(bǔ)。又如，筆者此前曾提及，數(shù)字化公共治理的興起，對(duì)應(yīng)于以掌控?cái)?shù)據(jù)資源和數(shù)據(jù)處理能力為基礎(chǔ)的新型公共權(quán)力的出現(xiàn)，而如何在國(guó)家憲制結(jié)構(gòu)中安置、規(guī)范相關(guān)權(quán)力，這一問(wèn)題仍可放在信用論域中加以探索，隨后再向更一般的數(shù)字政府場(chǎng)景推廣。

    此外，將信用法治研究延伸到數(shù)字政府，或許也能為政務(wù)誠(chéng)信的研討和實(shí)踐破局提供可能。公共決策過(guò)程與權(quán)力行使全面數(shù)字化，既可成為降低代理成本、控制濫權(quán)的有力機(jī)制，也可能因決策黑箱、算法操控等擔(dān)憂(yōu)引發(fā)新的公信危機(jī)——這些議題也都應(yīng)是“政務(wù)誠(chéng)信”研究的重要課題。

    （三）信用智能化研究

    近年興起的以大語(yǔ)言模型為代表的新型人工智能技術(shù)，對(duì)于信用及信用法治已經(jīng)以及可能產(chǎn)生的影響不難想見(jiàn)，相關(guān)研究預(yù)計(jì)在下一階段也會(huì)獲得更多研究投入。

    前文提到，針對(duì)信用智能化，現(xiàn)實(shí)中已有了頗具“前瞻性”的法律回應(yīng)——例如《歐盟人工智能法》的第5（1）（c）條，其對(duì)人工智能系統(tǒng)應(yīng)用于“社會(huì)評(píng)分”作出了禁止性規(guī)定。對(duì)人工智能是否可以應(yīng)用于寬泛意義上的信用評(píng)價(jià)，不同國(guó)家基于其事實(shí)認(rèn)知和意識(shí)形態(tài)前見(jiàn)，會(huì)有不同判斷，我們也應(yīng)對(duì)其他主要法域的進(jìn)展有所關(guān)注。但至少仔細(xì)閱讀《歐盟人工智能法》的條文，特別是比較其在立法過(guò)程中的前后變化，可以發(fā)現(xiàn)，歐盟立法者在高調(diào)擺出原則性禁令姿態(tài)的同時(shí)，其實(shí)也為智能化信用活動(dòng)留出了口子。而在新型智能技術(shù)被應(yīng)用于信用場(chǎng)景后，信用法治研究原已關(guān)注的程序正當(dāng)、實(shí)質(zhì)公平、反歧視、反對(duì)黑箱等價(jià)值議題，固然需要繼續(xù)予以重視，但相關(guān)底層價(jià)值也有可能以新的方式獲得其他意義上的實(shí)現(xiàn)。但無(wú)論如何，這些問(wèn)題最好能夠持續(xù)獲得研究和動(dòng)態(tài)回應(yīng)，而不應(yīng)指望借助簡(jiǎn)單粗暴的禁令加以消解。 

    而無(wú)論狹義征信活動(dòng)，還是包括公共信用評(píng)估/評(píng)價(jià)的信用數(shù)據(jù)分析處理活動(dòng)，此前主要由具備較強(qiáng)專(zhuān)業(yè)能力的市場(chǎng)或公共機(jī)構(gòu)開(kāi)展，但智能技術(shù)可能會(huì)改變這種格局。任何使用過(guò)各類(lèi)大語(yǔ)言模型應(yīng)用的人，應(yīng)該都可以發(fā)現(xiàn)或至少意識(shí)到，哪怕未作微調(diào)的通用模型，或只需借助提示詞微調(diào)便可制作的定制化應(yīng)用（如GPTs），都能幫助普通用戶(hù)縮小其與專(zhuān)業(yè)化信用信息處理者之間的能力差距。因此，信用評(píng)估評(píng)價(jià)活動(dòng)在從傳統(tǒng)的分散格局（私人記錄、口碑傳播）變化為現(xiàn)當(dāng)代由專(zhuān)業(yè)化機(jī)構(gòu)集中開(kāi)展的形態(tài)后，有可能重新彌散，變成個(gè)體化、個(gè)性化的活動(dòng)。在某種意義上，這種個(gè)性化的信用評(píng)價(jià)或許更符合信用的本質(zhì)，因?yàn)樾庞煤脡牡脑u(píng)價(jià)本就應(yīng)結(jié)合評(píng)價(jià)使用者各不相同的主觀需求。但與此同時(shí)，既有的基于市場(chǎng)準(zhǔn)入、行為規(guī)范、披露要求、禁止秘密評(píng)價(jià)等原則搭建起來(lái)的現(xiàn)行信用活動(dòng)和業(yè)務(wù)監(jiān)管模式，顯然會(huì)受到嚴(yán)重沖擊。如果在智能技術(shù)驅(qū)動(dòng)下，信用從一種通用的市場(chǎng)信息生產(chǎn)活動(dòng)，變成一種個(gè)體定制化的推薦服務(wù)，那么征信業(yè)監(jiān)管本身可能也會(huì)轉(zhuǎn)向更加側(cè)重有關(guān)保護(hù)消費(fèi)者（也即用信者）的規(guī)范和制度。

    結(jié)語(yǔ)

    盡管法學(xué)領(lǐng)域的信用法治議題研究保持較高熱度的時(shí)間不算太長(zhǎng)，但已有成果的規(guī)模和影響在數(shù)年內(nèi)達(dá)到了可觀水平。本文未求對(duì)相關(guān)研究作全面綜述，僅結(jié)合筆者的關(guān)注和旨趣作了側(cè)重的考察，但有限的梳理應(yīng)已能展示出法學(xué)界對(duì)這類(lèi)新興議題實(shí)現(xiàn)快速、全面回應(yīng)的能力。

    不過(guò)，法學(xué)研究工作在追求有效回應(yīng)與持久活躍之間，或許難免會(huì)面臨微妙的權(quán)換（trade-off）——真回答完最初設(shè)定的法律議題，接下來(lái)還能再說(shuō)點(diǎn)什么就頗費(fèi)思量。相比于許多其他傳統(tǒng)論域，信用法治論域初看確實(shí)較小，而如果專(zhuān)注于核心的合法性問(wèn)題，那么這個(gè)論域的空間上限似乎也有限，這或許是目前研究看上去進(jìn)入瓶頸的主要原因。但實(shí)際上，無(wú)論論域“大小”，任何主題的研究一旦進(jìn)入穩(wěn)定、常規(guī)化的狀態(tài)，再要發(fā)現(xiàn)新的研究角度、形成新的研究思路都不會(huì)太容易。在這種情況下，研究者不但需要把理論做深，而且要在達(dá)到更基礎(chǔ)的理論層面后，發(fā)揮學(xué)術(shù)想象力，在底層發(fā)現(xiàn)將研究不斷向外擴(kuò)展、延伸的可能性。下一階段的信用法治研究，或許應(yīng)追求不被“信用”的標(biāo)簽局限或禁錮，而是從“信用”出發(fā)，著眼于探求、把握當(dāng)代市場(chǎng)與公共治理領(lǐng)域正在發(fā)生的那些更具一般性學(xué)理意義的變革。