摘要：全球信用時(shí)代，美歐主導(dǎo)的征信評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)存在評(píng)級(jí)市場(chǎng)的政治性、標(biāo)準(zhǔn)制定的壟斷性、規(guī)范適用的“雙標(biāo)”性等制度缺陷，增加了中國(guó)企業(yè)的國(guó)際征信合規(guī)成本和融資壁壘，我國(guó)有必要從數(shù)據(jù)主權(quán)作用發(fā)揮、國(guó)際征信機(jī)構(gòu)建設(shè)、國(guó)際征信標(biāo)準(zhǔn)制定等領(lǐng)域?qū)?guó)際征信規(guī)范的重構(gòu)有所回應(yīng)。

    具體而言，應(yīng)以數(shù)據(jù)主權(quán)為基，構(gòu)建完善的征信數(shù)據(jù)法治運(yùn)營(yíng)框架，運(yùn)用“監(jiān)管+市場(chǎng)”“強(qiáng)制+補(bǔ)償”“責(zé)任+保險(xiǎn)”復(fù)合治理路徑，推動(dòng)國(guó)際信用秩序轉(zhuǎn)型，為國(guó)際征信標(biāo)準(zhǔn)制定提供兼顧安全、效率和穩(wěn)定價(jià)值的中國(guó)方案。為積極應(yīng)對(duì)我國(guó)國(guó)有企業(yè)數(shù)據(jù)出境的特殊需求，建議從制定數(shù)據(jù)出境負(fù)面清單、建立主權(quán)擔(dān)保機(jī)制、推動(dòng)監(jiān)管協(xié)同創(chuàng)新三個(gè)維度，構(gòu)建適配性規(guī)則體系。

    全球信用時(shí)代，國(guó)際征信評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范化建構(gòu)已經(jīng)成為國(guó)際法治秩序重構(gòu)的關(guān)鍵。2025年3月，《中共中央辦公廳國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于健全社會(huì)信用體系的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）指出，提高社會(huì)信用體系市場(chǎng)化社會(huì)化水平，服務(wù)高水平對(duì)外開(kāi)放。在確保安全的前提下，依法依規(guī)推進(jìn)信用信息數(shù)據(jù)跨境流通，推動(dòng)信用評(píng)價(jià)、信用報(bào)告等信用產(chǎn)品跨境互認(rèn)。積極培育具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力和影響力的征信機(jī)構(gòu)，推動(dòng)國(guó)內(nèi)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)國(guó)際化發(fā)展。

    《意見(jiàn)》從安全第一、加強(qiáng)合作、培育機(jī)構(gòu)、國(guó)際方向的宏觀維度，指明了我國(guó)參與國(guó)際征信法治建設(shè)的總體任務(wù)?！兑庖?jiàn)》的出臺(tái)，標(biāo)志著中國(guó)信用體系從“國(guó)內(nèi)建設(shè)”轉(zhuǎn)向了“全球治理”。

    當(dāng)前，國(guó)際社會(huì)以征信數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)為核心的前沿?cái)?shù)字技術(shù)應(yīng)用及其相關(guān)基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)水平參差不齊，而且美歐主導(dǎo)的征信評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)存在評(píng)級(jí)市場(chǎng)的政治性、標(biāo)準(zhǔn)制定的壟斷性、規(guī)范適用的“雙標(biāo)”性等制度缺陷。當(dāng)務(wù)之急是構(gòu)建與國(guó)際接軌的信用體系，有效提升中國(guó)規(guī)則在國(guó)際征信治理中的話語(yǔ)權(quán)。

    由此可見(jiàn)，以國(guó)際征信法治建設(shè)為基礎(chǔ)，將國(guó)內(nèi)信用治理經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化為國(guó)際規(guī)則，推動(dòng)國(guó)際社會(huì)建立更加公平透明的信用秩序，是中國(guó)在全球信用時(shí)代有效參與全球經(jīng)濟(jì)治理義不容辭的大國(guó)擔(dān)當(dāng)。

    一、國(guó)際征信的法治問(wèn)題與中國(guó)應(yīng)對(duì)

    目前，與國(guó)際信用標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)相關(guān)的研究，多數(shù)集中在技術(shù)賦能法制完善的領(lǐng)域，鮮見(jiàn)從規(guī)則共識(shí)和價(jià)值平衡的角度考察國(guó)際征信法治建設(shè)的可行性。傳統(tǒng)1國(guó)際法研究所倚重的“規(guī)則比較—沖突協(xié)調(diào)”研究范式，在國(guó)際征信法治建設(shè)領(lǐng)域存在適用空間的局限性。國(guó)際征信法治建設(shè)的重點(diǎn)在于，根據(jù)征信數(shù)據(jù)的屬性特質(zhì)和規(guī)則訴求，構(gòu)建“國(guó)內(nèi)—跨境—國(guó)際”協(xié)調(diào)統(tǒng)一的制度規(guī)范。

    （一）西方主導(dǎo)全球信用評(píng)級(jí)市場(chǎng)的規(guī)則壟斷

    全球信用評(píng)級(jí)市場(chǎng)長(zhǎng)期由西方主導(dǎo)。對(duì)中國(guó)而言，一邊是美國(guó)穆迪、標(biāo)普、惠譽(yù)三大國(guó)際信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)通過(guò)“政治風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)”信用評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)中國(guó)企業(yè)實(shí)施系統(tǒng)性評(píng)級(jí)壓降，偏離經(jīng)濟(jì)基本面的評(píng)級(jí)結(jié)果直接推高了中國(guó)企業(yè)的國(guó)際融資成本；另一邊是歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）的“充分性認(rèn)定”機(jī)制，通過(guò)“數(shù)據(jù)控制者行為效果”標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)張管轄權(quán)，既要求數(shù)據(jù)接收國(guó)與歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)水平相當(dāng)，又對(duì)中國(guó)企業(yè)嚴(yán)格適用“數(shù)據(jù)最小化”原則。這種制度性歧視與WTO的《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》（GATS）的國(guó)民待遇原則形成直接沖突，構(gòu)成新型數(shù)字貿(mào)易壁壘。

    當(dāng)前，包括我國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家，始終承受著與數(shù)據(jù)貢獻(xiàn)度不成正比的合規(guī)成本。具體而言，因?yàn)榧夹g(shù)能力不足而承擔(dān)的改造成本、被迫滿足全球數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)鏈的壟斷規(guī)則、國(guó)家投資經(jīng)營(yíng)缺位導(dǎo)致關(guān)鍵數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施的外資依賴(lài)等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，足以說(shuō)明國(guó)際征信已經(jīng)不再是純粹的市場(chǎng)機(jī)制缺陷問(wèn)題。

    加之法律體系碎片化、監(jiān)管指引缺失、數(shù)據(jù)分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)不一、雙重合規(guī)成本嚴(yán)重等調(diào)控工具的滯后性，導(dǎo)致國(guó)際數(shù)據(jù)治理框架仍貫徹“規(guī)則壟斷”的主導(dǎo)性，發(fā)展中國(guó)家在國(guó)際征信領(lǐng)域的合理主張和正當(dāng)訴求難以轉(zhuǎn)化為制度實(shí)踐。

    （二）國(guó)際征信法治建設(shè)的中國(guó)應(yīng)對(duì)

    當(dāng)前的國(guó)際征信“規(guī)則壟斷”，本質(zhì)上屬于美歐法制的域外延伸，其憑借前沿技術(shù)領(lǐng)域的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位來(lái)推動(dòng)征信標(biāo)準(zhǔn)國(guó)際化。在國(guó)際征信法治建設(shè)的視域下，傳統(tǒng)國(guó)際法的價(jià)值取向已無(wú)法完全適用。原因有三：

    一是權(quán)力干預(yù)的政治性。以評(píng)級(jí)市場(chǎng)的制度性扭曲為例，三大國(guó)際信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的壟斷性份額及其政府主導(dǎo)的運(yùn)作機(jī)制，完全服務(wù)于顯性或隱性的美國(guó)國(guó)際數(shù)據(jù)壟斷。與之相伴而生的美國(guó)《愛(ài)國(guó)者法案》（PATRIOT Act）擴(kuò)張性管轄、國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心（ICSID）仲裁機(jī)制的歧視性實(shí)踐、征信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的適用標(biāo)準(zhǔn)分歧等制度問(wèn)題，共同構(gòu)成了國(guó)際征信法治失序的主要原因。

    二是市場(chǎng)規(guī)則的表面化。當(dāng)前國(guó)際信用市場(chǎng)表面上仍維持自主經(jīng)營(yíng)的服務(wù)機(jī)制，但除前述美國(guó)的國(guó)家干預(yù)之外，還存在歐盟以政府為主導(dǎo)、日本以行業(yè)協(xié)會(huì)為主體等不同的運(yùn)營(yíng)模式，這些模式都映襯出征信市場(chǎng)的自主空間受到了極大程度擠壓的現(xiàn)實(shí)。

    三是技術(shù)賦能的不確定。理論上，技術(shù)賦能?chē)?guó)際信用體系建設(shè)本屬大勢(shì)所趨，然而在國(guó)際社會(huì)技術(shù)的發(fā)展水平與倫理標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法統(tǒng)一的情況下，片面主張技術(shù)推廣不僅可能造成成本資源浪費(fèi)，而且存在阻滯規(guī)則協(xié)調(diào)進(jìn)程的風(fēng)險(xiǎn)。

    可見(jiàn)，對(duì)當(dāng)前國(guó)際社會(huì)的主流征信機(jī)制的評(píng)價(jià)，已經(jīng)不宜從“對(duì)與錯(cuò)”或“好與壞”的角度展開(kāi)。國(guó)際社會(huì)對(duì)兼顧安全、效率、穩(wěn)定三重價(jià)值的新型國(guó)際征信規(guī)則的訴求極為緊迫。習(xí)近平總書(shū)記指出，“我們要共同應(yīng)對(duì)全球治理挑戰(zhàn)，踐行共商共建共享的全球治理觀，堅(jiān)持真正的多邊主義，堅(jiān)定維護(hù)以聯(lián)合國(guó)為核心的國(guó)際體系和以國(guó)際法為基礎(chǔ)的國(guó)際秩序”。國(guó)際征信法治建設(shè)的目標(biāo)，在于突破當(dāng)前國(guó)際征信規(guī)則的壟斷和彌補(bǔ)中國(guó)國(guó)際話語(yǔ)權(quán)的不足。

    中國(guó)作為國(guó)際法治的積極參與者，一方面要面對(duì)合作者對(duì)國(guó)際信用體系中國(guó)方案的期待，另一方面要把技術(shù)賦能有效轉(zhuǎn)化為國(guó)際征信法治規(guī)范。因此，本文的研究方向，能且只能從中國(guó)構(gòu)建國(guó)際征信規(guī)范的法治建設(shè)出發(fā)，探索相關(guān)制度創(chuàng)新的應(yīng)然路徑。

    （三）國(guó)際征信法治建設(shè)的應(yīng)然路徑

    雖然國(guó)際征信呈現(xiàn)較為強(qiáng)烈的國(guó)家干預(yù)屬性，但私法意義上的企業(yè)仍然是國(guó)際征信的行為主體。國(guó)際征信法治建設(shè)是對(duì)企業(yè)跨境融資相關(guān)征信數(shù)據(jù)進(jìn)行規(guī)范評(píng)價(jià)，因此數(shù)字時(shí)代國(guó)際征信法治建設(shè)的研究目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)圍繞征信數(shù)據(jù)“國(guó)內(nèi)—跨境—國(guó)際”的跨境流動(dòng)來(lái)展開(kāi)。

    與純粹的私法調(diào)整不同，征信數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)全過(guò)程都包含著國(guó)家干預(yù)行為的主動(dòng)性。相應(yīng)地，國(guó)際征信體系法治建設(shè)的核心不能局限于針對(duì)國(guó)際征信業(yè)務(wù)構(gòu)建應(yīng)對(duì)市場(chǎng)障礙性、營(yíng)利性、盲目性的體制機(jī)制，而應(yīng)立足共商共建共享的人類(lèi)命運(yùn)共同體目標(biāo)，為國(guó)際征信打造全球融通的法治環(huán)境和運(yùn)營(yíng)秩序。

    對(duì)于國(guó)內(nèi)，我國(guó)企業(yè)面臨數(shù)據(jù)基礎(chǔ)法律制度的國(guó)際協(xié)調(diào)問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題看似屬于國(guó)內(nèi)法領(lǐng)域，但考慮到標(biāo)準(zhǔn)制定的壟斷性這一制度缺陷，該問(wèn)題便在征信數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的基礎(chǔ)上必要地增添了數(shù)據(jù)主權(quán)。因?yàn)樵搯?wèn)題既涉及依法厘定可出境的征信數(shù)據(jù)范疇，又涉及保障征信數(shù)據(jù)的域外運(yùn)營(yíng)秩序。

    只有援引數(shù)據(jù)主權(quán)理論，才能以數(shù)據(jù)的屬地管轄為基礎(chǔ)，從法律控制框架、確立安全邊界、塑造治理效能三個(gè)方面，為國(guó)際征信提供合法性根基和制度保障。

    對(duì)于跨境，我國(guó)企業(yè)面臨征信數(shù)據(jù)出境標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)際兼容問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題看似屬于信用要素的市場(chǎng)化配置，但考慮到評(píng)級(jí)市場(chǎng)的政治性這一制度缺陷，其便演化為中國(guó)特色的國(guó)際征信機(jī)構(gòu)建設(shè)。國(guó)際化的征信機(jī)構(gòu)是支撐征信數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的重要平臺(tái)，其建設(shè)和運(yùn)營(yíng)既需要國(guó)家的公法扶助，又需要國(guó)家全方位保障其市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)的自主性；既要避免重蹈美歐機(jī)構(gòu)的覆轍，又要顯著提升國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。鑒于此，國(guó)際征信機(jī)構(gòu)建設(shè)需要在國(guó)家行為限度、機(jī)構(gòu)行為限度和企業(yè)自主運(yùn)營(yíng)空間方面有所考量與平衡。

    對(duì)于國(guó)際，我國(guó)企業(yè)面臨征信數(shù)據(jù)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)際接軌問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題看似屬于國(guó)際規(guī)范的適用空間問(wèn)題，但考慮到規(guī)范適用的“雙標(biāo)”性這一制度缺陷，其便演化為中國(guó)方案的國(guó)際推廣。我國(guó)國(guó)際征信標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)尚處于發(fā)展初期，宜采取逐步推進(jìn)的方式，從“一帶一路”沿線合作國(guó)家和地區(qū)開(kāi)始，按照從雙邊到多邊、再到國(guó)際社會(huì)的進(jìn)路漸次展開(kāi)。同時(shí)還應(yīng)當(dāng)注意，國(guó)有企業(yè)在“一帶一路”沿線項(xiàng)目合作中，具有較為特殊的數(shù)據(jù)出境需求，我國(guó)征信法治建設(shè)應(yīng)當(dāng)對(duì)此有所關(guān)注。

    因此，國(guó)際征信法治建設(shè)便具象為三個(gè)問(wèn)題，即國(guó)際征信制度創(chuàng)新領(lǐng)域數(shù)據(jù)主權(quán)的作用發(fā)揮問(wèn)題、國(guó)際征信機(jī)構(gòu)建設(shè)領(lǐng)域公私法融合問(wèn)題、國(guó)際征信標(biāo)準(zhǔn)制定領(lǐng)域的中國(guó)方案推廣問(wèn)題。

    二、數(shù)據(jù)主權(quán)驅(qū)動(dòng)下國(guó)際征信制度創(chuàng)新與法治保障

    數(shù)據(jù)主權(quán)理論視域下國(guó)際征信法治建設(shè)的核心，在于將企業(yè)征信數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)納入數(shù)據(jù)主權(quán)奠定的公法基礎(chǔ)，并通過(guò)私法工具實(shí)現(xiàn)主權(quán)效力的區(qū)域拓展。

    （一）數(shù)據(jù)主權(quán)理論與國(guó)際征信法治建設(shè)

    征信數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的核心訴求在于突破數(shù)據(jù)主權(quán)邊界以期降低交易風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)踐中，數(shù)據(jù)本地化存儲(chǔ)（如俄羅斯《聯(lián)邦個(gè)人數(shù)據(jù)法》強(qiáng)制境內(nèi)存儲(chǔ)）、跨境流動(dòng)限制（如歐盟GDPR對(duì)“充分性認(rèn)定”的嚴(yán)苛標(biāo)準(zhǔn)）、管轄權(quán)沖突［如美國(guó)《澄清境外合法使用數(shù)據(jù)法案》（CLOUD Act，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《云法案》）］與屬地原則的競(jìng)合等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，說(shuō)明征信數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)已經(jīng)不再局限于企業(yè)作為唯一私法主體參與，而是需要公權(quán)力的有效背書(shū)。因此，國(guó)際征信法治建設(shè)的基礎(chǔ)便是探討援引數(shù)據(jù)主權(quán)理論的合理性問(wèn)題。

    長(zhǎng)期以來(lái)，數(shù)據(jù)主權(quán)理論都在宏觀敘事的層面展開(kāi)，而數(shù)據(jù)客觀上的共享特質(zhì)和流動(dòng)需求，使得數(shù)據(jù)主權(quán)突破了傳統(tǒng)數(shù)據(jù)主權(quán)理論的物理地域界限。實(shí)踐中最為迫切的問(wèn)題是數(shù)據(jù)資源的域外管轄效力。解決這個(gè)問(wèn)題不能泛泛地遵循國(guó)際規(guī)則互認(rèn)的思路，數(shù)據(jù)主權(quán)理論的突破性更集中地表現(xiàn)在數(shù)據(jù)的域外治理，因?yàn)閿?shù)據(jù)資源的域外管轄存在對(duì)等屬性。換言之，無(wú)論是作為域外數(shù)據(jù)接收方還是國(guó)際數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)平臺(tái)，我國(guó)自身的數(shù)據(jù)治理能力，在很大程度上會(huì)影響數(shù)據(jù)資源域外管轄主張的合理性。

    因?yàn)閷?duì)于其他國(guó)家和地區(qū)而言，其在我國(guó)境內(nèi)的數(shù)據(jù)也迫切需要得到我國(guó)的規(guī)范保護(hù)。針對(duì)不同國(guó)家立法之間的規(guī)范沖突，僅靠企業(yè)個(gè)體式的契約行為或維權(quán)主張，會(huì)導(dǎo)致雙重合規(guī)成本和數(shù)據(jù)資源篩選浪費(fèi)，而且企業(yè)對(duì)于域外的強(qiáng)制監(jiān)管或數(shù)據(jù)征收只能被動(dòng)接受，這會(huì)實(shí)質(zhì)性削弱國(guó)際征信秩序的公平基礎(chǔ)。顯然，只有夯實(shí)數(shù)據(jù)主權(quán)法治之基，才能真正滿足征信數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的秩序訴求。

    數(shù)據(jù)主權(quán)理論足以支撐將企業(yè)國(guó)際征信的私法行為納入主權(quán)管轄的公法秩序，通過(guò)確立國(guó)家對(duì)數(shù)據(jù)資源的最高管轄權(quán)和控制權(quán)，為企業(yè)國(guó)際征信構(gòu)建以主權(quán)安全為基石、以法律確定性為保障的法治運(yùn)營(yíng)環(huán)境。

    （二）數(shù)據(jù)主權(quán)的基礎(chǔ)支撐作用與對(duì)等管轄效果

    數(shù)據(jù)主權(quán)理論確立了國(guó)家對(duì)征信數(shù)據(jù)的最高管轄權(quán)?；诖耍⒎ㄊ紫葢?yīng)當(dāng)明確主權(quán)安全與征信效率的價(jià)值排序，實(shí)現(xiàn)征信數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)在主權(quán)控制的基礎(chǔ)上有限開(kāi)放。只有堅(jiān)持安全第一，才能實(shí)現(xiàn)征信數(shù)據(jù)分級(jí)分類(lèi)，進(jìn)而要求數(shù)據(jù)出境符合“必要性”“最小化”“安全性”標(biāo)準(zhǔn)。例如，需提交數(shù)據(jù)脫敏方案、境外接收方所在國(guó)的數(shù)據(jù)保護(hù)水平評(píng)估報(bào)告等，將核心數(shù)據(jù)禁止出境、重要數(shù)據(jù)出境的安全評(píng)估要求落到實(shí)處。

    數(shù)據(jù)主權(quán)理論強(qiáng)化了國(guó)家在數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)中的公權(quán)力背書(shū)效果，構(gòu)建了以主權(quán)平等為基石的國(guó)際規(guī)則互認(rèn)機(jī)制。受制于美歐主導(dǎo)的信用評(píng)級(jí)規(guī)則，中國(guó)企業(yè)在跨境融資時(shí)需調(diào)整信用評(píng)估指標(biāo)。這極易引發(fā)原始數(shù)據(jù)與目標(biāo)需求錯(cuò)配的結(jié)果，數(shù)據(jù)質(zhì)量損耗和時(shí)效性滯后等問(wèn)題嚴(yán)重。國(guó)際社會(huì)只有相互承認(rèn)數(shù)據(jù)主權(quán)，才能實(shí)現(xiàn)信用評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則互認(rèn)。

    我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第38條規(guī)定了“標(biāo)準(zhǔn)合同”制度。標(biāo)準(zhǔn)合同通過(guò)條款對(duì)等性約束，在私法層面實(shí)現(xiàn)主權(quán)國(guó)家監(jiān)管要求的域外延伸；對(duì)等管轄則通過(guò)權(quán)利分離機(jī)制，在公法層面隔離境內(nèi)征信數(shù)據(jù)主權(quán)與境外商業(yè)利用需求之間的直接沖突。這一制度設(shè)計(jì)以主權(quán)互認(rèn)為核心邏輯，既維護(hù)了境內(nèi)數(shù)據(jù)主權(quán)的完整性，又保留了對(duì)數(shù)據(jù)流向的最終控制權(quán)，還避免了傳統(tǒng)管轄權(quán)理論中“效果原則”導(dǎo)致的管轄權(quán)泛化，為國(guó)際征信打造了兼顧主權(quán)安全與效率的法理框架。

    數(shù)據(jù)主權(quán)理論可以實(shí)現(xiàn)征信數(shù)據(jù)的域外治理。數(shù)據(jù)主權(quán)屬于域內(nèi)與域外的有效聯(lián)接，域外需要從兩個(gè)角度展開(kāi)。對(duì)于“一帶一路”沿線合作而言，我國(guó)企業(yè)特別是國(guó)有企業(yè)具有特殊數(shù)據(jù)出境的需求，典型的如商業(yè)秘密的域外應(yīng)用，此時(shí)需要合作項(xiàng)目所在國(guó)家對(duì)我國(guó)數(shù)據(jù)的保護(hù)效果滿足預(yù)期和要求。

    鑒于數(shù)據(jù)固有的流動(dòng)性特征，國(guó)際征信機(jī)構(gòu)自然地承擔(dān)了數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)平臺(tái)的“第三方”職責(zé)，其建設(shè)工作亦包括對(duì)數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)秩序的維護(hù)。數(shù)據(jù)主權(quán)理論突破了傳統(tǒng)地緣政治的對(duì)抗，能夠?qū)崿F(xiàn)在承認(rèn)各國(guó)數(shù)據(jù)主權(quán)平等的前提下，通過(guò)規(guī)則互認(rèn)機(jī)制打破美歐主導(dǎo)的信用評(píng)級(jí)壟斷，重塑?chē)?guó)際數(shù)據(jù)治理的公平性基礎(chǔ)。其更深層的價(jià)值在于以征信機(jī)構(gòu)為載體，實(shí)現(xiàn)主權(quán)效力的域外管轄。我國(guó)有必要針對(duì)數(shù)據(jù)主權(quán)作出宣示，并在征信數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)基礎(chǔ)秩序方面推出相關(guān)規(guī)則。

    （三）數(shù)據(jù)主權(quán)視域下國(guó)際征信法治建設(shè)的重點(diǎn)

    數(shù)據(jù)主權(quán)是國(guó)家在數(shù)據(jù)領(lǐng)域的對(duì)內(nèi)最高管轄權(quán)和對(duì)外獨(dú)立自主權(quán)。企業(yè)跨境征信的基礎(chǔ)是國(guó)家數(shù)據(jù)主權(quán)背書(shū)。因此，國(guó)際征信法治建設(shè)的重點(diǎn)是以公權(quán)力背書(shū)確定征信數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)秩序，確?？缇沉鲃?dòng)的征信數(shù)據(jù)滿足維護(hù)國(guó)家主權(quán)的基本需求。具體而言，我國(guó)應(yīng)當(dāng)將“安全第一、分類(lèi)分級(jí)、對(duì)等管轄”設(shè)定為征信數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的前置標(biāo)準(zhǔn)。

    1.夯實(shí)數(shù)據(jù)主權(quán)基礎(chǔ)地位

    數(shù)據(jù)主權(quán)作為公法領(lǐng)域的命題，在國(guó)際征信領(lǐng)域的應(yīng)用與實(shí)踐并不顯著。而《意見(jiàn)》所指“信用數(shù)據(jù)跨境流通”“跨境信用合作”“信用產(chǎn)品跨境互認(rèn)”等工作任務(wù)的開(kāi)展，首先應(yīng)當(dāng)以數(shù)據(jù)主權(quán)為內(nèi)核。

    對(duì)于我國(guó)而言，數(shù)據(jù)主權(quán)僅是一項(xiàng)事實(shí)。因此，當(dāng)務(wù)之急是從政策或立法的層面加強(qiáng)數(shù)據(jù)主權(quán)的體系化建構(gòu)。具體而言，我國(guó)數(shù)據(jù)主權(quán)建設(shè)主要包括《國(guó)家安全法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》等基礎(chǔ)性法律制度及其配套法規(guī)，還包括《關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見(jiàn)》等指導(dǎo)性文件。

    而從國(guó)際視角，《網(wǎng)絡(luò)安全審查辦法》《數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估辦法》等規(guī)定在規(guī)則博弈和反制措施領(lǐng)域的數(shù)據(jù)主權(quán)維護(hù)效果顯著，但仍缺少征信規(guī)則的國(guó)際應(yīng)用。這一工作應(yīng)當(dāng)以數(shù)據(jù)主權(quán)的體系化建構(gòu)為基礎(chǔ)，并配之以科學(xué)的完善進(jìn)路。否則，國(guó)際征信以純私法或唯企業(yè)的方式參與到國(guó)際市場(chǎng)，無(wú)法應(yīng)對(duì)西方“規(guī)則壟斷”的國(guó)家干預(yù)效果。

    2.強(qiáng)化征信數(shù)據(jù)域外對(duì)等管轄

    數(shù)據(jù)主權(quán)是域外對(duì)等管轄的合法性基礎(chǔ)。數(shù)據(jù)主權(quán)能夠有效破除國(guó)際征信規(guī)則壟斷壁壘。換言之，只有在相互承認(rèn)數(shù)據(jù)主權(quán)的基礎(chǔ)上，才能進(jìn)一步探索征信數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的規(guī)范。在國(guó)際征信法治建設(shè)的視域下，對(duì)等管轄的重點(diǎn)不再局限于數(shù)據(jù)出境前應(yīng)當(dāng)開(kāi)展數(shù)據(jù)類(lèi)型、接收方所在國(guó)法律環(huán)境、潛在風(fēng)險(xiǎn)等要素的調(diào)查和評(píng)估，而在于我國(guó)數(shù)據(jù)基礎(chǔ)法律制度的域外推廣?；蛘哒f(shuō)，我國(guó)征信數(shù)據(jù)的接收方所在國(guó)家應(yīng)當(dāng)具備與我國(guó)等效的法治保護(hù)能力。

    其重點(diǎn)有三：一是將損害國(guó)家數(shù)據(jù)主權(quán)的行為明確納入違法范疇，阻斷境外不公正管轄規(guī)則的域內(nèi)效力；二是國(guó)家層面達(dá)成有效的平等互惠，禁止境外機(jī)構(gòu)濫用管轄權(quán)實(shí)施征信市場(chǎng)封鎖；三是規(guī)范外資征信機(jī)構(gòu)的在華業(yè)務(wù)，對(duì)違反規(guī)定者實(shí)施聯(lián)合懲戒。

    3.完善征信數(shù)據(jù)安全等級(jí)規(guī)范

    數(shù)據(jù)主權(quán)的最高管轄權(quán)體現(xiàn)在夯實(shí)數(shù)據(jù)出境規(guī)則，國(guó)際社會(huì)有必要在該領(lǐng)域達(dá)成共識(shí)，以期降低數(shù)據(jù)合規(guī)成本和減少資源浪費(fèi)。我國(guó)應(yīng)以數(shù)據(jù)主權(quán)為基礎(chǔ)，構(gòu)建能為國(guó)際社會(huì)所公認(rèn)且接受的征信數(shù)據(jù)安全等級(jí)規(guī)范。不同的安全等級(jí)對(duì)應(yīng)不同的數(shù)據(jù)流動(dòng)規(guī)則，與之相關(guān)的立法也應(yīng)當(dāng)更加明確。我國(guó)應(yīng)當(dāng)出臺(tái)“數(shù)據(jù)分類(lèi)分級(jí)實(shí)施細(xì)則”。

    對(duì)于重要數(shù)據(jù)出境，應(yīng)當(dāng)以《數(shù)據(jù)安全法》第24條確立的“國(guó)家安全審查”為基礎(chǔ)，設(shè)置配套的執(zhí)行規(guī)范；對(duì)于一般數(shù)據(jù)流動(dòng)，應(yīng)當(dāng)增設(shè)知情同意原則并為其契約自由構(gòu)建相應(yīng)的國(guó)家監(jiān)管機(jī)制。當(dāng)數(shù)據(jù)出境可能對(duì)國(guó)家安全造成實(shí)質(zhì)性威脅時(shí)，監(jiān)管部門(mén)有權(quán)對(duì)數(shù)據(jù)類(lèi)型、流通范圍、風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)進(jìn)行三重審查并采取必要的禁止性措施。

    根據(jù)我國(guó)《數(shù)據(jù)安全法》第21條關(guān)于“數(shù)據(jù)分類(lèi)分級(jí)保護(hù)”的規(guī)定，企業(yè)征信數(shù)據(jù)同樣應(yīng)當(dāng)分為核心數(shù)據(jù)、重要數(shù)據(jù)和一般數(shù)據(jù)，并分別適用禁止出境、國(guó)家安全審查和《標(biāo)準(zhǔn)合同條款》（SCCs）出境規(guī)則。

    同時(shí)需要警惕“以比例原則平衡征信效率與主權(quán)安全”的論調(diào)，涉及國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈、關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施、重大民生保障等領(lǐng)域且經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)備案審查的數(shù)據(jù)屬于核心數(shù)據(jù)范疇，應(yīng)當(dāng)禁止核心數(shù)據(jù)出境自無(wú)疑義。但重點(diǎn)是，主權(quán)安全不允許所謂的比例調(diào)整，此論忽視了主權(quán)與效率之間并非平行存在，而是需要進(jìn)行價(jià)值排序的客觀事實(shí)。

    數(shù)據(jù)主權(quán)理論為完善國(guó)際征信制度構(gòu)建了“主權(quán)安全、規(guī)則互認(rèn)”的秩序基礎(chǔ)，同樣也引出國(guó)際征信機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)型的必要性，即國(guó)際征信機(jī)構(gòu)不宜局限于傳統(tǒng)的數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)中介主體，而是應(yīng)當(dāng)借助數(shù)據(jù)主權(quán)的規(guī)則基礎(chǔ)和標(biāo)準(zhǔn)供給，向征信數(shù)據(jù)國(guó)際流轉(zhuǎn)的平臺(tái)轉(zhuǎn)型。

    三、公私融合背景下國(guó)際征信機(jī)構(gòu)建設(shè)與運(yùn)營(yíng)規(guī)則

    國(guó)際征信機(jī)構(gòu)是開(kāi)展國(guó)際征信業(yè)務(wù)的主體，也是數(shù)據(jù)主權(quán)視域下國(guó)際征信規(guī)則博弈的執(zhí)行者。理論上，國(guó)際征信機(jī)構(gòu)屬于私法主體，其市場(chǎng)化運(yùn)作模式的核心要求在于維護(hù)數(shù)據(jù)主權(quán)。

    正因如此，國(guó)際征信機(jī)構(gòu)不僅在業(yè)務(wù)導(dǎo)向和運(yùn)營(yíng)模式上受到一定限制，而且在推動(dòng)國(guó)際規(guī)則的創(chuàng)新和完善方面展現(xiàn)出獨(dú)特的作用。這一特性使得國(guó)際征信機(jī)構(gòu)在實(shí)際運(yùn)作中，呈現(xiàn)出明顯的公法屬性。數(shù)字時(shí)代，積極培育國(guó)際征信機(jī)構(gòu)是加強(qiáng)國(guó)際經(jīng)貿(mào)合作和完善國(guó)際金融秩序的重要舉措?！兑庖?jiàn)》針對(duì)國(guó)際征信機(jī)構(gòu)建設(shè)和國(guó)際發(fā)展路徑的要求，預(yù)示著在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，高質(zhì)量推進(jìn)國(guó)際征信機(jī)構(gòu)建設(shè)將成為主流趨勢(shì)。

    （一）國(guó)際征信機(jī)構(gòu)法治建設(shè)的比較法考察

    由于我國(guó)國(guó)際征信機(jī)構(gòu)建設(shè)成果不甚突出，相關(guān)的成熟經(jīng)驗(yàn)較少，有必要對(duì)該領(lǐng)域作比較法考察。

    世界銀行國(guó)際征信委員會(huì)（ICCR）推出《征信通用原則》（GPCR）以奠定國(guó)際征信規(guī)則，其主張運(yùn)用行業(yè)自律填補(bǔ)規(guī)則空白。很顯然，這種道德與法制相融合的規(guī)則體系，在可操作性層面偏弱。這是GPCR一直存在“規(guī)則閑置”爭(zhēng)議的主要原因。

    美國(guó)《多德—弗蘭克華爾街改革和消費(fèi)者保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《多德—弗蘭克法案》）從過(guò)程監(jiān)管的角度加強(qiáng)了對(duì)“全國(guó)認(rèn)定評(píng)級(jí)組織”（NRSRO）的合規(guī)性審查，增強(qiáng)了評(píng)級(jí)結(jié)果的可追溯性。美國(guó)模式所設(shè)置的強(qiáng)制披露義務(wù)，刺激了相關(guān)的法律咨詢(xún)服務(wù)市場(chǎng)發(fā)展。但是，實(shí)踐中評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)為了應(yīng)對(duì)相關(guān)的高額支出，往往會(huì)通過(guò)提高服務(wù)費(fèi)率的方式，將合規(guī)成本轉(zhuǎn)嫁給被評(píng)級(jí)主體，其消極影響會(huì)進(jìn)一步波及金融定價(jià)機(jī)制的穩(wěn)定性。

    歐盟《信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)法規(guī)》（CRA Regulation）規(guī)定了“注冊(cè)—認(rèn)證—背書(shū)”的國(guó)際征信市場(chǎng)準(zhǔn)入機(jī)制，通過(guò)監(jiān)管互認(rèn)為國(guó)際征信提供合法性基礎(chǔ)，旨在實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)主權(quán)與跨境融資的價(jià)值平衡。然而，歐盟模式的運(yùn)營(yíng)過(guò)程倚重監(jiān)管服務(wù)，容易造成征信機(jī)構(gòu)與認(rèn)證機(jī)構(gòu)之間的利益勾兌。實(shí)踐中，通過(guò)選擇注冊(cè)地來(lái)規(guī)避實(shí)質(zhì)性審查的監(jiān)管套利現(xiàn)象頻發(fā)。

    總體而言，國(guó)際征信機(jī)構(gòu)的建設(shè)成果更偏重形式上的平等，始終無(wú)法抵消美歐通過(guò)“長(zhǎng)臂管轄”和“規(guī)則單邊性”對(duì)其他國(guó)家與地區(qū)數(shù)據(jù)主權(quán)的不合理干預(yù)。如美國(guó)《云法案》允許調(diào)取境外服務(wù)器數(shù)據(jù)，這與《關(guān)于從國(guó)外獲取民事或商事證據(jù)公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《海牙取證公約》）的司法協(xié)助規(guī)則相抵觸。

    （二）我國(guó)征信機(jī)構(gòu)的國(guó)際化定位與拓展

    我國(guó)國(guó)際征信機(jī)構(gòu)建設(shè)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)從以下三個(gè)角度展開(kāi)。

    第一，數(shù)據(jù)主權(quán)奠定規(guī)則基礎(chǔ)。數(shù)據(jù)主權(quán)是國(guó)際征信機(jī)構(gòu)建設(shè)的法治根基，國(guó)際信用評(píng)級(jí)市場(chǎng)長(zhǎng)期被美國(guó)三大信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)壟斷，其通過(guò)資本控制和標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)張形成的“評(píng)級(jí)壟斷”，實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了對(duì)國(guó)際征信活動(dòng)的隱性壓制，不合理地干預(yù)了國(guó)際金融流動(dòng)方向。

    境外司法管轄區(qū)可能以“數(shù)據(jù)本地化存儲(chǔ)”或“充分性認(rèn)定”為由，對(duì)征信數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)設(shè)置法律障礙，導(dǎo)致國(guó)際征信服務(wù)的連續(xù)性和穩(wěn)定性受損。

    究其本質(zhì)，主要在于缺乏法律規(guī)制的道德規(guī)范，無(wú)法有效應(yīng)對(duì)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，最終導(dǎo)致技術(shù)運(yùn)營(yíng)潛在地轉(zhuǎn)化成可操控?cái)?shù)值的政策工具。甚至可以說(shuō)，此類(lèi)規(guī)范不具備現(xiàn)代社會(huì)的理性信任基礎(chǔ)。鑒于此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在境內(nèi)構(gòu)建征信數(shù)據(jù)運(yùn)營(yíng)和監(jiān)管的法治框架，防止道德規(guī)范的侵蝕與無(wú)力。

    第二，合理界定國(guó)際征信機(jī)構(gòu)的自主行為限度。我國(guó)國(guó)際征信業(yè)務(wù)起步較晚。2019年起，標(biāo)普、惠譽(yù)等外資評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)相繼進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，推動(dòng)本土評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)國(guó)際化。2020年，電商、社交等非傳統(tǒng)數(shù)據(jù)被納入征信評(píng)估，跨境數(shù)據(jù)合規(guī)業(yè)務(wù)方才起步。我國(guó)自《征信業(yè)管理?xiàng)l例》施行以來(lái)，征信業(yè)務(wù)逐漸實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型。

    目前，我國(guó)已經(jīng)形成以公共征信機(jī)構(gòu)（中國(guó)人民銀行征信中心）為主導(dǎo)、市場(chǎng)化征信機(jī)構(gòu)（百行征信等）為補(bǔ)充的征信業(yè)務(wù)格局。但是，國(guó)際征信機(jī)構(gòu)建設(shè)不能以市場(chǎng)化的方式推動(dòng)，因?yàn)槠錁I(yè)務(wù)行為既要保證評(píng)級(jí)結(jié)果符合金融市場(chǎng)預(yù)期，又要杜絕國(guó)家行為的不合理干預(yù)，具有顯著的公私融合屬性。國(guó)際征信機(jī)構(gòu)的目標(biāo)是借助跨境信用服務(wù)體系，將境內(nèi)信用評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與境外市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)則相銜接，從而在主權(quán)框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)信用資源的國(guó)際流動(dòng)。

    第三，推動(dòng)征信業(yè)務(wù)向國(guó)際拓展。我國(guó)征信業(yè)務(wù)監(jiān)管的核心內(nèi)容主要涵蓋企業(yè)征信機(jī)構(gòu)的備案管理、個(gè)人征信機(jī)構(gòu)的許可管理，以及信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的備案管理。

    在征信國(guó)際化領(lǐng)域，其主要針對(duì)的是數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)安全審查和外資評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)進(jìn)駐是否符合本土監(jiān)管要求。國(guó)際征信機(jī)構(gòu)是數(shù)據(jù)主權(quán)框架下的特殊商事主體，由于其業(yè)務(wù)涉及數(shù)據(jù)主權(quán)在私法領(lǐng)域的延伸，因而應(yīng)當(dāng)在維護(hù)主權(quán)安全的前提下合法合規(guī)地開(kāi)展征信數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)。

    我國(guó)有必要通過(guò)政府出資、國(guó)家監(jiān)管的方式，成立不同于西方模式、具有中國(guó)特色的國(guó)際征信機(jī)構(gòu)，作為國(guó)際征信數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)的第三方平臺(tái)，向國(guó)際社會(huì)展示中國(guó)的制度自信。國(guó)際征信機(jī)構(gòu)通過(guò)征信數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)平臺(tái)的功能，發(fā)揮“數(shù)據(jù)受托處理者”和“信用信息中介服務(wù)者”的功能。

    國(guó)際征信機(jī)構(gòu)征信數(shù)據(jù)加工行為，能夠在數(shù)據(jù)采集合法性、用途正當(dāng)性和評(píng)價(jià)客觀性原則基礎(chǔ)上形成信用評(píng)分評(píng)級(jí)報(bào)告，并在“避風(fēng)港原則”和“紅旗原則”的約束下，對(duì)“應(yīng)知或明知”的數(shù)據(jù)質(zhì)量缺陷過(guò)錯(cuò)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

    通過(guò)對(duì)比可知，歐盟GDPR對(duì)征信機(jī)構(gòu)設(shè)定了嚴(yán)格的“數(shù)據(jù)保護(hù)影響評(píng)估”義務(wù)，而我國(guó)《征信業(yè)務(wù)管理辦法》將第三方平臺(tái)定位為數(shù)據(jù)通道，其責(zé)任核心在于確保數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)的合規(guī)性而非直接承擔(dān)信用風(fēng)險(xiǎn)。

    因此，我國(guó)應(yīng)通過(guò)立法明確國(guó)際征信數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)平臺(tái)的審慎注意義務(wù)邊界，打造國(guó)際征信機(jī)構(gòu)“數(shù)據(jù)質(zhì)量保證義務(wù)”的核心競(jìng)爭(zhēng)力。

    （三）國(guó)際征信機(jī)構(gòu)建設(shè)的法治基礎(chǔ)

    企業(yè)跨境征信法治建設(shè)的重點(diǎn)是以國(guó)家數(shù)據(jù)主權(quán)理論為基礎(chǔ)，在公私法律融合且協(xié)調(diào)的框架下，實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)規(guī)則與國(guó)際互認(rèn)機(jī)制的有效銜接。

    1.明確征信機(jī)構(gòu)的私法行為限度

    國(guó)際征信機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)行為，本質(zhì)上屬于數(shù)據(jù)主權(quán)與意思自治之間的公私法益平衡。國(guó)際征信機(jī)構(gòu)作為征信數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)平臺(tái)，在遵守我國(guó)立法的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)兼顧公共利益與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的有機(jī)銜接。國(guó)際征信機(jī)構(gòu)的行為首先應(yīng)當(dāng)遵守我國(guó)立法關(guān)于強(qiáng)制性的數(shù)據(jù)流動(dòng)規(guī)定，只能在非敏感商業(yè)數(shù)據(jù)范圍內(nèi)按照國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)法定框架內(nèi)的彈性突破。

    當(dāng)然，這些舉措的可行性依然要建立在數(shù)據(jù)主權(quán)的有效構(gòu)建層面，因?yàn)橹挥袊?guó)內(nèi)規(guī)定與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)有效銜接，才能真正滿足征信數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的國(guó)際市場(chǎng)效率。

    同時(shí)，還有三個(gè)消極傾向需要預(yù)防：

    一是防止不當(dāng)拓展“重要數(shù)據(jù)”的范疇。不宜將其擴(kuò)大解釋為涵蓋商業(yè)征信數(shù)據(jù)等非國(guó)家安全領(lǐng)域信息。

    二是防止審查機(jī)制僵化。既要保證風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)與審查強(qiáng)度的有機(jī)聯(lián)系，又要警惕場(chǎng)景化理論關(guān)于“同數(shù)不同標(biāo)”的審查主張所造成的執(zhí)法混亂。

    三是防止政府背景征信平臺(tái)的間接壟斷。禁止公共征信機(jī)構(gòu)依托數(shù)據(jù)壟斷地位介入市場(chǎng)化業(yè)務(wù)，擠壓市場(chǎng)化征信機(jī)構(gòu)的生存空間。

    2.明確國(guó)家行為的服務(wù)限度

    立法層面，我國(guó)應(yīng)當(dāng)構(gòu)建征信負(fù)面清單的禁采制度以保護(hù)企業(yè)信息。

    一是將法律擬制人格納入保護(hù)范疇，與商業(yè)信譽(yù)無(wú)關(guān)的擬人格化信息應(yīng)當(dāng)被禁采，此類(lèi)信息的采集不符合公平原則。

    二是在《征信業(yè)管理?xiàng)l例》第3條和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條的基礎(chǔ)上，將商業(yè)秘密的保護(hù)范圍擴(kuò)展至實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)信息，防止信息泄露導(dǎo)致企業(yè)市場(chǎng)地位的實(shí)質(zhì)性削弱。

    三是涉及國(guó)家安全的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施運(yùn)行等數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)納入絕對(duì)禁采范圍，在“最小必要原則”的基礎(chǔ)上增強(qiáng)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)互認(rèn)，壓縮征信數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的邊際成本，確保合規(guī)成本的分配公平。

    行政監(jiān)管層面，我國(guó)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)中國(guó)人民銀行征信管理局的跨境監(jiān)管職能建設(shè)。重點(diǎn)是推動(dòng)以數(shù)據(jù)分類(lèi)分級(jí)制度為基礎(chǔ)的征信數(shù)據(jù)跨境指標(biāo)向國(guó)際轉(zhuǎn)化，將核心數(shù)據(jù)的“禁止出境”規(guī)則轉(zhuǎn)化為境外接收方的對(duì)等管轄條款，并保證其數(shù)據(jù)用途不違背我國(guó)主權(quán)安全訴求，突破歐盟GDPR等境外標(biāo)準(zhǔn)壁壘。

    監(jiān)管機(jī)制的運(yùn)營(yíng)需要協(xié)調(diào)機(jī)制的配合，我國(guó)應(yīng)嚴(yán)格落實(shí)《征信業(yè)管理?xiàng)l例》“多部門(mén)協(xié)同監(jiān)管”的規(guī)定，統(tǒng)籌國(guó)家外匯管理局、工業(yè)和信息化部等部門(mén)的監(jiān)管權(quán)限，實(shí)時(shí)追蹤數(shù)據(jù)出境路徑和使用場(chǎng)景，打造征信數(shù)據(jù)出境的事前合規(guī)審查、事中動(dòng)態(tài)監(jiān)管、事后責(zé)任追溯的全程監(jiān)管機(jī)制，實(shí)現(xiàn)監(jiān)管職能整合與權(quán)責(zé)明晰。

    執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)層面，我國(guó)應(yīng)當(dāng)完善國(guó)際征信機(jī)構(gòu)管理機(jī)制，推進(jìn)跨境征信機(jī)構(gòu)高管責(zé)任脫虛向?qū)?。我?guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第3章明確規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者在運(yùn)行安全方面的保護(hù)義務(wù)，《征信業(yè)管理?xiàng)l例》第8條對(duì)高管的履職能力監(jiān)管提出了具體要求。

    為此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)構(gòu)建“雙軌審核制+跨境履職備案”的監(jiān)督管理體系。通過(guò)資質(zhì)認(rèn)證程序，提高高管的專(zhuān)業(yè)能力門(mén)檻。我國(guó)還可以逐步開(kāi)展“雙軌審核制”，在境內(nèi)核準(zhǔn)程序基礎(chǔ)上，增設(shè)國(guó)際信用評(píng)估與監(jiān)督協(xié)會(huì)（ICASA）資質(zhì)認(rèn)證要求。該認(rèn)證需符合《征信業(yè)管理?xiàng)l例》第8條對(duì)高管專(zhuān)業(yè)能力和道德標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。

    同時(shí)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)按照《數(shù)據(jù)安全法》第31條對(duì)重要數(shù)據(jù)出境安全管理的要求，建立跨境履職備案庫(kù)，記錄高管任職機(jī)構(gòu)的股權(quán)結(jié)構(gòu)、關(guān)聯(lián)交易及合規(guī)情況，實(shí)現(xiàn)責(zé)任主體的穿透追蹤。

    3.聚焦國(guó)有企業(yè)數(shù)據(jù)出境推進(jìn)中國(guó)規(guī)則的國(guó)際應(yīng)用

    考慮到西方“規(guī)則壟斷”的現(xiàn)實(shí)壓力，我國(guó)國(guó)際征信業(yè)務(wù)理應(yīng)選擇循序漸進(jìn)的方式逐步向國(guó)際社會(huì)應(yīng)用中國(guó)規(guī)則。其抓手或焦點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是國(guó)有企業(yè)，即我國(guó)應(yīng)當(dāng)借助國(guó)有企業(yè)特殊的法律身份以及特殊的數(shù)據(jù)出境需求，在與“一帶一路”沿線以及金磚國(guó)家合作的過(guò)程中，不斷提升國(guó)際社會(huì)對(duì)中國(guó)規(guī)則的認(rèn)可度。

    同時(shí)，國(guó)有企業(yè)在“一帶一路”沿線具有龐大的業(yè)務(wù)體量，難免遭遇數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)與域外治理的管轄權(quán)沖突。沿線碎片化規(guī)則體系導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)需同時(shí)應(yīng)對(duì)合規(guī)成本疊加和法律確定性缺失的困境。

    當(dāng)數(shù)據(jù)流動(dòng)涉及第三國(guó)利益時(shí)，可能觸發(fā)《反外國(guó)制裁法》的相關(guān)法律風(fēng)險(xiǎn)，使企業(yè)陷入“合規(guī)悖論”。這說(shuō)明，國(guó)有企業(yè)自身具有較為強(qiáng)烈的規(guī)則訴求。

    國(guó)有企業(yè)掌握的能源、基建、金融等領(lǐng)域數(shù)據(jù)，既構(gòu)成其核心競(jìng)爭(zhēng)力，又涉及國(guó)家經(jīng)濟(jì)命脈安全，其出境行為需在《數(shù)據(jù)安全法》第21條框架下接受主權(quán)保護(hù)條款的嚴(yán)格規(guī)制。一般性企業(yè)數(shù)據(jù)出境雖然可以適用相關(guān)立法的標(biāo)準(zhǔn)化流程，但仍然應(yīng)當(dāng)以主權(quán)等效條款的嵌入為重點(diǎn)，禁止境外接收方將數(shù)據(jù)用于與我國(guó)主權(quán)立場(chǎng)相悖的用途。

    同時(shí)，根據(jù)國(guó)際法中的對(duì)等原則，若允許域外數(shù)據(jù)在我國(guó)本土流動(dòng)，理論上他國(guó)亦可主張對(duì)等的權(quán)利。實(shí)踐中，美歐的數(shù)據(jù)壁壘和“長(zhǎng)臂管轄”在事實(shí)上直接沖擊我國(guó)國(guó)有企業(yè)數(shù)據(jù)出境的自主性。這種對(duì)等性的威脅在國(guó)有企業(yè)涉及敏感數(shù)據(jù)領(lǐng)域時(shí)尤為突出。

    因此，構(gòu)建國(guó)有企業(yè)特殊數(shù)據(jù)出境規(guī)則體系應(yīng)當(dāng)從三個(gè)方面展開(kāi)。

    第一，制定國(guó)有企業(yè)數(shù)據(jù)出境負(fù)面清單。明確禁止出境的核心數(shù)據(jù)類(lèi)型，并對(duì)重要數(shù)據(jù)實(shí)施分級(jí)備案制，要求企業(yè)在出境前向網(wǎng)信部門(mén)提交主權(quán)影響評(píng)估報(bào)告。

    第二，建立主權(quán)擔(dān)保機(jī)制。在“一帶一路”雙邊協(xié)議中明確約定數(shù)據(jù)主權(quán)條款，如約定境外接收方所在國(guó)承認(rèn)我國(guó)對(duì)國(guó)有企業(yè)核心數(shù)據(jù)的最終控制權(quán)，并承諾在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)優(yōu)先適用我國(guó)法律。

    第三，推動(dòng)監(jiān)管協(xié)同創(chuàng)新。通過(guò)中國(guó)人民銀行征信管理局與國(guó)務(wù)院國(guó)資委的跨部門(mén)協(xié)作，對(duì)國(guó)有企業(yè)高管實(shí)施跨境履職穿透式監(jiān)管，要求其定期提交數(shù)據(jù)出境合規(guī)承諾書(shū)，并建立高管責(zé)任追究機(jī)制，確保主權(quán)安全義務(wù)落實(shí)到具體責(zé)任主體。

    四、國(guó)際合作視域下國(guó)際征信標(biāo)準(zhǔn)制定與中國(guó)方案

    美歐主導(dǎo)的國(guó)際征信標(biāo)準(zhǔn)體系為世界所苦已非一日，其本質(zhì)歸因于該標(biāo)準(zhǔn)體系并未尊重其他國(guó)家的數(shù)據(jù)主權(quán)，違背了主權(quán)等效原則。對(duì)這個(gè)現(xiàn)象的克服，是國(guó)際社會(huì)的普遍訴求，也是我國(guó)推出中國(guó)方案的切入點(diǎn)和突破點(diǎn)。

    （一）國(guó)際征信標(biāo)準(zhǔn)制定的國(guó)際共識(shí)

    在國(guó)際征信領(lǐng)域，國(guó)際信用秩序建設(shè)的核心是平衡主權(quán)國(guó)家數(shù)據(jù)管轄權(quán)與跨境資本自由流動(dòng)的利益沖突。國(guó)際社會(huì)對(duì)國(guó)際信用秩序的變革訴求，集中體現(xiàn)在主權(quán)等效性原則的適用、彈性征信規(guī)則的推廣、共商共建的治理架構(gòu)。

    主權(quán)等效性原則是國(guó)際征信法治的基礎(chǔ)，其基于平衡安全秩序與市場(chǎng)效率的目標(biāo)，能夠成為國(guó)際社會(huì)的基本共識(shí)。等效監(jiān)管互認(rèn)機(jī)制能夠有效減少重復(fù)審查、降低國(guó)際沖突成本，能夠積極應(yīng)對(duì)“長(zhǎng)臂管轄”以及區(qū)域性規(guī)則與全球性規(guī)則的沖突所導(dǎo)致的規(guī)范碎片化現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)以國(guó)際合作為基礎(chǔ)的安全紅利。立足技術(shù)革命對(duì)傳統(tǒng)主權(quán)理論屬地原則的影響，推廣主權(quán)等效性原則的重點(diǎn)在于規(guī)范保障征信數(shù)據(jù)的流動(dòng)秩序。

    彈性征信規(guī)則意在協(xié)調(diào)主權(quán)國(guó)家數(shù)據(jù)本地化存儲(chǔ)與跨境流動(dòng)規(guī)則互認(rèn)的沖突，在維護(hù)數(shù)據(jù)主權(quán)的基礎(chǔ)上，最大化地釋放征信數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

    由此可知，征信數(shù)據(jù)的應(yīng)用不能局限于極盡完善的制度建設(shè)，而是應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)資源的高效利用有所激勵(lì)。相應(yīng)地，根據(jù)數(shù)據(jù)屬性可知：一方面數(shù)據(jù)本身包含共享、公益的屬性，另一方面數(shù)據(jù)具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值。因而，對(duì)于前者，彈性征信規(guī)則的目標(biāo)在于探索公共數(shù)據(jù)的國(guó)際化應(yīng)用；對(duì)于后者，其目標(biāo)應(yīng)當(dāng)側(cè)重于激勵(lì)而非強(qiáng)制的方式，全面實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)價(jià)值的國(guó)際貢獻(xiàn)。

    共商共建的治理架構(gòu)在原則上應(yīng)當(dāng)通過(guò)主權(quán)國(guó)家、國(guó)際組織、跨國(guó)企業(yè)等多元主體的對(duì)話協(xié)商，實(shí)現(xiàn)國(guó)際規(guī)則接軌。而事實(shí)上，僅從法學(xué)專(zhuān)業(yè)內(nèi)部視角審視相關(guān)制度建設(shè)并不易實(shí)現(xiàn)。其主要原因是包括《征信通用原則》（GPCR）等在內(nèi)的國(guó)際規(guī)則制定仍受制于美歐主導(dǎo)，片面論證規(guī)則的優(yōu)劣只會(huì)陷入中國(guó)話語(yǔ)權(quán)不足的探討中?？尚械奶娲桨甘牵柚耙粠б宦贰毖鼐€合作，圍繞數(shù)據(jù)資源的互補(bǔ)性分配，集中開(kāi)展風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)規(guī)則的探索，從點(diǎn)到面、從小到大，逐步提升中國(guó)方案的國(guó)際影響力。

    （二）國(guó)際征信標(biāo)準(zhǔn)制定的重點(diǎn)內(nèi)容

    當(dāng)前國(guó)際征信標(biāo)準(zhǔn)以美國(guó)的影響最大，主要表現(xiàn)為市場(chǎng)化寡頭壟斷機(jī)制奠基、法制化披露規(guī)范監(jiān)管、國(guó)際性規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)壟斷。具體而言，美國(guó)征信市場(chǎng)被三大信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)高度壟斷，并形成數(shù)據(jù)采集、加工、銷(xiāo)售等全流程的產(chǎn)業(yè)鏈閉環(huán)。美國(guó)金融機(jī)構(gòu)等市場(chǎng)主體高度依賴(lài)三大信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的信用產(chǎn)品。

    同時(shí)，美國(guó)構(gòu)建了以《公平信用報(bào)告法》（FCRA）為核心的法律體系，明確數(shù)據(jù)收集邊界、使用目的限制和消費(fèi)者異議權(quán)，《多德—弗蘭克法案》又進(jìn)一步強(qiáng)化了對(duì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的監(jiān)管。再者，美國(guó)通過(guò)“FICO評(píng)分模型”和“數(shù)據(jù)報(bào)送標(biāo)準(zhǔn)”實(shí)現(xiàn)信用評(píng)估的客觀性和可比性，三大信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)將美國(guó)主導(dǎo)的信用標(biāo)準(zhǔn)，特別是主權(quán)評(píng)級(jí)方法論推向全球，形成事實(shí)上的國(guó)際“規(guī)則壟斷”。

    其不足之處比較明顯：

    一是三大信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)收入依賴(lài)被評(píng)級(jí)對(duì)象付費(fèi)，導(dǎo)致“評(píng)級(jí)購(gòu)買(mǎi)”現(xiàn)象泛濫，顯然違背了國(guó)際征信的公共服務(wù)屬性。

    二是美國(guó)評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)新興市場(chǎng)過(guò)度強(qiáng)調(diào)政治風(fēng)險(xiǎn)，卻又對(duì)美歐高債務(wù)國(guó)家長(zhǎng)期維持高評(píng)級(jí)。

    三是美國(guó)一方面通過(guò)“長(zhǎng)臂管轄”強(qiáng)制要求跨國(guó)企業(yè)提交信用數(shù)據(jù)，另一方面以“國(guó)家安全”為由限制中國(guó)等國(guó)家的數(shù)據(jù)獲取權(quán)，與之相關(guān)的“算法黑箱”監(jiān)管缺失以及消費(fèi)者權(quán)益難以保障等問(wèn)題層出不窮。

    由此可見(jiàn)，在全球化與區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的背景下，企業(yè)跨境征信需要立足國(guó)際資本協(xié)作、供應(yīng)鏈金融創(chuàng)新和專(zhuān)項(xiàng)制度調(diào)適，以期突破單一法域的局限性，消解征信數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)中的政策摩擦，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)主權(quán)維護(hù)、市場(chǎng)效率提升與全球治理參與的有機(jī)統(tǒng)一。

    第一，服務(wù)國(guó)際金融合作。在國(guó)際征信的語(yǔ)境下，通過(guò)彈性法律解釋和治理機(jī)制嵌套，實(shí)現(xiàn)主權(quán)安全與金融效率的平衡，本質(zhì)上屬于運(yùn)用征信數(shù)據(jù)重構(gòu)國(guó)際金融規(guī)則。美國(guó)三大信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)主導(dǎo)的信用評(píng)價(jià)體系，是金融壟斷在法律層面的具象，其通過(guò)壟斷性評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)固化國(guó)際金融流向，導(dǎo)致新興經(jīng)濟(jì)體在跨境融資中面臨系統(tǒng)性歧視，無(wú)法滿足國(guó)際社會(huì)信用評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的多元化訴求。

    征信數(shù)據(jù)需要通過(guò)技術(shù)賦能和彈性合規(guī)機(jī)制實(shí)現(xiàn)跨境流通，在不違反既有國(guó)際金融秩序的前提下，以功能等效性原則實(shí)現(xiàn)境內(nèi)評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)與境外資本規(guī)則的有限互認(rèn)。在國(guó)際社會(huì)層面構(gòu)建更為公平的征信評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，既滿足國(guó)際資本對(duì)數(shù)據(jù)可用性的需求，又通過(guò)維護(hù)數(shù)據(jù)安全刺激國(guó)際金融效率。

    第二，構(gòu)建跨境供應(yīng)鏈信用評(píng)價(jià)體系?？缇彻?yīng)鏈?zhǔn)菙U(kuò)張國(guó)際金融服務(wù)對(duì)象的重要舉措，是全球信用時(shí)代金融產(chǎn)業(yè)的必然選擇，也是國(guó)際征信機(jī)構(gòu)主要服務(wù)和保障的對(duì)象。其重點(diǎn)在于協(xié)調(diào)國(guó)際社會(huì)質(zhì)物抵押、應(yīng)收賬款、資產(chǎn)交易等不同立法環(huán)境導(dǎo)致的法律機(jī)制沖突。

    國(guó)際征信標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)針對(duì)跨境供應(yīng)鏈構(gòu)建相應(yīng)的信用評(píng)價(jià)體系，按照供應(yīng)鏈節(jié)點(diǎn)企業(yè)的征信數(shù)據(jù)情勢(shì)設(shè)計(jì)分層規(guī)則，建立多主體協(xié)同治理機(jī)制；基于法系兼容性原則，提升差異化法律適配水平，實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的國(guó)際合作目標(biāo)。

    第三，有序拓展跨境征信業(yè)務(wù)范圍。國(guó)際征信標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)在主權(quán)平等和對(duì)等保護(hù)原則的基礎(chǔ)上，完善信用責(zé)任法律框架。其重點(diǎn)在于推廣“大信用”概念，解決境外實(shí)體業(yè)務(wù)中的國(guó)際稅收規(guī)避、跨境勞務(wù)糾紛以及社會(huì)保障責(zé)任逃逸等問(wèn)題。依據(jù)國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法銜接機(jī)制，將企業(yè)境外注冊(cè)登記、跨境勞務(wù)派遣備案等納入信用評(píng)價(jià)體系，明確其跨境信用主體的法律地位。

    具體而言，法治建設(shè)還應(yīng)包含國(guó)內(nèi)法的域外效力認(rèn)定，配套開(kāi)展司法協(xié)助，解決國(guó)際信用糾紛中的法律適用沖突，構(gòu)建“信用評(píng)價(jià)—責(zé)任追溯—權(quán)利救濟(jì)”的全鏈條法治保障機(jī)制。

    （三）國(guó)際征信標(biāo)準(zhǔn)制定的中國(guó)方案

    綜上所述，國(guó)際征信標(biāo)準(zhǔn)的中國(guó)方案主要應(yīng)當(dāng)從以下三個(gè)方面展開(kāi)。

    1.“監(jiān)管+市場(chǎng)”的數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)范式

    國(guó)際征信首先應(yīng)當(dāng)針對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分類(lèi)分級(jí)。不同類(lèi)型數(shù)據(jù)的流轉(zhuǎn)范式及其法律后果有必要得到國(guó)際社會(huì)的認(rèn)可。對(duì)于涉及國(guó)家安全等核心數(shù)據(jù)，各國(guó)應(yīng)當(dāng)基于主權(quán)禁止其出境，并在國(guó)際范圍內(nèi)形成監(jiān)管合作。對(duì)于金融等重要數(shù)據(jù)，其跨境流動(dòng)應(yīng)當(dāng)附加主權(quán)影響評(píng)估報(bào)告。

    一方面，主權(quán)影響評(píng)估報(bào)告應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)國(guó)際互認(rèn)；另一方面，下調(diào)主權(quán)評(píng)級(jí)的決定在生效前，必須經(jīng)過(guò)被評(píng)級(jí)國(guó)的安全審查，其結(jié)論不宜被直接作為跨境金融監(jiān)管的依據(jù)。對(duì)于一般數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)實(shí)施備案制，并要求接收方承諾遵守中國(guó)數(shù)據(jù)安全規(guī)范，以此平衡國(guó)際資本對(duì)數(shù)據(jù)流動(dòng)效率的需求與核心數(shù)據(jù)主權(quán)維護(hù)的法理訴求。

    2.“強(qiáng)制+補(bǔ)償”的數(shù)據(jù)使用理念

    國(guó)際征信首先應(yīng)當(dāng)確保征信數(shù)據(jù)資源實(shí)現(xiàn)商業(yè)效益最大化。有鑒于此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在國(guó)際征信評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)中，加強(qiáng)ESG評(píng)價(jià)指標(biāo)的推廣并促進(jìn)國(guó)際社會(huì)共同接受。將環(huán)境、社會(huì)及公司治理要素納入信用評(píng)價(jià)的法定考量范疇，是防范國(guó)際金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的有效舉措。

    同時(shí)，針對(duì)新興業(yè)務(wù)的泡沫化隱患，我國(guó)有必要在國(guó)際征信評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)中，構(gòu)建公共數(shù)據(jù)開(kāi)放義務(wù)與商業(yè)數(shù)據(jù)共享激勵(lì)的并行機(jī)制。一方面，有效界定征信數(shù)據(jù)共享的法定義務(wù)；另一方面，用好稅收優(yōu)惠、財(cái)政補(bǔ)貼等政策工具，對(duì)數(shù)據(jù)貢獻(xiàn)主體實(shí)施替代補(bǔ)償，以收益共享比例動(dòng)態(tài)調(diào)整補(bǔ)償強(qiáng)度。

    3.“責(zé)任+保險(xiǎn)”的損失填補(bǔ)機(jī)制

    國(guó)際征信涉及征信數(shù)據(jù)在信息權(quán)益侵害領(lǐng)域的救濟(jì)機(jī)制設(shè)計(jì)。我國(guó)有必要在相關(guān)領(lǐng)域進(jìn)行創(chuàng)新，其重點(diǎn)是兼顧過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與風(fēng)險(xiǎn)分配正義，通過(guò)立法明確數(shù)據(jù)不當(dāng)獲取的禁止性規(guī)范是其基礎(chǔ)。進(jìn)而，我國(guó)應(yīng)當(dāng)針對(duì)信用風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)在不可逆性及責(zé)任主體責(zé)任財(cái)產(chǎn)與信息價(jià)值間的隔閡現(xiàn)狀，探索征信責(zé)任保險(xiǎn)制度創(chuàng)新。

    具體而言，可以考慮要求國(guó)際征信服務(wù)提供者按年度業(yè)務(wù)規(guī)模繳納風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金，并擴(kuò)展責(zé)任保險(xiǎn)的賠付范圍，將信用評(píng)級(jí)錯(cuò)誤、數(shù)據(jù)模型缺陷等系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)納入承保范疇。辯證地講，歐盟GDPR規(guī)定的“賠償優(yōu)先”原則值得借鑒，其關(guān)于“事前風(fēng)險(xiǎn)分散+事后損失補(bǔ)償”的機(jī)制，能夠確立保險(xiǎn)賠付在跨境信用糾紛中的優(yōu)先受償順位。

    國(guó)際征信標(biāo)準(zhǔn)制定的中國(guó)方案本質(zhì)上是運(yùn)用數(shù)據(jù)主權(quán)、市場(chǎng)效率和國(guó)際公平破解國(guó)際征信體系“建而不聯(lián)”的困境。這標(biāo)志著中國(guó)在國(guó)際規(guī)則領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了從“被動(dòng)適配”向“主動(dòng)塑造”轉(zhuǎn)型。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，國(guó)際征信法治建設(shè)事實(shí)上還包含“技術(shù)賦能”這一要點(diǎn)，而本文并未進(jìn)行詳細(xì)的討論。

    本文認(rèn)為，對(duì)于法律與技術(shù)而言，當(dāng)前國(guó)際社會(huì)更需要的是有效抵御美歐“規(guī)則壟斷”、法律價(jià)值影響全球人類(lèi)福祉的基本標(biāo)準(zhǔn)。只有以此為基礎(chǔ)，未來(lái)數(shù)字技術(shù)相關(guān)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等工作才能在標(biāo)準(zhǔn)互認(rèn)、資源互通的前提下展開(kāi)，相應(yīng)地大幅增加我國(guó)“一帶一路”沿線雙邊合作業(yè)務(wù)體量。

    作者：毛立琦，中國(guó)人民公安大學(xué)法學(xué)院

    來(lái)源：《征信》2025年第9期